Апелляционное определение № 33-10880/2025 33-761/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 91RS0019-01-2025-003336-48

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-2848/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Сердюк И.В.

№33-761/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.02.2026 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

ФИО6,

при секретаре Таранцовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третьи лица ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила взыскать с ФИО16 сумму неосновательного обогащения, уплаченную за покупку автомобиля в размере 380 000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 554,48 рублей за период указанный в таблице №, а ФИО3 по день фактического исполнения основного обязательства.

Требования мотивированы следующим. В мае 2024 года на сайте авито ФИО24 был найден автомобиль Форд Транзит стоимостью 420 000 рублей. Истец осуществляла телефонные звонки с представителем продавца транспортного средства ФИО1, согласовала и назначила день осмотра транспортного средства. С истцом на осмотр по просьбе ФИО25 ездил ФИО5 Во время осмотра автомобиля истец просила представителя истца сделать скидку на автомобиль, так как была готова его купить. ФИО1 сообщила, что её доверитель ФИО2 готова продать автомобиль за 380 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом был куплен автомобиль Форд Транзит, 1989 года выпуска у ФИО2 По устной договорённости с ответчиком автомобиль формально был оформлен на него с условием, что по первому требованию истца ответчик автомобиль переоформит на истца, так как покупателем он не является, денежные средства не передавал. С февраля по декабрь 2024 года у сторон сложились дружеские отношения, ответчик вошёл в доверие истца путём сближения с её несовершеннолетним сыном, в связи с чем автомобиль формально был оформлен на ответчика. Между истцом и продавцом автомобиля ФИО2 была написана расписка о получении денежных средств. Также была написана расписка между истцом и ФИО1 о получении денежных средств. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть автомобиль или вернуть на её расчётный счёт денежные средства в размере 380 000 рублей, уплаченные ею за автомобиль. Ответчик ответил, что денежные средства за автомобиль в размере 380 000 рублей являются его личными деньгами, ни автомобиль, ни денежные средства не возвращены истцу.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён (т.1 л.д.189-192).

Указанным решением суда постановлено:

- взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 380 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 554 рубля 48 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда ответчик ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое, которым в удовлетворении иска отказать (т.1 л.д.200-208).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права не подлежащие применению.

Представитель апеллянта (ответчика) ФИО16 – ФИО14 в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям. Также пояснила, что когда у её доверителя был иной автомобиль, он также вписал в полис ОСАГО ФИО26

Истец ФИО27 и её представитель ФИО15 в судебном заседании полагали, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На вопросы судебной коллегии ФИО28 пояснила, что с ФИО16 она находилась в дружеских отношениях, в связи с чем, впустила его к себе домой жить. Поругались они когда она поехала в <адрес> и взяла ФИО16 с собой, так как он никогда не был в <адрес>, после чего он отказался возвращать приобретённый на его имя автомобиль. Автомобиль – Форт Транзит был приобретён ею (ФИО29 для ведения предпринимательской деятельности, однако оформлен на имя ответчика, так как у последнего агрессивная манера вождения и она (ФИО7 ФИО31 не хотела отвечать за последствия, в случае ДТП. ФИО30 не смогла пояснить, почему при приобретении автомобиля между ней и ответчиком не составлялся ни какой документ, из которого бы следовало об осведомлённости ФИО16 о формальном оформлении на его имя автомобиля и об уплате ФИО32. денежных средств за автомобиль.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом доказан факт оплаты в сумме 380 000 рублей за автомобиль, формально оформленный на имя ответчика, который отказался возвратить автомобиль истцу, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что автомобиль Форд Транзит, 1989 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО16 в органах Госавтоинспекции МВД по Республике Крым за ФИО16 (т.1 л.д.110-111).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО2 (далее – продавец) и ФИО16 (далее – покупатель), продавец передаёт в собственность покупателя (продаёт), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство Форд Транзит, 1989 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) №, №двигателя: №, №шасси (рамы): отсутствует, №кузова: №, цвет: белый. Стоимость транспортного средства составляет 380 000 рублей (п.4 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит покупателю с момента подписания настоящего договора (т.1 л.д.112).

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ (ОСАГО) собственником транспортного средства Форд Транзит указан ФИО5, цель использования транспортного средства – личная.

Обращаясь в суд с иском истец предоставила расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 (далее – продавец) получила сумму 380 000 рублей за продажу транспортного средства Форд Транзит, 1989 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) №, № двигателя: №, № шасси (рамы): отсутствует, № кузова: №, цвет: белый, от покупателя ФИО7 О.П. Передача денежных средств происходила в центре страхования по <адрес>. Покупатель ФИО7 ФИО33 передала денежные средства представителю – ФИО1

По просьбе покупателя ФИО34. в договоре купли-продажи на транспортное средство Форд Транзит, идентификационный номер: (VIN) № был формально вписан покупателем ФИО5 вместо ФИО7 О.П. ФИО5 не являлся покупателем, денежные средства в счёт оплаты покупки автомобиля не передавал. Покупатель ФИО35. к ФИО2 по факту оформления договора купли-продажи на ФИО16 не имеет. ФИО2 к покупателю ФИО36 по факту получения денежных средств претензий не имеет (т.1 л.д.10, 64).

Из расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получила сумму 380 000 рублей за продажу транспортного средства Форд Транзит, идентификационный номер: (VIN) № от покупателя ФИО37 Денежные средства получила и передала ФИО2 Передача денежных средств происходила в центре страхования по <адрес>.

По просьбе покупателя ФИО7 ФИО38 в договоре купли-продажи на транспортное средство Форд Транзит, идентификационный номер: (VIN) № был формально вписан покупателем ФИО5 вместо ФИО7 О.П. ФИО5 не являлся покупателем, денежные средства в счёт оплаты покупки автомобиля не передавал. Покупатель ФИО39. к ФИО2 по факту оформления договора купли-продажи на ФИО16 не имеет (т.1 л.д.11, 63).

Из протокола допроса свидетеля, проведённого нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, которой разъяснено свидетелю о привлечении к уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, по существу поставленных вопросов ФИО1 дала следующие показания: ФИО1 является представителем ФИО2, по поручению последней транспортное средство Форд Транзит, 1989 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) №, № двигателя: №, № шасси (рамы): отсутствует, № кузова: №, цвет: белый, выставлено на продажу на сайт авито стоимостью 420 000 рублей. Через сайт авито поступил звонок, абонент представился ФИО8 (в последующем узнала фамилию ФИО7), спросила о состоянии автомобиля и попросила согласовать время осмотра транспортного средства. С ФИО4 присутствовал ФИО9, он тоже осматривал автомобиль и комментировал ФИО4, что необходимо заменить резиновые прокладки, так как автомобиль долго стоял. При осмотре автомобиля ФИО4 сказала, что готова его купить и просила снизить цену, сделать скидку. Стоимость автомобиля согласовали с ФИО4 в сумме 380 000 рублей. В связи с тем, что ФИО2 необходимо было получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство для реализации своего права и для этого требовалось время, ФИО4 оставила задаток в сумме 20 000 рублей, с просьбой снять автомобиль с продажи. ФИО3 просила заранее сообщить когда будет назначен приём у нотариуса для получения ФИО2 свидетельства, чтобы успеть подготовить денежные средства за оплату автомобиля, что деньги находятся на банковской карте и банкомат всю сумму за один раз не выдаст. Необходимо снимать с разных карт или в течение нескольких дней. Встретиться для окончательного расчёта за автомобиль и подписать договор купли-продажи договорились с ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 сказала, что автомобиль переоформлять будет формально на ФИО9. Со слов ФИО4 в браке с ним она не состоит, родственником он ей не является и чтобы не было опасений по поводу возможных в будущем претензий с её стороны о том, что деньги в счёт стоимости автомобиля оплатила она, а автомобиль будет формально переоформлен на ФИО9, который покупателем фактически не являлся, предложила обменяться расписками между ФИО4 и ФИО2, между ФИО4 и представителем ФИО1, в которых указать, что по просьбе покупателя ФИО7 ФИО40 в договор купли-продажи на транспортное средство Форд Транзит, идентификационный номер: (VIN) № был формально вписан покупателем ФИО5 вместо ФИО41 ФИО5 не являлся покупателем, денежные средства в счёт оплаты покупки автомобиля не передавал. Покупатель ФИО42 к ФИО2 по факту оформления договора купли-продажи на ФИО16 не имеет. ФИО2 к покупателю ФИО43 по факту получения денежных средств претензий не имеет.

ФИО8 достала из сумки денежные средства в размере 360 000 рублей, пересчитала их и передала ФИО1, последняя тоже пересчитала денежные средства. После осмотра автомобиля сотрудниками МРЭО и внесения соответствующей отметки уехали, а ФИО4 и ФИО9 остались для дальнейшего оформления документов.

Расписки написаны ДД.ММ.ГГГГ через несколько часов после того как расстались на площадке МРЭО как и договаривались с ФИО4, последняя позвонила и подъехала по адресу: <адрес> где они подписали и обменялись расписками. ФИО4 была одна, ФИО9 с ней не было (т.1 л.д.65).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу п.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019).

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

С учётом заявленных требований о неосновательном обогащении на стороне ответчика, судебная коллегия не может принять в качестве доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости, представленные со стороны истца расписки о получении представителем продавца и в дальнейшем продавцом денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-11, 63-64), поскольку они составлены без осведомлённости и согласия ответчика ФИО16, который являлся покупателем по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в данном договоре нет указаний на то, что оплата по нему произведена не стороной договора – покупателем, а третьим лицом (истцом).

По указанным причинам пояснения свидетелей, по делу третьи лица, ФИО1, ФИО2 (т.1 л.д.114-116, 119-121) о том, что денежные средства за проданный автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплатила ФИО44 отклоняются судебной коллегией.

Более того, судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО18 и ФИО19, которые пояснили, что ФИО5 ездил на машине Форд Транзит, который, как он пояснил, он себе купил.

Таким образом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, со стороны истца не доказан факт приобретения ответчиком автомобиля Форд Транзит за счёт истца и то, что по первому требованию автомобиль будет переоформлен на истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу, что на стороне истца по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ возникло неосновательное обогащение.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о недоказанности оплаты истцом транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ нашли своё подтверждение, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Приходя к указанному выводу судебная коллегия принимает во внимание, что даже если принять во внимание позицию истца, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила стоимость транспортного средства, то вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, с её стороны не предоставлено доказательств наличия между ней и ответчиком обязательств в дальнейшем переоформить право собственности на истца, то есть таковая оплата произведена в отсутствие каких-либо обязательств между ними, то есть денежные средства переданы добровольно, что также исключает неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Обращает на себя внимание и тот факт, что договор купли-продажи транспортного средства заключён ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактичекски через год после заключения договора и после того, как утверждает истец, когда у неё с ответчиком разладились дружеские отношения.

При недоказанности со стороны истца на стороне ответчика неосновательного обогащения, представленное ФИО45 заключение специалиста, согласно выводам которого рукописные записи постановки даты от имени ФИО16 в расписках выполнены не ФИО16, а иным лицом, правового значения не имеет (т.1 л.д.150-184).

С учётом установленных обстоятельств, представленные со стороны истца фотографии, документы, подтверждающие у неё и её родственников имущества, правового значения не имеют, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.4 ст.329 ГПК РФ, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, то с истца в пользу апеллянта (ответчика) подлежат взыскания судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т.1 л.д.199).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы в виде государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Е.А. Кузнецова

ФИО6

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.02.2026.