Решение № 2-3193/2018 2-3193/2018~М-1998/2018 М-1998/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-3193/2018

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

3193

/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

19

ноября

2018г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания с участием прокурора

ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании соединенное гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ётовны к ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании дисциплинарных взысканий;

исковому заявлению ФИО3 ётовны к ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании увольнения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании дисциплинарных взысканий, в котором просит признать незаконным приказ начальника ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ от 20.02.2018 № «О применении мер дисциплинарного воздействия»; признать незаконным приказ начальника ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении мер дисциплинарного воздействия»; взыскать с ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ компенсацию морального вреда в раз 30 000 рублей.

В обоснование иска указала, что она работала начальником филиала «Санаторий «Ельцовка» ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ (далее СКК «Приволжский») с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом начальника СКК «Приволжский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении мер дисциплинарного воздействия» (далее Приказ №) истцу объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей в части ненадлежащей организации работы по охране вверенного филиала и работы контрольно-пропускного пункта.

Приказом начальника СКК «Приволжский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении мер дисциплинарного воздействия» (далее Приказ №) истцу объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей в части руководства и применения в работе действующего законодательства, несвоевременном информировании начальника комплекса.

Истец считает, что Приказ № и Приказ № приняты работодателем с нарушением норм ст.ст. 192. 193 Трудового кодекса РФ.

Как указано в Приказе №, на основании жалобы сторожа команды сторожевой охраны филиала «Санаторий «Ельцовка» А. начальником отдела кадров СКК «Приволжский» И. было проведено служебное расследование по вопросам организации охраны филиала, в ходе которого было установлено наличие 4-х вакантных мест в команде сторожевой охраны; факты, свидетельствующие о совершении действий по приёму на работу сотрудников команды сторожевой охраны, выявлены не были, на основании чего работодатель пришёл к выводу о нарушении истцом пп. б п. 8 Требований к антитеррористической защищённости военных объектов Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. и п. 2.22 должностной инструкции (далее Требования №). Работодатель не принял во внимание изданный истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации специальной подготовки, лечебно-диагностической деятельности работы, внутренней службы и сторожевой охраны на 2018 учебный год», которым (пункты 9. 9.1. 9.2) организовано поддержание внутреннего порядка, охраны личного состава, техники, помещений и имущества филиала, контроль за состоянием дел в структурных подразделениях, своевременное принятие мер по предупреждению правонарушений, выполнению антитеррористических мероприятий и выполнению других обязанностей внутренней службы в соответствии с Уставом внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведомственной охране Министерства обороны России Федерации». Отсутствие смены команды сторожевой охраны в полном составе было обусловлено увольнением 3-х работников по собственной инициативе и уходом одного работника в очередной оплачиваемый отпуск, в результате поиска и подбора кандидатов вакансии были заняты (приём работников осуществлён ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о выполнении истцом п. 2.22 должностной инструкции, обязывающего ее осуществлять подбор кадров. Временная неукомплектованность штата работников команды сторожевой охраны не отразилась на выполнении функций по охране территории и имущества военного объекта, ссылки работодателя на потенциальную угрозу ничем не обоснованы. Работодатель также указал на нарушение истцом п. 2.20 должностной инструкции, пп. а п. 8 Требований № в части неознакомления работников, осуществляющих охрану филиала «Санаторий «Ельцовка» с Положением о контрольно-пропускном режиме ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Данное обстоятельство, по мнению работодателя, может привести к допуску территорию филиала лиц, экстремистски настроенных, лиц в состоянии алкогольного опьянения и других антисоциальных элементов, проезду транспортных средств с взрывчатыми и иными запрещёнными материалами, выезду с территории лиц с материальными ценностями учреждения. С Положением о контрольно-пропускном режиме ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение), работники филиала «Санаторий «Ельцовка» согласно листу ознакомления были ознакомлены под роспись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, двое сотрудников ознакомились ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ознакомление/ неознакомление работников с Положением не свидетельствует о невыполнении требований по охране военного объекта. Изложенное подтверждает отсутствие со стороны истца нарушений п. 2 должностной инструкции, обязывающего ее устанавливать и поддерживать распорядок дня работы филиала, организовывать его охрану, контролировать внутренний порядок в подразделениях, а также пп. а п. 8 Требований №, предусматривающего выполнение требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих порядок организации службы войск, обеспечению охраны, пропускного и внутриобъектового режимов, поскольку охрана филиала «Санаторий «Ельцовка» осуществляется постоянно. Работодателем в качестве основания для наложения дисциплинарною взыскания указаны материалы служебного расследования начальника отдела кадров «Санаторий «Приволжский» И., с которыми истец, в нарушение действующего законодательства не была ознакомлена, работодатель также не запросил с нее объяснения по факту неисполнения ею п. 2.20 и п.2.22 должностной инструкции, обязательные в силу части первой ст. 193 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из Приказа №, поводом для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора послужили материалы проверки соблюдения требований антитеррористического законодательства на избирательном участке №, расположенном по адресу: «Санаторий «Ельцовка», <адрес>, Ельцовка, <адрес>, проведенной прокуратурой <адрес> совместно с сотрудниками ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, Заельцовским отделом вневедомственной охраны по городу Новосибирску филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по НСО». В ходе проведения проверки был выявлен ряд нарушений и выдано представление об их устранении от ДД.ММ.ГГГГ №в-17. В установленный представлением срок нарушения были частично устранены и работодателю направлены заявки, требующие отдельного финансирования на оборудование помещения для персонала избирательной комиссии пожарно-охранной сигнализацией, а также объектов и территории санатория инженерно-техническими средствами и системами охраны, тревожной сигнализацией с выводом на пульты территориальных органов ОВО, о чём была проинформирована прокуратура <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено отсутствие замечаний со стороны ПСЧ-5 ФГКУ «1 отряд ФПС но <адрес>». Работодатель указал, что истцом нарушены п. 2.13 должностной инструкции и п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора (несвоевременное информирование работодателя о начале проведения проверок деятельности филиала контрольными и правоохранительными органами и их результатах), однако деятельность филиала не являлась предметом прокурорской проверки, как указано выше, проверка проводилась в отношении соблюдения требований антитеррористического законодательства на избирательных участках, расположенных на территории <адрес>. Также работодателю известно, что согласно п. 6 приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», надзор за деятельностью организаций Минобороны России осуществляется военными прокурорами гарнизонов, а не районной прокуратурой, следовательно, нарушений п. 2.13 должностной инструкции и п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора со стороны истца не было. Помимо этого, работодатель без ссылок на положения трудового договора и должностной инструкции указал, что истцом допущено нарушение требований пожарной безопасности и другие недостатки, отражённые в представлении от ДД.ММ.ГГГГ №в-17 и проигнорирована необходимость извещения руководства СКК «Приволжский» об организации на территории филиала «Санаторий «Ельцовка» избирательного участка №. Указанные прокурором нарушения Требований к антитеррористической защищённости мест массового пребывания людей, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Требования №), не могли быть допущены, поскольку в соответствии с п. 4 Требований № оборудование проектируемых (реконструируемых) мест массового пребывания людей средствами инженерной защиты и инженерно-техническими средствами охраны осуществляется при строительстве (капитальном ремонте) такого места массового пребывания людей в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. В период работы истца строительство (капитальный ремонт) санатория не осуществлялось. Более того, поскольку «Санаторий «Ельцовка» является филиалом СКК «Приволжский», подведомственным Министерству обороны РФ, Требования № на него не распространяются (п. 2 Требований). Кроме того, избирательный участок, участок референдума №. единый для всех выборов, был образован на территории санатория «Ельцовка» постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании избирательных участков в городе Новосибирске»: на участке были проведены досрочные выборы мэра т. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, выборы депутатов Совета депутатов <адрес>. 2015, дополнительные выборы в <адрес> в единый день голосования. ДД.ММ.ГГГГ. Истец приступила к работе начальником филиала «Санаторий «Ельцовка» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 4-х лет с момента образования участка, что исключает возможность извещения ею работодателя об образовании избирательного участка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщала работодателю, что избирательный участок на территории филиала «Санаторий «Ельцовка» фактически существует с 2004. Однако до ее принятия на работу начальником «Санаторий «Ельцовка» работодатель не обеспечил на избирательном участке № соблюдение требований антитеррористической защищённости: не оборудовал помещения и территорию инженерными и техническими средствами, не обеспечил финансирование соответствующих мероприятий, в связи с чем, истец была вынуждена в срочном порядке по результатам прокурорской проверки направлять на его имя заявки, чтобы обеспечить работу избирательной комиссии. За активное участие в подготовке и проведении выборов Президента Российской Федерации истец была отмечена Благодарностью администрации <адрес>. Поскольку избирательный участок был образован в 2012 году, истец приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, организация избирательного участка и обеспечение деятельности избирательной комиссии не входит в ее должностные обязанности, деятельность филиала не проверялась, к ней не может быть применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части руководства и применения в работе действующего законодательства и несвоевременного информирования начальника комплекса.

Также истец обратилась в суд с иском к ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании увольнения, в котором просит признать незаконным приказ начальника ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении мер дисциплинарного воздействия»; признать незаконным приказ начальника ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; восстановить ее на работе в должности начальника филиала «Санаторий «Ельцовка» ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский»; взыскать с ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчёта 2 926 рублей в день за каждый день вынужденного прогула; взыскать с ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что приказом начальника СКК «Приволжский» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ней был расторгнут по п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора (контракта) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, установленных п. 2.1, 2.22 должностной инструкции начальника филиала «Санаторий «Ельцовка», доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Вместе с тем истец считает данные приказы незаконными, указывая, что работодатель в целях исполнения вышеуказанных обязанностей определил полномочия по предоставлению сведений в Центр занятости: специалист по кадрам отдела кадров СКК «Приволжский» готовит соответствующую информацию, заполняя учётные формы, и отправляет документы адресату (данные обязанности включены в должностную инструкцию специалиста), истец подписывает подготовленные специалистом по кадрам документы от имени работодателя (полномочия на подписание документов содержатся в выданной на ее имя доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №). В филиале «Санаторий «Ельцовка» отдела кадров не предусмотрено, кадровый учёт осуществляется ФИО4, специалистом по кадрам отдела кадров СКК «Приволжский» с рабочим местом в филиале «Санаторий «Ельцовка».

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № истец наделена правом приёма и увольнения работников филиала, заключения и расторжения с ними трудовых договоров, а также правом на представление филиала во всех государственных, общественных, коммерческих и иных учреждениях и организациях, из чего работодатель сделал вывод о возложении на нее ответственности за предоставление органу службы занятости информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в филиале «Санаторий «Ельцовка». Однако данная ответственность ограничена самим работодателем должностными инструкциями и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №: в отношении предоставления органу службы занятости информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в филиале «Санаторий «Ельцовка» истец подписывает подготовленные специалистом по кадрам документы, что было ею выполнено, в связи с чем вывод ответчика о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей не обоснован. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ работодатель затребовал от истца письменное объяснение в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ о причине неисполнения п. 11 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п по предоставлению информации о квоте инвалидов филиала «Санаторий «Ельцовка» в части отсутствия подтверждения указанной информации на бумажном носителе; о причине предоставления в Центр занятости населения недостоверной информации о наличии рабочих мест с вредными условиями труда и о наличии вакантных мест; о причине предоставления в Центр занятости населения информации по вакансии «дворник», которая отсутствует в штате филиала «Санаторий «Ельцовка». ДД.ММ.ГГГГ истцом дан ответ, что учёт работников, оформление приёма, перевода и увольнения, а также другой установленной документации (учётно-отчётной информации) по кадрам возложено на специалиста по кадрам отдела кадров «СКК «Приволжский». ФИО4 не находится в ее подчинении, запрашивать с неё объяснения истец не вправе, поэтому причины включения в отчёты недостоверной информации ей неизвестны. Истец считает, что с учётом ее объёма прав и обязанностей нарушений с ее стороны не допущено: подписывая подготовленные ФИО4 документы, она выполняла обязанность по предоставлению в Центр занятости необходимых сведений, руководствуясь п. 2.1 должностной инструкции начальника филиала. Отправка документов на бумажном носителе в Центр занятости осуществляется ФИО4, причины, по которым она не выполнила свои должностные обязанности, истцу также неизвестны. Работодатель также не мотивировал нарушение истцом п. 2.22 должностной инструкции, обязывающей ее осуществлять подбор, расстановку и воспитание кадров: информация в Центр занятости предоставлялась своевременно, недостоверные данные вносились в отчётные формы ФИО4, которая выполняет распоряжения начальника отдела кадров и начальника СКК «Приволжский», в чьи полномочия входит решение кадровых вопросов, в частности принятие решение о сокращении, изменении штатного расписания и т.д. (например, в сентябре 2017 работодатель планировал включение в штат филиала 2 ставок дворника (предложения 27/123), возможно, поэтому данные о вакансии были поданы в Центр занятости). Поскольку содержание предоставленной в Центр занятости информации ей неподконтрольно и формируется находящимся в подчинении начальника отдела кадров специалистом по кадрам ФИО4, которая также была обязана направить сведения в бумажном варианте, вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка не состоятелен, истец свои обязанности выполнила - документ был подписан ею своевременно.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик также указал, что им учтена тяжесть вышеуказанных проступков, связанных с применением мер административного воздействия за нарушение законодательства Российской Федерации о занятости населения в РФ, неукомплектованность персоналом филиала «Санаторий «Ельцовка», многократное привлечение к дисциплинарной ответственности. Однако к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о занятости населения в РФ СКК «Приволжский» истец не привлекалась, работодатель не обосновал влияние неукомплектованности штата филиала на выполнение работы, в то время как «Санаторий «Ельцовка» занимает лидирующие позиции среди санаториев СКК «Приволжский», его работа оценивается положительно, отсутствие полного штата работников обусловлено низкой заработной платой и удалённостью санатория от городской черты (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ); привлечение к дисциплинарной ответственности истец оспаривает. Таким образом, доводы о тяжести проступков несостоятельны.

В момент издания приказа истец была временно нетрудоспособна, приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, однако работодатель не объявил ей в течение трёх рабочих дней после выхода на работу приказ о применении дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о нарушении порядка его применения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанным делам объединено.

Истец, представитель истца ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, дали пояснения в соответствии с исковыми заявлениями, письменными пояснениями, приобщенными к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

По смыслу закона, дисциплинарным проступком, в силу статьи 192 Трудового кодекса РФ является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и т.п.).

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Правом выбора меры дисциплинарного воздействия при совершении дисциплинарного проступка обладает работодатель.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, основанием для привлечения с дисциплинарной ответственности является совершение дисциплинарного проступка.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен, в частности, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации). Обычно правила поведения закреплены в локальном нормативном акте - правилах внутреннего трудового распорядка.

Любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя, с указанием мотивом его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергся наказанию.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил трудового внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Кроме того, из п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работодателю необходимо иметь доказательства, свидетельствующие не только о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом необходимо учитывать следующее:

- нарушение трудовой дисциплины совершено без уважительных причин или такие причины имели место;

- имеется ли вина работника в нарушении трудовой дисциплины;

- нарушение лишь формально подпадает под понятие нарушения трудовой дисциплины или является действительно значимым.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец ФИО3 работала начальником филиала «Санаторий «Ельцовка» ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом начальника СКК «Приволжский» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ней был расторгнут по п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора (контракта) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В период исполнения трудовых обязанностей истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Приказом начальника ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении мер дисциплинарного воздействия» (далее - Приказ №) истцу объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей в части руководства и применения в работе действующего законодательства.

Приказом начальника ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении мер дисциплинарного взыскания» (далее - Приказ №) истцу объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей в части обеспечения финансовой дисциплины, руководства нормативными актами вышестоящих уполномоченных органов и организации работы санатория.

Истец оспаривала данные приказы в судебном порядке в рамках гражданского дела №, рассматриваемого в Центральном районном суде <адрес>, однако в связи с отказом от исковых требований, производство по делу было прекращено.

Приказом начальника ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении мер дисциплинарного воздействия» (далее Приказ №) истцу объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей в части ненадлежащей организации работы по охране вверенного филиала и работы контрольно-пропускного пункта.

Приказом начальника ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении мер дисциплинарного воздействия» (далее Приказ №) истцу объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившеюся в ненадлежащем исполнении обязанностей в части руководства и применения в работе действующего законодательства, несвоевременном информировании начальника комплекса.

Приказом начальника ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны от ДД.ММ.ГГГГ №, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, установленных п. 2.1, 2.22 должностной инструкции начальника филиала «Санаторий «Ельцовка», доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Истец не согласилась с указанными приказами о применении к ней дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении с ней трудового договора, просит признать их незаконными и отменить, так как дисциплинарных проступков она не совершала, кроме того, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, просит также восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

Основанием для издания приказа начальника ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении мер дисциплинарного воздействия» явились следующие обстоятельства.

На основании жалобы сторожа команды сторожевой охраны филиала «Санаторий «Ельцовка» А.. начальником отдела кадров ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ И. было проведено служебное расследование по вопросам организации охраны филиала «Санаторий «Ельцовка». В ходе проведения служебного расследования было установлено следующее. В филиале «Санаторий «Ельцовка» в команде сторожевой охраны являются вакантыми 4 места. Фактов, свидетельствующих о совершении действий по приему на работу сотрудников команды сторожевой охраны начальником филиала «Санатория «Ельцовка» ФИО3 не установлено. Таким образом, в данном случае были нарушены п.п. б п.8 «Требований к антитеррористической защищенности военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Требования), и п. 2.22 должностной инструкции начальника филиала «Санаторий «Ельцовка», утвержденной 12.02.2015г. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Санаторий «Ельцовка» действует должностная инструкция сторожа команды сторожевой охраны, содержащая следующие требования к сторожу: сторож должен знать Положение и инструкцию о пропускном режиме, в то время как, само Положение было утверждено лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Положение о контрольно-пропускном режиме Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортного комплекса «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации не было доведено до работников, осуществляющих охрану филиала «Санаторий «Ельцовка» под роспись, что также является нарушениями вышеуказанного Требования (п.п. а п. 8) и п. 2.20. должностной инструкции начальника филиала «Санаторий «Ельцовка». Таким образом, несоблюдение антитеррористической политики Министерства обороны Российской Федерации, может привести к допуску на территорию филиала лиц, экстремистки настроенных, лиц в состоянии алкогольного опьянения и других антисоциальных элементов, проезду транспортных средств с взрывчатыми и иными запрещенными материалами, выезду с территории лиц с материальными ценностями учреждения, допущено в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны начальника филиала «Санаторий «Ельцовка».

В связи с чем, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно: п. 2.20 - «устанавливать и поддерживать распорядок дня работы филиала,организовывать его охрану, контролировать внутренний порядок вподразделениях и соблюдение порядка на территории филиала», п. 2.22 - «осуществлять подбор, расстановку и воспитание кадров», Требования кантитеррористической защищенности военных объектов Вооруженных СилРоссийской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, в части ненадлежащейорганизации работы по охране вверенного филиала и работы контрольно-пропускного пункта начальнику филиала «Санаторий «Ельцовка» ФГБУ«СКК «Приволжский» МО РФ ФИО3 ётовне объявленвыговор.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим отмене указанный приказ о применении к истцу мер дисциплинарного взыскания, руководствуясь следующим.

Согласно пп. б п. 8 Требований №, в целях воспрепятствования неправомерному проникновению посторонних лиц на территорию военных объектов и выявления потенциальных нарушителей установленного на военном объекте режима и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта на каждом военном объекте независимо от его категории устанавливается круглосуточная охрана военного объекта силами штатной повседневной охраны, вооружёнными караулами, караулами ведомственной охраны, суточными и гарнизонными нарядами.

Согласно п. 2.20 должностной инструкции начальника филиала, возложена обязанность начальника филиала - устанавливать и поддерживать распорядок дня работы филиала, организовывать его охрану, контролировать внутренний порядок в подразделениях и соблюдение порядка на территории филиала.

Пунктом 2.22 должностной инструкции начальника филиала предусматрена обязанность начальника филиала осуществлять подбор и расстановку кадров.

Приказом начальника филиала от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации специальной подготовки, лечебно-диагностической деятельности работы, внутренней службы и сторожевой охраны на 2018 учебный год» (пункты 9. 9.1. 9.2) организовано поддержание внутреннего порядка, охраны личного состава, техники, помещений и имущества филиала, контроль за состоянием дел в структурных подразделениях, своевременное принятие мер по предупреждению правонарушений, выполнению антитеррористических мероприятий и выполнению других обязанностей внутренней службы в соответствии с Уставом внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведомственной охране Министерства обороны России Федерации».

Согласно пояснений истца, график работы сторожей составляется помесячно начальником сторожевой охраны, согласно п. 9 его должностной инструкции, в смене, как правило, работают по 4 человека: 2 - на КПП, 1 - в лечебном корпусе, 1 - в главном корпусе. При отсутствии кого-либо из работников начальник сторожевой охраны производит перемещение сторожей, обеспечивая охрану филиала: на КПП всегда остаётся ответственный работник, обход территории осуществляется другим работником (п.п. 2.6, 7 должностной инструкции сторожа).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был утверждён график работы сторожей на январь 2018 года, в последующем в связи с кадровыми изменениями (увольнением работников по собственной инициативе) начальником команды сторожевой охраны производилось перемещение сторожей в целях обеспечения охраны санатория, что подтверждается представленным в материалы дела табелем учёта рабочего времени за январь 2018.

Как указывает истец и доказательств обратного не представлено, отсутствие смены команды сторожевой охраны в полном составе было обусловлено увольнением 3-х работников по собственной инициативе и уходом одного работника в очередной оплачиваемый отпуск.

В то же время за период работы истца было принято 7 сторожей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из книги приказов о приёме, увольнении, переводе за 2017 (№), все сторожа ознакомлены с Правилами контрольно пропускного режима и должностными инструкциями.

Как указывает ответчик, истец составила график работы так, что в указанные дни в дневную смену работал только один человек, тем самым допустила ситуацию реальной угрозы безопасности персонала, отдыхающих и имущества санатория.

Вместе с тем, суд полагает данный довод подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Согласно п.2.6 Должностной инструкции сторожа команды сторожевой охраны (КПП) от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности сторожа входит беспрерывное нахождение на территории КПП. Уход с рабочего места только по делам службы с разрешения начальника команды сторожевой охраны, с оставлением ответственного в период своего отсутствия.

Согласно п. 2.7. той же инструкции, в обязанности сторожа входит осуществление обхода территории санатория и береговой линии поочередно с помощником с целью выявления подозрительных лиц, предметов и техники с периодичностью: в дневное время - не реже одного раза в два часа; в ночное время - не реже одного раза в четыре часа.

Как установлено в ходе рассмотрения, в январе 2018г. численность сторожевой охраны составляла 18 сторожей, что подтверждается представленным в материалы дела графиком работы на январь 2018, из 22 сторожей по штатному расписанию.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работали 5 сторожей (А.., П., К., С., Т.), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работали 11 сторожей (К1, А., П., К., С., Р, П1, Т1, С1, ФИО7, Т.), ДД.ММ.ГГГГ работало 6 сторожей (А., М, С., Б, Б1, Н), ДД.ММ.ГГГГ работало 10 сторожей (К1, А., П., К., С.,

Ответчик, ссылаясь на значительную территорию санатория и возможность свободного прохода на территорию посторонних лиц в зимнее время по берегу реки Обь», не увеличил штат сторожевой охраны, в то же время, подав предложения по изменению штата, сокращению численности сторожей до 19 человек, которые необходимы для обеспечения охраны филиала. В связи с чем, суд полагает, что наличие в январе 2018 года 18 сторожей позволяло обеспечить штатными силами охрану филиала.

Впоследствии вакантные должности были заняты, приём работников осуществлён ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика на то, что сторожа были приняты на работу после вынесения дисциплинарного взыскания, не может быть принята во внимание, поскольку один из сторожей был принят до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (ДД.ММ.ГГГГ), также, согласно представленной книги приказов за 2017 № усматривается осуществление истцом работы по приёму и увольнению работников: с апреля декабрь 2017 истцом было уволено 16 человек, в т.ч. 5 сторожей), принято 26 человек, в т.ч. 7 сторожей.

Таким образом, истцом принимались меры по организации работы по охране филиала, неполная укомплектованность штата сторожей (из 22 человек работало 18) не создало угрозу безопасности санатория, допустимых доказательств обратного суду не представлено, истец также принимала меры по укомлектованию штатной численности сторожей филиала. Временная неукомплектованность штата работников команды сторожевой охраны не отразилась на выполнении функций по охране территории и имущества военного объекта, ссылки ответчика на потенциальную угрозу допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, данные обстоятельства не были учтены работодателем при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, что является нарушением ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Ответчик также указал на нарушение истцом п. 2.20 должностной инструкции, п. 8 Требований № в части неознакомления работников, осуществляющих охрану филиала «Санаторий «Кльцовка», с Положением о контрольно-пропускном режиме ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, под роспись, что свидетельствует о неисполнении Приказа начальника ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О контрольно-пропускном режиме в ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ» и, по мнению ответчика, может привести к допуску на территорию филиала лиц, экстремистски настроенных, лиц в состоянии алкогольного опьянения и других антисоциальных элементов, проезду транспортных средствсв с взрывчатыми и иными запрещёнными материалами, выезду с территории лиц с материальными ценностями учреждения.

В то же время, в ходе рассмотрения подтверждено, что с Положением о контрольно-пропускном режиме ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ, работники филиала «Санаторий «Ельцовка», согласно листу ознакомления, были ознакомлены под роспись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. двое сотрудников ознакомились ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, неознакомление либо несвоевременное ознакомление работников сторожевой охраны с Положением о контрольно-пропускном режиме ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ не свидетельствует о невыполнении требований по охране военного объекта, а также п.п.2.20, 2.22 должностной инструкции начальника филиала, а примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует характеру и степени тяжести проступка, в связи с чем, приказ ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении мер дисциплинарного воздействия», подлежит отмене.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части требований о признании недействительным приказа начальника ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении мер дисциплинарного воздействия», исходя из следующего.

Основанием для издания приказа начальника ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении мер дисциплинарного воздействия» явились следующие обстоятельства.

<адрес> совместно с сотрудниками ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, Заельцовского отдела вневедомственной охраны по городу Новосибирску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по НСО» проведена проверка соблюдения требований антитеррористического законодательства на избирательном участке №, расположенном по адресу: «Санаторий «Ельцовка», <адрес>. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности: предполагаемое помещение для размещения персонала участковой избирательной комиссии не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации. В ходе проверки выявлены следующие недостатки: не предоставлен паспорт безопасности объекта; не обеспечена охрана объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; не достаточное оборудование объекта (территории) инженерно-техническими средствами и системами охраны (системой видеонаблюдения, контроля и управления доступом, охранной сигнализацией); не разработан план взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму и экстремизму; не представлена документация о проведении с работниками объектов (территорий) инструктажа и практических занятий по действиям при обнаружении на объектах (территориях) посторонних лиц и подозрительных предметов, а также при угрозе совершения террористического акта; объект (территория) не оборудован системами экстренного оповещения работников и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации; не размещены наглядные пособия, содержащие информацию о порядке действий работников и иных лиц, находящихся на объекте (территории), при обнаружении подозрительных лиц или предметов на объектах (территориях), поступлении информации об угрозе совершения или совершении террористических актов на объектах (территориях), а также схемы эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, номера телефонов аварийно-спасательных служб, территориальных органов безопасности, территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; помещение не оборудовано тревожной сигнализацией с выводом на пульт территориальных органов ОВО. В Представлении об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что причиной указанных нарушений явилось невыполнение своих должностных обязанностей со стороны ответственных работников филиала СКК «Приволжский». ДД.ММ.ГГГГ был получен рапорт Ф. (Вх. 54), в котором сообщалось, что ФИО3 скрыла от руководства ФГБУ «СКК «Приволжский» факт подготовки к открытию избирательного участка №, расположенного на территории филиала «Санаторий «Ельцовка», а также факт проверки, проводимой прокуратурой <адрес>. Информация о факте организации избирательного участка № на территории ФГБУ «СКК «Приволжский» филиала «Санаторий «Ельцовка» была получена Начальником ФГБУ «СКК «Приволжский» ДД.ММ.ГГГГ (№) в ответ на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №. Информация о факте проведения проверки прокуратурой <адрес> и вынесении Представления об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № была получена Начальником ФГБУ «СКК «Приволжский» ДД.ММ.ГГГГ из рапорта инженера «СКК «Приволжский» (Вх. 1320). В ходе проведения служебного расследования были запрошены объяснения начальника филиала «Санаторий «Ельцовка» ФИО3 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, было установлено, что начальником филиала «Санаторий «Ельцовка» ФИО3 нарушаются требования п. 2.13 должностной инструкции начальника филиала «Санаторий «Ельцовка» и п. ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора № от 14.02.2017г., согласно которым начальник филиала «Санаторий «Ельцовка» обязан своевременно информировать работодателя о начале проведения проверок деятельности филиала контрольными и правоохранительными органами и их результатах; допущены нарушения требований пожарной безопасности и другиенедостатки, отраженные в Представлении об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №; проигнорирована необходимость извещения руководства «СКК «Приволжский» об организации на территории филиала «Санаторий «Ельцовка» избирательного участка №.

Суд считает, что оснований для отмены указанного приказа не имеется, а привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности является обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 66 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» № 19-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, помещение для голосования безвозмездно предоставляется в распоряжение участковой избирательной комиссии администрацией муниципального образования. Аналогичная норма закреплена в ст. 61 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ (далее - «ФЗ «Об основных гарантиях...»).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», государственные учреждения, а также их должностные лица обязаны оказывать комиссиям содействие в реализации их полномочий, в частности на безвозмездной основе предоставлять необходимые помещения, в том числе для хранения избирательной документации и документации референдума до передачи указанной документации в архив либо уничтожения по истечении сроков хранения, установленных законом, обеспечивать охрану предоставляемых помещений и указанной документации, а также предоставлять на безвозмездной основе транспортные средства, средства связи, техническое оборудование.

Таким образом, оказание содействия работе участковой избирательной комиссии в период подготовки к выборам и их проведения является еще одним направлением деятельности юридического лица, в помещении которого проводятся выборы. Данная деятельность филиала является не уставной, а предусмотренной законом, имеющей не меньшее юридическое значение, чем уставная.

Довод истца о том, что прокуратурой <адрес> проводилась проверка не деятельности филиала, а деятельности избирательной комиссии, органы прокуратуры РФ не имеют полномочий по проведению проверок на территории санатория «Ельцовка», суд не принимает, исходя из следующего.

Согласно ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Предметом прокурорской проверки была не деятельность избирательной комиссии, а деятельность филиала в части соблюдения требований противопожарной и антитеррористической безопасности. Тот факт, что при прокурорской проверке проверялась именно деятельность филиала, а не избирательной комиссии, прямо следует из положений ФЗ «Об основных гарантиях...» и ФЗ «О выборах Президента РФ». Статьи 66 и 61, соответственно, данных федеральных законов устанавливают специальные требования к оборудованию помещения ящиками для голосования, кабинками и др. Соблюдение же общих требований к противопожарной и антитеррористической безопасности мест массового пребывания граждан — возлагается непосредственно на начальника филиала, что предусмотрено его должностной инструкцией.

Кроме того, представление об устранении нарушений федерального законодательства было вынесено прокуратурой <адрес> именно в отношении начальника филиала ССК «Приволжский» ФИО3

В соответствии с п. 4 должностной инструкции начальника филиала «Санаторий «Ельцовка», начальник филиала «Санаторий «Ельцовка» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Согласно п. 2.27 должностной инструкции начальника филиала, он обязан обеспечивать выполнение правил пожарной безопасности и охраны труда на рабочих местах в филиале. Помещения, предоставленные для голосования, и деятельности избирательной комиссии являются рабочими местами сотрудников филиала, следовательно, начальник филиала должен обеспечить их соответствие требованиям пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ, руководители организации обязаны: содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с п. 2.25. должностной инструкции начальника филиала «Санаторий «Ельцовка», начальник филиала «Санаторий «Ельцовка» обязан принимать меры по сохранению, надлежащему содержанию и правильному использованию зданий, техники, медицинского имущества и других материальных средств филиала.

Согласно п. 2.2.6. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, руководитель филиала обязан обеспечивать выполнение требований законодательства РФ по гражданской обороне и мобилизационной подготовке.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», объектами с массовым пребыванием людей считаются объекты с нахождением 50 человек и более.

Согласно п. 23 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» (далее - Требования к антитеррористической защищенности»), «все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются: а)системой видеонаблюдения; б) системой оповещения и управления эвакуацией».

Таким образом, прокуратура <адрес> правомерно осуществляла проверку деятельности филиала по подготовке к выборам Президента РФ, в связи с чем, истец также обязана была уведомить работодателя о проведении данной проверки.

Следовательно, исходя из должностной инструкции и трудового договора истца, а также положений действующего законодательства, истец обязана была обеспечивать соблюдение требований противопожарной и антитеррористической безопасности в военном санатории «Ельцовка», независимо от предоставления помещения для проведения выборов, в связи с чем, дисциплинарное взыскание за несоблюдение этих норм было вынесено обоснованно.

Кроме того, истец обязана была уведомить работодателя об обращении Территориальной избирательной комиссии за предоставлением помещений для голосования и избирательной комиссии в период проведения выборов Президента Российской Федерации.

Согласно п.2.23 должностной инструкции, на истца возлагается обязанность докладывать работодателю о «происшествиях, чрезвычайных ситуациях» и др. Таким образом, начальник филиала обязан докладывать о значимых событиях в деятельности филиала, влияющих на его работу в целом.

Согласно п. 4.4. Положения о филиале «Санаторий «Ельцовка» федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Положение о филиале), ответственность за деятельность филиала несет Учреждение.

В соответствии с п. 6.2 данного Положения, контроль за деятельностью филиала осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, Учреждением, а также государственными органами.

В период подготовки к выборам Президента Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации в лице Командующего Центральным военным округом требовало от руководителей подведомственных учреждений, в том числе СКК «Приволжский» МО РФ, регулярно предоставлять информацию о проведении подготовки.

В соответствии с п. 7 ст. 19 ФЗ «Об основных гарантиях...», данное Положение изменяется ежегодно, последние изменения перед выборами Президента РФ в этот документ вносились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствующими Постановлениями мэрии. В обоих Постановлениях вносились изменения, связанные с избирательным участком №. Таким образом, тот факт, что первоначальное Постановление было вынесено в 2012 году, не освобождает истца от обязанности проинформировать руководство СКК о получении письма с просьбой предоставить помещение для голосования.

Довод о процессуальных нарушениях при применении дисциплинарного взыскания к истцу, влекущих отмену приказа, в ходе рассмотрения своего подтверждения не нашел.

В ходе проверки у истца были затребованы объяснения, истец ознакомлена с приказом по результатам проведенной проверки.

Таким образом, оценив в совокупности доводы сторон и установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований к отмене приказа начальника ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении мер дисциплинарного воздействия».

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части требований о признании недействительным приказа начальника ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении мер дисциплинарного воздействия».

Основанием для издания приказа начальника ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении мер дисциплинарного воздействия» явились следующие обстоятельства.

ФИО3, являясь начальником филиала «Санаторий «Ельцовка» в <адрес>, в период с января по март 2018 года, не представляла в Отдел занятости населения (далее ОЗН) <адрес> информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей). Согласно приказу начальника ФПСУ «СКК «Приволжский» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 назначена на должность начальника филиалом «Санаторий «Ельцовка» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Свою деятельность ФИО3 осуществляет на основании доверенности, выданной ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ в лице начальника комплекса К2, от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно доверенности ФИО3, как начальник филиала, вправе принимать и увольнять работников филиала, заключать и расторгать с ними трудовые договоры. Также доверенностью ФИО3 наделена правом представлять филиал во всех государственных, общественных, коммерческих и иных учреждениях и организациях. Таким образом, ФИО3, как начальник филиала «Санаторий Ельцовка» и представитель юридического лица ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обладающий правом приема и увольнения работников филиала «Санаторий «Ельцовка», а также правом представления юридического лица во всех государственных, общественных, коммерческих и иных учреждениях и органах, является должностным лицом, которое несет ответственность за предоставление органу службы занятости информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в филиале «Санаторий «Ельцовка». Как следует из представленных ею документов, а именно: информации о созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, о выполнении квоты для приема на работу инвалидов, локальном нормативном акте, содержащем сведения о созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов за период январь-март 2018г. и сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) за период январь-март 2018г. органу службы занятости населения, доказательств предоставления в центр занятости населения <адрес> информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в филиале «Санаторий «Ельцовка» в <адрес> за период январь-март 2018 г. представлено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» государственная служба занятости населения включает в себя, в том числе, государственные учреждения службы занятости населения.

ОЗН <адрес> является государственным учреждением службы занятости населения на территории <адрес>, куда работодатели обязаны представлять информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей).

Кроме того, при проверке представленных ФИО3 документов по формам Приложения 2 к Постановлению <адрес> от 06.06.2017г. №-П и БЦ024-2 (Сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей)), установлены следующие нарушения законодательства о занятости населения и ее должностных обязанностей, а именно: 1. Сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих (вакантных должностей) передаваемые в Центр занятости населения за период январь — март 2018 г. не в полном объеме отражают потребность (из 75 вакантных ставок в Центр занятости населения предоставлено 10, что составляет-19,3%). 2. В сведениях о потребности в работниках, наличии свободных рабочих (вакантных должностей) передаваемых в Центр занятости населения за период январь - март 2018 г. отражены должности, отсутствующие в штате филиала «Санаторий «Ельцовка», а именно: дворник и юрисконсульт юридического отделения. 3. В информации о созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, о выполнении квоты для приема на работу инвалидов, локальном нормативном акте, содержащем сведения о созданных выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов за период январь-март 2018г. недостоверно отражены сведения о занятых рабочих местах с вредными и опасными условиями труда, в связи с чем искажены сведения о выполнении квоты. Из представленных документов и объяснений ФИО3 отсутствует подтверждение факта предоставления информации на бумажном носителе в Центр занятости населения.

Таким образом, начальник филиала «Санаторий «Ельцовка» ФИО3 нарушила п.3 и п.п.3.1 ст. 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О занятости населения в Российской Федерации", п. 11 Постановления <адрес> от 21.10.2013г. №-П (в редакции Постановления от 06.06.2017г. №),, п.2.1 и 2.22 Должностной инструкции «Начальника филиала «Санаторий «Ельцовка», утвержденной начальником ФГКУ «СКК Приволжский» МО РФ от 12.02.2015г. с которой ФИО3 ознакомлена под роспись 16.03.2017г. Из объяснения ФИО3 следует, что она не считает представление органам службы занятости достоверной информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей), выполнении квоты для приема на работу инвалидов своими полномочиями.

В связи с чем, с учетом тяжести проступков, а также принимая во внимание неоднократное привлечение ее к дисциплинарным видам ответственности:, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, установленных п.п. 2.1, 2.22 должностной инструкции начальника филиала «Санаторий «Ельцовка», доверенности № от 09.01.2018г., ответчиком применено к ФИО3 ётовне дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Суд считает, что оснований для отмены указанного приказа не имеется, а привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности является обоснованным, исходя из следующего.

Как указано выше, в соответствии с п.2.7. должностной инструкции начальника филиала «Санаторий «Ельцовка» в круг должностных обязанностей истца входит обеспечение соблюдения законодательства РФ при выполнении финансово-хозяйственных операций, в том числе по своевременной уплате в полном объёме налогов, сборов и предоставление отчётности о работе филиала в порядке и сроки, установленные законодательством РФ.

В силу п.2.24. должностной инструкции в круг обязанностей истца также входит организация взаимодействия и поддержание деловых отношений с органами власти, медицинскими учреждениями, санаториями других министерств и ведомств и сторонними организациями, оказывающими услуги филиалу.

Представление в службу занятости информации о наличии в санатории вакантных должностей является одной из форм предоставления отчётности о деятельности филиала.

Кроме того, предоставление информации в службу занятости о наличии вакантных рабочих мест направлено на реализацию действующих в государстве программ по борьбе с безработицей, является одной из форм взаимодействия санатория с органами государственной власти.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в РФ" работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3, являясь начальником филиала «Санаторий «Ельцовка» в <адрес>, в период с января по март 2018 года не представляла в Отдел занятости населения (далее ОЗН) <адрес> информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей).

Довод истца о том, формирование отчётности в службу занятости отнесено к компетенции специалиста по кадрам, суд не принимает, как не соответствующий обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения по делу.

Так, должностная инструкция специалиста по кадрам не предусматривает обязанности по предоставлению отчётности (информации) в органы службы занятости.

Вместе с тем, именно в обязанности истца, как руководителя филиала, в соответствии с должностными обязанностями входит предоставление отчётности, а не только формальное подписание документов, как на то указывает истец.

Таким образом, истцом были нарушены указанные выше пункты должностной инструкции, вследствие чего применение к истцу мер дисциплинарного воздействия является законным и обоснованным.

Довод истца о том, что работодателем также нарушена ст. 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающая порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен ей за пределами установленного 3-дневного срока со дня его издания, не считая времени отсутствия на работе: приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна, ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе, следовательно, приказ о применении дисциплинарного взыскания должен был быть объявлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как был объявлен только ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания и не влечет его отмену, поскольку само дисциплинарное взыскание применено в пределах установленных сроков.

Таким образом, в ходе рассмотрения по делу, нашли подтверждение нарушения служебной дисциплины со стороны истца, указанные в оспариваемом приказе

Доводы истца о несовершении ею дисциплинарных проступков и невыполнения возложенных служебных обязанностей, суд не принимает, как опровергающиеся исследованными материалами дела.

Иные доводы истца правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Следовательно, привлечение истца к дисциплинарной ответственности является обоснованным, соответствующим обстоятельствам и последствиям совершенных дисциплинарных проступков.

Доводы истца безосновательны, основаны на ее субъективном восприятии обстоятельств дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и установленным в ходе проведения проверок нарушениям должностных обязанностей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом были совершены дисциплинарные проступки, работодатель был вправе применить дисциплинарное взыскание, самостоятельно определить вид данного взыскания.

При этом, истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, что нашло подтверждение в судебном заседании, с учетом ранее примененных дисциплинарных взысканий на основании приказов

В связи с чем, у суда имеются основания полагать, что истец уволена на законных основаниях, без нарушения установленного порядка увольнения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении ее на работе в должности начальника филиала «Санаторий «Ельцовка» ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский», а также выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, установив факт нарушения трудовых прав истца при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении мер дисциплинарного воздействия», суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае нарушения личных неимущественных прав либо в случаях, указанных в законе.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме. Таким образом, работник имеет право на получение компенсации морального вреда в случае нарушения его трудовых прав, сопровождавшихся физическими и нравственными страданиями. Вместе с тем, заявленный истцом размер морального вреда суд находит завышенным, считая возможным удовлетворить требования в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 ётовны к ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании дисциплинарных взысканий, оспаривании увольнения удовлетворить частично.

Отменить приказ ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении мер дисциплинарного воздействия» в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО3 П.ётовну.

Взыскать с ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 ётовны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин