Решение № 2-693/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-693/2024

УИД 36МS0053-01-2024-002183-34 Дело № 2-693/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 3 декабря 2024 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Хоперской Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, судебных расходов (л.д. 3-5).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 19.09.2024 исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело. Указанным определением к участию в деле в качестве законного представителя истца ФИО1 привлечена ФИО5 (л.д. 29-30).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 17.10.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, судебных расходов передано в Бобровский районный суд Воронежской области на рассмотрение по подсудности (л.д. 76).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 13.11.2024 гражданское дело принято к производству суда (л.д. 84-86).

Как следует из искового заявления, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, <дата> в 08:25 на пересечении неравнозначных дорог по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак «<номер>», при выполнении маневра «поворот налево» не предоставил право преимущественного проезда и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом «Рейсер RC250 СК», государственный регистрационный знак «<номер>» под управлением ФИО1 На месте ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен протокол <адрес>. В результате ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, что установлено заключением судмедэкспертизы. Виновником ДТП ФИО4 были нарушены пункты 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело было передано в суд для привлечения виновника к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего. В связи с тем, что ему еще не было 18-ти лет, к участию в деле также был привлечен его отец ФИО6 Для защиты своих прав ФИО1, с разрешения отца обратился за юридической помощью к ФИО3, о чем был составлен договора от 20.02.2024. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, в связи с чем, судебных заседаний по делу было несколько, для участия вызывались сотрудники ГИБДД, судмедэксперт, давались многочисленные показания сторон и приобщались доказательства, пояснения. В связи с непринятием ФИО4 виновности в ДТП и соответственно в причинении вреда здоровью ФИО1, а также его активной позицией в затягивании дела, а оно рассматривалось в нескольких судебных заседаниях на протяжении февраля, марта 2024 года. Всего было 8 судебных заседаний по делу, в одно из них стороны не явились. Представитель потерпевшего ФИО3 занимал активную позицию по защите прав ФИО1, также давались различные пояснения, устные и письменные, исследовались материалы дела и задавались вопросы участникам дела. Неоднократно объяснялось виновнику ДТП, что он заблуждается и фактически именно он виновен в данном ДТП и причинении вреда здоровью потерпевшему, что участие представителя тоже не бесплатно, но все было бесполезно. Постановлением Бобровского районного суда от 14.03.2024 по делу № 5-7/2024 ФИО4 был признан виновным в причинении вреда здоровью ФИО1 и привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из-за таких действий виновной стороны по затягиванию дела ФИО1 был вынужден понести убытки в виде расходов на оплату участия представителя ФИО3 по делу об административном правонарушении. Всего было оплачено участие в 7 судебных заседаниях по делу № 5-7/2024 в Бобровском районном суде Воронежской области по 7 000 рублей за заседание. Так как данные расходы не могут быть взысканы в рамках дела об административном правонарушении, то они являются убытками для потерпевшей стороны, которые взыскиваются в данном случае с виновника ДТП. Поэтому согласно того же договора ФИО1 было оплачено ФИО3 6 000 рублей за составление искового заявления о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении и 8 000 рублей за участие в судебном заседании. Уже после оплаты данных расходов выяснилось, что виновник ДТП обжаловал постановление по делу №5-7/2024 в вышестоящий суд. Решением Воронежского областного суда от 28.05.2024 по делу № 7-74/2024 постановление Бобровского районного суда от 14.03.2024 по делу № 5-7/2024 оставлено без изменений. В судебном заседании по рассмотрению жалобы также участвовал представитель потерпевшего ФИО3 17.10.2024 была произведена оплата за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 рублей, 14.10.2024 была произведена оплата за участие представителя в судебном заседании 17.10.2024 у мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области в размере 8 000 рублей.

Юридические услуги не относятся к издержкам по делам об административном правонарушении согласно ст.24.7 КоАП. Но еще в 2005 году в п.26 Постановления Пленума ВС от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» закреплено право взыскать расходы на юриста по делам об административном правонарушении как убытки. Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, ему причинены убытки в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с лица, являющимся виновником ДТП.

Истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 57 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей, расходы за участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по отправке копии иска ответчику (л.д. 3-5, 54).

Истец ФИО1, его законный представитель ФИО5, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в судебное заседание направили своего представителя по доверенности ФИО3 (л.д. 122, 123).

Представитель истца ФИО1, его законного представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял (л.д. 120), направил в адрес суда ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-693/2024 до вынесения итогового судебного акта по административному делу № 5-7/2024 и возвращения указанного дела в Бобровский районный суд, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие (л.д. 143), в ранее поданном мировому судье судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 10.10.2024 ответчик ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска в представленной форме (л.д. 41-42).

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО4 о приостановлении производства по гражданскому делу отказано, поскольку постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 14.03.2024 вступило в законную силу, законных оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу, у суда не имеется.

Определение судьи об отказе в приостановлении производства по гражданскому делу занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению Бобровского районного суда Воронежской области от 14.03.2024 по делу об административном правонарушении № 5-7/2024, ФИО4 совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1, при следующих обстоятельствах: 26.09.2023 в 08 часов 25 минут, на пересечении неравнозначных дорог <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак «<номер>», при выполнении маневра «поворот налево» не предоставил право проезда и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом «Рейсер RC250 CK», государственный регистрационный знак «<номер>», под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести. Нарушены пункты 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 14.03.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, отменено постановление по делу об административном правонарушении № 18810036180000304438 от 26 сентября 2023 года, которым ФИО4 привлечен в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6-14).

Решением судьи Воронежского областного суда от 28.05.2024, постановление судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 14.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, - оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 15-18).

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что право требования ФИО1 о возмещении убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ФИО4, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя, что подтверждается постановлением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 14.03.2024 и решением судьи Воронежского областного суда от 28.05.2024.

20 февраля 2024 года между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (представитель) был заключен договор поручения на оказание услуг представителя и юридической помощи, предметом которого является: ознакомление с материалами дела по ДТП от <дата>, произошедшего в г. Бобров в 08:25 с участием доверителя, представление интересов доверителя в судах РФ, ГИБДД, в экспертных организациях, в качестве представителя, в том числе по делу об административном правонарушении № 5-7/2024 Бобровского районного суда, на всех стадиях рассмотрения дела, взыскать убытки и расходы связанные с этим.

Доверитель оплачивает Представителю вознаграждение (гонорар) из расчета: 6 000 рублей за участием представителя по данному поручению в судебном заседании по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела в судах за пределами г. Воронеж – 7 000 рублей, 7 000 рублей за участие представителя по данному поручению в судебном заседании по делу о взыскании убытков, при рассмотрении дела в судах за пределами г. Воронеж – 8 000 рублей, ознакомление с материалами дела в судах – 3 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании в судах общей юрисдикции апелляционной, кассационной, надзорной инстанции – 8 000 рублей, за составление досудебной претензии, возражений на апелляционную, частную жалобу – 3 000 рублей, за составление искового заявления – 6 000 рублей, за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 7 000 рублей (п. 2.1).

Доверитель оплачивает вознаграждение представителю. Сроки оплаты частичная и полная оплата по договору могут быть изменены по устному согласованию сторон (п. 2.2).

Доверитель уплачивает вознаграждение за услуги, указанные в пунктах 3.1.1 - 3.1.4. договора по мере отчетности (л.д. 19).

Согласно отчету о размещении сведений по делу № 5-7/2024, подготовленного с использованием ПИ «Судебное делопроизводство» ГАС «Правосудие», судебные заседания были назначены на 21.02.2024 в 10:00, 26.02.2024 в 14:00, 27.02.2024 в 09:00, 28.02.2024 в 15:00, 01.03.2024 в 08:00, 11.03.2024 в 14:00, 13.03.2024 в 08:10, 14.03.2024 в 08:10 (л.д. 145).

В подтверждение участия представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО3 по делу об административном правонарушении № 5-7/2024 о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судом исследованы:

копия определения судьи Бобровского районного суда от 31.01.2024 о назначении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на 10:00 21.02.2024 (л.д. 89);

копия расписки о получении судебной повестки к 14:00 26.02.2024 на имя ФИО3, участвующего в деле об административном правонарушении № 5-7/2024, полученная им 21.02.2024 (л.д. 62, 90);

копия расписки о получении судебной повестки к 09:00 27.02.2024 на имя ФИО3, участвующего в деле об административном правонарушении № 5-7/2024, полученная им 26.02.2024 (л.д. 63, 91);

копия заявления представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО3 от 26.02.2024 об ознакомлении с делом № 5-7/2024, согласно которому с материалами дела он ознакомлен 26.02.2024 (л.д. 92);

копия письменных пояснений представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО3 от 27.02.2024 (л.д. 64, 93);

копия расписки о получении судебной повестки к 15:00 28.02.2024 на имя ФИО3, участвующего в деле об административном правонарушении № 5-7/2024, полученная им 27.02.2024 (л.д. 65, 94);

копия расписки о получении судебной повестки к 08:00 01.03.2024 на имя ФИО3, участвующего в деле об административном правонарушении № 5-7/2024, полученная им 28.02.2024 (л.д. 66, 95);

копия протокола судебного заседания от 01.03.2024 по делу № 5-7/2024, согласно которому в судебном заседании принимал участие представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО3 (л.д. 68, 96);

копия расписки о получении судебной повестки к 14:00 11.03.2024 на имя ФИО3, участвующего в деле об административном правонарушении № 5-7/2024, полученная им 01.03.2024 (л.д. 97);

письменные пояснения представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО3 от 11.03.2024 (л.д. 67, 98);

копия протокола судебного заседания от 11.03.2024 по делу № 5-7/2024, согласно которому в судебном заседании принимал участие представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО3 (л.д. 69, 99-100);

копия расписки о получении судебной повестки к 08:10 13.03.2024 на имя ФИО3, участвующего в деле об административном правонарушении № 5-7/2024, полученная им 11.03.2024 (л.д. 71, 101);

копия протокола судебного заседания от 13-14.03.2024 по делу № 5-7/2024, согласно которому 13.03.2024 в судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, 14.03.2024 в судебном заседании принимал участие представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО3 (л.д. 72-73, 102-103);

копия постановления судьи Бобровского районного суда от 14.03.2024 по делу № 5-7/2024, согласно которому ФИО3 принимал участие в судебном заседании 14.03.2024 в суде первой инстанции (л.д. 104-112);

копия извещения судьи Воронежского областного суда от 06.05.2024 о рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 14.03.2024, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в Воронежском областном суде 28.05.2024 в 16:20 (л.д. 113);

копия доверенности ФИО1, действующего с согласия своей матери ФИО5, на представление его интересов, в том числе в судебных органах, ФИО3 <номер> от 27.05.2024 (л.д. 114);

копия решения судьи Воронежского областного суда от 28.05.2024 по делу № 70-74/2024 (5-7/2024), согласно которому ФИО3 принимал участие в судебном заседании 28.05.2024 в суде апелляционной инстанции (л.д. 115-118);

копия заявления представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО3 от 20.06.2024 об ознакомлении с делом № 5-7/2024, согласно которому с материалами дела он ознакомлен 24.06.2024 (л.д. 119);

Согласно статье 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

Из разъяснений, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает обязательным ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей.

Кроме того, факт нахождения ФИО3 в судебных заседаниях в Бобровском районном суде Воронежской области подтверждается копиями журнала учета и регистрации документов, посетителей Бобровского районного суда от 21.02.2024, 26.02.2024, 27.02.2024, 28.02.2024, предоставленными по запросу суда Бобровским РОСП УФССП России по Воронежской области (л.д. 126-142), исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, материалами дела об административном правонарушении № 5-7/2024 подтверждается участие представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО3 в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 (21.02.2024, 26.02.2024, 27.02.2024, 28.02.2024,01.03.2024,11.03.2024,14.03.2024), и в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 28.05.2024.

Согласно чеку № 201q0hcbsj, ФИО3 08 апреля 2024 года в 17 часов 11 минут получил денежные средства в размере 42 000 рублей за:

- представление интересов в судебном заседании 7 000 рублей;

- представление интересов в судебном заседании 7 000 рублей;

- представление интересов в судебном заседании 7 000 рублей;

- представление интересов в судебном заседании 7 000 рублей;

- представление интересов в судебном заседании 7 000 рублей;

- представление интересов в судебном заседании 7 000 рублей (л.д. 20).

В соответствии с чеком № 201rv99yzd, ФИО3 08 апреля 2024 года в 17 часов 15 минут получил денежные средства в размере 21 000 рублей за:

- представление интересов в судебном заседании 7 000 рублей;

- составление искового заявления 6 000 рублей;

-представление интересов в судебном заседании 8 000 рублей (л.д. 21).

Согласно чеку № 2026i3jkjg, ФИО3 14 октября 2024 года в 09 часов 21 минуту получил денежные средства в размере 8 000 рублей за:

- представление интересов в судебном заседании 8 000 рублей (л.д. 55).

Согласно чеку № 2027vnirti, ФИО3 17 октября 2024 года в 08 часов 48 минут получил денежные средства в размере 8 000 рублей за:

- представление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции 8 000 рублей (л.д. 56).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом, суд, в отличие от органов исполнительной власти, контролирующих и надзорных органов не наделен правом проведения проверок, самостоятельного сбора доказательств по делу, в целях принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В связи с этим, судом сторонам разъяснялся предмет доказывания по данному делу, возможность заявления ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведении экспертиз, а также их обязанность доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, о чем указывалось в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, и им предоставлялась возможность реализации своих прав.

Судом истцу и ответчику были созданы равные возможности на реализацию их прав в гражданском судопроизводстве.

Таким образом, факт оплаты стоимости юридических услуг по договору поручения на оказание услуг представителя и юридической помощи от 20 февраля 2024 года ФИО3 доверителем ФИО1 подтверждается чеками: № 201q0hcbsj от 08.04.2024 (л.д. 20), № 201rv99yzd от 08.04.2024 (л.д. 21), № 2026i3jkjg от 14.10.2024 (л.д. 55), № 2027vnirti от 17.10.2024 (л.д. 56).

Ответчиком ФИО4 суду не представлено доказательств, свидетельствующих о не участии представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО3 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-7/2024 в суде первой и апелляционной инстанций, и как следствие не оказания юридической помощи потерпевшему ФИО1

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем ФИО3 услуг, необходимое на подготовку им процессуальных документов время, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении и руководствуясь принципом разумности и справедливости на основании положений ст. 6 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что указанные нормы направлены на восстановление нарушенного права, при этом защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого, а потому компенсация в счет причиненного вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой, суд приходит к выводу, что день занятости представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении в размере 7 000 рублей в суде первой инстанции, и день занятости представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении в размере 8 000 рублей, а с учетом правил сложения сумма в размере 57 000 рублей ((7 000 рублей х 7 = 49 000 рублей – участие представителя в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении, 8 000 рублей - участие представителя в суде апелляционной инстанции по делу об административном правонарушении), является обоснованной, а ее размер разумным.

Кроме того, возражений от ответчика ФИО4 о размере взыскиваемых с него убытков, понесенных потерпевшим в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, по категориям необходимости, разумности, чрезмерности, не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановления) издержки представляют собой денежные затраты (потери).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 2 Постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Истцом ФИО1 и его представителем суду представлены доказательства несения судебных издержек и их связь с рассмотренным делом, которые ответчиком ФИО4 не оспорены.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возмещение расходов на представителя с необходимостью их несения стороной, а связывает их с правом лица участвовать в суде через своего представителя, и взыскивать расходы на представителя с другой стороны, а определение размера подлежащих к взысканию расходов связывает с принципом разумности.

Рассматривая вопрос возмещения судебных издержек в размере 6 000 рублей за составление искового заявления и подачу его в суд первой инстанции, суд исходит из следующего.

В соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размещенную в общем доступе в сети «Интернет» стоимость составления искового заявления оценивается в 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма в размере 6 000 рублей, уплаченная поверенному за составление искового заявления не является завышенной и уменьшению не подлежит.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области состоялось два судебных заседания, в ходе которых принимал участие представитель истца ФИО1 – ФИО3 – 10 октября 2024 года и 17 октября 2024 года, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (л.д. 45, 75).

Рассматривая вопрос возмещения судебных издержек в размере 8 000 рублей за каждое судебное заседание в суде первой инстанции, суд исходит из следующего.

В соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размещенную в общем доступе в сети «Интернет» стоимость участия в суде первой инстанции за день занятости адвоката составляет 10 000 рублей.

С учетом того, что юридическая помощь оказывалась в другом населенном пункте, разумным представляется суммирование расходов за участие в судебном заседании и транспортных расходов.

Так как представитель отдельно не заявляет транспортные расходы, следовательно они включены в сумму вознаграждения поверенного. С учетом того, что расстояние от г. Боброва до г. Воронеж составляет 100 км, а в обе стороны 200 км, на пути имеется два платных участка, суд признает разумными расходы в размере 8 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области, несение расходов по которым возмещено истцом 08.04.2024, при оплате услуг представителя за составление искового заявления, подразумевая участие представителя в судебном заседании по назначенному делу о взыскании убытков по делу об административном правонарушении, а также оплата участия представителя в судебном заседании 14.10.2024, поскольку первое судебное заседание, назначенное мировым судьей на 10.10.2024 было отложено по ходатайству ответчика для истребования доказательств в Бобровском районном суде Воронежской области.

Кроме того, истцу подлежат возмещению почтовые расходы за направление ответчику копий искового заявления и уточненного искового заявления в размере 108,50 руб. (л.д. 28, 57).

При подаче искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 2 090,00 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного платежа от 07.09.2024 (л.д. 144).

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, при цене иска 57 000 рублей, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 910 руб., а сумма в размере 180,00 руб. подлежит возврату истцу ФИО1, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца с/з <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес><адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <номер>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <номер>, убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 57 000 рублей, судебные расходы в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 108,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей, а всего взыскать 81 018 (восемьдесят одну тысячу восемнадцать) рублей 50 копеек.

Возвратить истцу ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <номер> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 180 (сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Хоперская

Мотивированное решение составлено 12.12.2024.