Решение № 2-456/2024 2-456/2024~М-380/2024 М-380/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-456/2024

Дело № 2-456/2024

25RS0018-01-2024-000644-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 27 декабря 2024 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО3, её представителя ФИО4,

при секретаре Малюк К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в Кировский районный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, указав в заявлении, что ООО «Центр Змеинка» и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля Lexus LX500, гос. номер № по риску «КАСКО», полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Nissan Dualis, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Lexus LX500, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю Lexus LX500, гос. номер № были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и перечислило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 84000,00 рублей. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 при управлении транспортным средством Nissan Dualis, гос. номер № не была застрахована. Истцом были приняты меры для досудебного урегулировании спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Нормативно обосновывая свои требования положениями ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 965, ст. 15 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика 84 000,00 рублей в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своём заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она двигалась по <адрес>, остановилась справа, пропускала машины. Поставила машину на ручник. Через некоторое время в окно автомашины постучал мужчина и сказал, что она на него наехала. Он несколько раз приезжал и уезжал, она стояла, ждала наряд ДПС. Он звонил, но никто не приехал. Через 5 часов они поехали на площадь г. Владивостока, там находилась патрульная автомашина, с неё взяли объяснения и отпустили. На месте ДТП повреждений на автомашине Лексус она не видела, мужчина сказал ей, что поцарапана пленка сбоку на дверце. Её автомашина повреждений не получила.

Согласно возражения на исковое заявление полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления. Для возложения имущественной ответственности на причинителя вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имуществу застрахованного лица ответчиком, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Из материалов дела не следует, что ФИО3, управляя транспортным средством причинила вред имуществу застрахованного лица, нет доказательств столкновения транспортных средств, патруль ДПС на место остановки транспортных средств не выезжал. В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения. Характер повреждений транспортного средства застрахованного лица ООО «Центр Змеинка» ставит под сомнение ситуацию, при которой ФИО3, двигаясь задним ходом, могла причинить ущерб транспортному средству. Оснований для взыскания истцу суммы ущерба в порядке регресса, не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала доводы возражения на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что в материалах дела нет доказательств совершения ДТП. Вина ФИО3 не установлена. Не совсем понятно, каким образом причинен ущерб транспортному средству.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, о котором идет речь в рамках настоящего спора, произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов в районе <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Dualis, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий ФИО3, и автомобиля Lexus LX500, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ООО «Центр Змеинка».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Lexus LX500, государственный регистрационный знак № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (АВТОКАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «СОГАЗ» и ООО «Центр Змеинка».

Согласно п. 3 вышеуказанного договора страхования, выгодоприобретателем в данном случае является ООО " Центр Змеинка ".

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Владивостоку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, хотя в рапорте указано о том, что ФИО3 нарушила п. 8.12 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель выгодоприобретателя обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр указанного транспортного средства, в ходе которого установлены следующие повреждения: деформация задней левой двери, накладки на заднюю левую дверь, левой боковины, накладки на левую боковину, царапина диска литого заднего левого.

Согласно экспертному заключению № А-21/24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без износа – 764 079 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с износом – 764 079 руб.

По завершению между АО «СОГАЗ» и ООО «Центр Змеинка» урегулирования вопроса по убыткам, во исполнение договора страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением транспортного средства Lexus LX500, государственный регистрационный знак №, стороны пришли к соглашению и согласно платежным поручениям № № от ДД.ММ.ГГГГ и 46784 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ООО «Центр Змеинка» в размере 84 000,00 (70700 + 13300) руб.

То, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент рассмотрения спора, законным владельцем Nissan Dualis, государственный регистрационный знак № являлась (является) ФИО3, подтверждается сведениями, представленными межрайонным отделом регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Данные о наличии на момент ДТП страхования автогражданской ответственности ответчика ФИО3, сторонами не представлены.

Следовательно, настоящий спор подлежит разрешению на основании общих норм ГК РФ.

Как указывалось выше и следует из материалов, в частности, документов, оформленных ГИБДД по факту ДТП, в том числе объяснения ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ при ДТП автомобилем Nissan Dualis, государственный регистрационный знак № управляла ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Владивостоку ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектор указал, что в действиях водителя ФИО3 усматривается не выполнение требований п. 8.12 ПДД РФ, однако, в связи с тем, что за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, на вышеуказанного водителя составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении именно судом административного дела.

Поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено не судебным органом, а инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом, то указанное определение подлежит оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п.п. 1.3 и 1.5 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из представленных материалов № по факту ДТП, водитель ФИО3 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 она управляла автомобилем Nissan Dualis, государственный регистрационный знак №, двигалась вверх по склону, поднимаясь по <адрес> часть дороги сухая, но в аварийном состоянии, движение ограничено колонной припаркованных автомобилей, из-за этого, движение одностороннее. Движение осуществляла со скоростью 10-15 км/ч. При движении вверх, ей на встречу выехало несколько автомобилей, уступать проезжую часть они не планировали, поэтому она стала медленно отъезжать вниз. Сзади нее была другая автомашина, которая не соблюдая дистанции приблизилась к её автомобилю, она приняла экстренные меры к торможению, но так как машина стояла на склоне, она немного скатилась и слишком плотно встала с машиной ниже. Никаких повреждений на машине стоящей сзади она не заметила.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Lexus LX500, государственный регистрационный знак № пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 час. он на указанном автомобиле, остановился на выезде на частную территорию. Автомобиль новый, пробег 8 000 км, 2023 года выпуска. В момент согласование его въезда на территорию и открытия шлагбаума, в его автомобиль, задним ходом врезался автомобиль Nissan гос. номер №. Для предотвращения ДТП он подавал звуковые сигналы клаксоном.

Согласно Дополнению к определению по делу об административном правонарушении №, в результате ДТП ТС Nissan Dualis получил повреждения: задняя дверь, багажник, задний бампер, ТС Lexus LX500 получил повреждения: левая задняя дверь, левая задняя арка колеса, заднее левое крыло. У водителя ФИО3 страховой полис отсутствует.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п. 8.12 ПДД.

Ответчик ФИО3 стоимость восстановительного ремонта не оспаривала, доказательств причинения вреда в меньшем размере не представила.

Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности водителем ФИО3 в установленном законом порядке застрахован не был, обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» и взыскании с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере 84 000,00 руб.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 4 000,00 рублей, при этом, данный размер подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3 о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом Отделения полиции № 17 (дислокация пгт. Кировский) МО МВД России «Лесозаводский», код подразделения №), в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 84 000 рублей 00 копеек ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Судья Е.Н. Ханьянова