Решение № 2-1671/2020 2-1671/2020~М-1379/2020 М-1379/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1671/2020

Дело №2-1671/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Лебединской Е.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО1 – адвоката Рыбакова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора по предоставлению юридических услуг, взыскании аванса, процентов, морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора по предоставлению юридических услуг, взыскании аванса в размере 19000 и <данные изъяты>. соответственно, процентов в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. соответственно, морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу ФИО1, понесенных судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы, являясь членами одной семьи проживают также с дочерью ФИО7 по адресу: <адрес> ул. <адрес>,14. В результате спора по определению долей домовладения и пользования земельным участком возникли проблемы с поиском грамотного юриста. По рекомендации знакомых ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. встретилась с ответчиком, который сообщил, что решение вопроса по узакониванию домовладения и земельного участка не представляет для него большой сложности, он имеет необходимые связи и возможности. ФИО3 ее убедил, что для работы необходимо выдать доверенность на имя кадастрового инженера ФИО8 у нотариуса ФИО9, где все договорено. Также ФИО10 указал, что для решения вопроса ему необходим аванс в 3000 долларов США, что в тот период было эквивалентно <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она сняла свои личные сбережения, хранившиеся на счете в Симферопольском филиале АБ «Россия». ФИО2 из зарплаты добавил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оформлена доверенность, а после на <адрес>, возле винзавода в <адрес>, ответчику в присутствии дочери и ее бывшего мужа переданы денежные средства. В течении полугода ФИО1 пыталась связаться с ФИО3, однако после получения денег он пропал, на звонки не отвечал, на встречи не являлся. За все время он передал одну архивную справку, которая выдается бесплатно, уверяя, что работает. При последней встрче,ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не отрицал факта получения денег, согласился их вернуть, однако расписку писать отказался. После того, как они поняли, что ФИО3 не будет выполнять взятых на себя обязательств и не вернет полученных денежных средств, они обратились с иском в суд.

В судебном заседании истцы, представитель истца ФИО1 исковые требования уточнили, настаивая на взыскании размера аванса и морального вреда. Также указали, что просят взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а не штраф, как это указано в резолютивной части иска, ссылаясь на описку и мотивируя ее описательной частью искового заявления, где приведены положения данной правовой нормы. Пояснили, что в Госкомрегистр отказал в регистрации решения суда о разделе домовладения, поскольку в судебном акте были отражены помещения, в связи с чем они начали поиск юриста, который бы им помог в сложившейся ситуации. Никакого нового иска они не подавали, действий Госкомрегистра не обжаловали. Доверенность была выдана на ФИО8 и ФИО12 по указанию ФИО3, с данными людьми ранее они знакомы не были. Считали, что передача денежных средств ответчику ими осуществлялась за консультации, подачу иска и его сопровождение для оформления дома и земельного участка, что выполнено не было. По вопросу оформления земли ФИО1 обращалась в Администрацию <адрес> и ей пришел ответ с разъяснением необходимой процедуры. В Госкомрегистр все документы ФИО1 подавала самостоятельно, без участия ответчика и не по его указанию.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Через приемную суда подал возражения, в которых указал, что в 2019 г. между ним ФИО1 и ФИО2 была устная договорённость о сборе пакета документов на узаконивание домовладения и подачи документов для государственной регистрации права собственности. Им была проделана необходимая работа, собраны документы, которые поданы в Госкомрегистр. Однако ФИО1 в одностороннем порядке отозвала заявление в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру, чем нарушила устные договорённости. Считал, что переданная ему денежная сумма является оплатой за проделанную работу и не подлежит взысканию в пользу ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела №, материал проверки ОМВД России по <адрес> №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В производстве Алуштинского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 об определении порядка пользования земельным участком, разделе жилого дома, встречному иску ФИО11 к ФИО1 о разделе домовладения, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком. Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворено частично, встречный иск ФИО11 удовлетворен частично. Произведен раздел домовладения, прекращено право общей долевой собственности. В удовлетворении исковых требований в иной части – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № Симферопольского филиала АБ «Россия» ФИО1 со своего счета сняла <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала доверенность, которой уполномочила ФИО8 и ФИО12 на представление ее интересов, связанных с оформлением и регистрацией права собственности на принадлежащее недвижимое имущество.

Решением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости с рекомендацией заказа выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации, ввиду непредоставления правоустанавливающего документа на земельный участок, а ДД.ММ.ГГГГ о прекращении государственной регистрации, ввиду поступления заявления правообладателя.

Из писем Администрации <адрес>, адресованных ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявителю разъяснены порядок подачи документов по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, присвоения статуса «отдельный жилой дом» жилым помещениям, закрепленным по решению суда с присвоением отдельного почтового адреса.

Содержание материала проверки № свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к прокурору <адрес> с заявлением о принятии мер в отношении ФИО3, который похитил у нее денежную сумму в размере <данные изъяты>. Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к нему обращалась ФИО1 за юридической помощью, он указал, что его услуги стоят <данные изъяты> и ему необходим задаток в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в телефонном режиме сообщила, что ее устраивают условия, ДД.ММ.ГГГГ она выдала доверенность на лиц, которые помогают ему в осуществлении услуг: ФИО8 (кадастровый инженер) и ФИО12 (юрист). В тот же день он получил от ФИО1 204000 руб. Факт заключения договора в устной форме не отрицал, равно как и то, что расписку о получении задатка он не писал. После получения задатка он сделал запросы в архив, получив справку и сформировав пакет документов, он подал заявление в Госкомрегистр на регистрацию прав в отношении земельного участка. Однако, через некоторое время ФИО1 подала заявление о прекращении регистрации права собственности, забрала документы и уведомила его, что в услугах не нуждается, потребовав возврата задатка. ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО1 и членами ее семьи, разъяснял положения ст.781 ГК РФ и предложил определить сумму затрат, понесенных за оказание услуг. После они прекратили общение. Из объяснений ФИО8 и ФИО12 следует, что денежные средства ФИО3 за работу с документами ФИО1 им не платил, никакой работы они не делали. В Администрацию <адрес> для получения архивной справки обращался ФИО8 Материалы регистрационных дел свидетельствуют, что все заявления в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру подавались ФИО1 лично. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО10 уведомление о расторжении договора на оказание юридических услуг (л.д.2,14,15-16).

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в настоящем случае судом установлены: факт получения ответчиком от истца ФИО1 денежных средств, отсутствие к этому оснований, установленных законом, размер неосновательного обогащения.

Поскольку переданные ответчику денежные средства истца не привели к достижению того результата, для которого они были переданы и не возвращены истцу до настоящего времени, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 в порядке ст.1102 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в части взыскания неосновательного обогащения ответчик суду не представил, учитывая, что сам факт получения денег подтверждён им как в отзыве на иск, так и в объяснениях в материале проверки №.

Относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком были проделана какая-либо работа, не представлено.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения по вопросу применения положений статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно п. 37, абз.4, п.48 Постановления проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 составляет 23389,31 руб.

Требования истцов о расторжении устного договора на оказание услуг, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что предмет договора стороны понимали по-разному, суд считает, что сторонами не были определены его существенные условия, названные в законе, в том числе и предмет договора, срок исполнения договора, ввиду чего заявленные требования о расторжении договора об оказании юридических услуг, не подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что требования истцов к ответчику обоснованы положениями ст.1102 ГК РФ, а нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотрена лишь обязанность возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ), а также то, что истцами не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика, и полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств в пользу истца ФИО2, поскольку из исследованных доказательств судом достоверно установлено, что правоотношения и передача денежных средств осуществлялась между ФИО1 и ФИО3

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст.ст.98,103 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5473,89 руб. и расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 168 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2040000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23389,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5473,89 руб., расходы по отправке корреспонденции ответчику в сумме 168 руб., а всего 233031 (двести тридцать три тысячи тридцать один) руб. 20 коп.

В удовлетворении иска в иной части, в том числе в удовлетворении исковых требований ФИО13 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Судья Захарова Т.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2020 г.