Приговор № 1-159/2023 1-16/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 1-159/2023

дело № 26RS0№-84


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 января 2024 года <адрес>

Судья Александровского районного суда <адрес> Курасов Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Макар В.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Малаховой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № н 366453 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Антоненко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеет средне-профессиональное образования, холост, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, не военнообязанный, не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, Александровский муниципальный округ, <адрес>, № <адрес>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах в восточном направлении от домовладения № <адрес>, расположенного по <адрес>, Александровского муниципального округа, <адрес>, будучи в состоянии опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем модели «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии опьянения, понимая что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь за рулем автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии алкогольного опьянения привел указанный автомобиль в движение и отъехал от участка местности, расположенном в 100 метрах в восточном направлении от домовладения № <адрес>, расположенного по <адрес>, Александровского муниципального округа <адрес>, двигаясь по <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем модели «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Александровский» на участке местности, расположенном напротив домовладения № <адрес>, расположенного по <адрес>, Александровского муниципального округа, <адрес>,

Находясь в патрульном автомобиле инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Александровский», ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут прошел медицинское освидетельствования с применением средства измерения прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер» было установлено алкогольное опьянение у ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей он оплатил. В его пользовании находился автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий его сыну А.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он дома употребил спиртное, а именно водку, так как был расстроен поведением супруги, которая не хотела продавать принадлежащих им бычков. Он выпив спиртное, решил направиться к животноводческой точке, расположенной вблизи <адрес>. На обратном пути, когда он двигался по <адрес> он был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД «Александровский». Он осознавал, что находится в алкогольном опьянении и не имеет права управлять автомобилем. К нему подошел инспектор ДПС, представился, он назвал свои данные, пояснил, что не имеет водительского удостоверения. Инспектор ДПС ему задал вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что спиртные напитки употреблял. По предложению инспектора ДПС, он проследовал в патрульный автомобиль, где инспектор ДПС предупредил его о применении видеозаписи для фиксации процессуальных действий, а также пояснил ему, что у него есть достаточно оснований для того, чтобы отстранить его от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектора «Юпитер», предъявив на него необходимую документацию. Он согласился, продув который на экране прибора высветилось 1,908 мг/л. С результатом он был согласен и в составленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно проставил свою подпись и согласие с результатом. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 57-60).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель М., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, совместно с инспектором А,. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут, находясь на маршруте патрулирования в <адрес> на патрульной автомашине ими был замечен автомобиль марки ВАЗ 21074 регистрационный знак <***> регион, водитель которого, увидев патрульный автомобиль, двигаясь по <адрес>, свернул на обочину автодороги. Он попросил мужчину, как позже выяснилось, ФИО1 предоставить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, на что ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет. У ФИО1 была неустойчивая поза, изо рта исходил стойкий запах алкоголя, сам ФИО1 не отрицал факт, что употреблял спиртное, а затем сел за управление автомобилем. Так как имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения он отстранил его от управления транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <***> региона, составив протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакомился и проставил в нем свою подпись. Затем им были разъяснены ФИО1, его права, предусмотренные Конституцией РФ, КРФобАП, После чего он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на факт установления алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотестера «Юпитер», предъявив документацию на него. ФИО1 согласился и продул алкотестер «Юпитер», в результате чего на дисплее прибора высветились цифры- 1, 908 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым был ознакомлен ФИО1, который подписал его, письменно согласившись с результатами освидетельствования на состояние опьянения. При проверке ФИО1 по ФИС ГИБДД-М было установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и вновь сел за управлением транспортным средством, будучи в алкогольном опьянении, то есть в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ о чем он по сотовой связи сообщил в дежурную часть отдела МВД России «Александровский». Все происходящее фиксировалось на видеокамеру. Видеозапись, запечатленная на камеру была перекопирована на DVD-диск, который был помещен в белый бумажный конверт (л.д. 50-53);

Свидетель А, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС М. находясь на маршруте патрулирования в <адрес> на патрульной автомашине ими был замечен автомобиль марки ВАЗ 21074, водитель которого, увидев патрульный автомобиль, свернул на обочину. М. попросил ФИО1 предоставить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, на что ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет. У ФИО1 были признаки опьянения, а именно неустойчивая поза, изо рта исходил стойкий запах алкоголя, сам ФИО1 не отрицал факт, что употреблял спиртное, а затем сел за управление автомобилем. Так как имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения М. отстранил его от управления транспортным средством, составив протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакомился и поставил в нем свою подпись. М. разъяснил ФИО1 его права, после чего М. предложил ФИО1, пройти освидетельствование на факт установления алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотестера «Юпитер», на что ФИО1 согласился и продул алкотестер «Юпитер», в результате чего на дисплее прибора высветились цифры- 1, 908 мг/л., то есть было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1. По данному факту М. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым был ознакомлен ФИО1 и подписал его, письменно согласившись с результатами освидетельствования на состояние опьянения. При проверке ФИО1, по ФИС ГИБДД-М было установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и вновь сел за управлением транспортным средством, будучи в алкогольном опьянении, то есть в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено по сотовой связи в дежурную часть отдела МВД России «Александровский». Все происходящее фиксировалось на видеокамеру.

Свидетель ФИО1, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел себе в собственность автомобиль марки ВАЗ 21074 темно-бордового цвета, государственный регистрационный знак <***> регион и использовал его по прямому назначению. Ввиду того, что его отцу необходимо было приезжать периодически на животноводческую точку, расположенную в <адрес> он разрешал отцу пользоваться своим автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что его отец ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. О том что, его отец ФИО1 привлекался к административной ответственности за отказ прохождения медицинского освидетельствования ему стало известно только от сотрудников полиции в ходе допроса в качестве свидетеля. В начале сентября 2023 года А. попросил его оплатить административный штраф и передал ему реквизиты и денежные средства и он помог ему оплатить административный штраф, но он не интересовался что это за штраф и за что он назначен был отцу, а лишь помог ему в оплате. Если бы он знал, что отец ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортного средства в алкогольном опьянении, а также что у него нет водительского удостоверения, он немедленно забрал бы принадлежащий ему автомобиль (л.д. 42-43).

Свидетель Р,, показания которой также оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 29 сентября она уехала в <адрес> и находилась там до ДД.ММ.ГГГГ у своих родственников. Накануне ее отъезда между ней и ФИО1, происходили конфликты из-за того, что он хотел продать принадлежащий им КРС, но она была против этого. Она уехала ДД.ММ.ГГГГ утром в Дагестан (л.д. 112-113).

Вина подсудимого ФИО1, подтверждается также обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на прилегающей территории к домовладению № по <адрес> муниципального округа <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 указал на стоящий на указанном участке местности автомобиль марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <***> регион, пояснив, что именно этим автомобилем он управлял в состоянии опьянения. В ходе осмотра автомобиль марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <***> регион был изъят(л.д. 9-11);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1, на месте от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 100 метрах в восточном направлении от домовладения № <адрес>, расположенном по <адрес>, Александровского муниципального округа, <адрес>, пояснив, что в указанном месте был припаркован автомобиль марки Ваз 21074 государственный регистрационный знак <***> регион, который ФИО1, употребив спиртные напитки, привел в движение и направился по улицам <адрес> (л.д. 66-69);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD диск с фрагментом видеозаписи, на котором зафиксирован факт управления ФИО1, автомобилем марки Ваз 21074 государственный регистрационный знак <***> регион, а также освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 А,И, (л.д. 27-31);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <***> регион (л.д. 33-38);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 25 минут был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 8);

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1, установлено алкогольное опьянение (л.д. 9);

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 21-23).

Суд признает показания подсудимого ФИО1,, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, показания свидетеля А,, данные им в судебном заседании, показания свидетелей М., А., Р,, данные ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно процессуального закона, и объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также полученными с соблюдением норм уголовно - процессуального закона.

Анализ приведенных выше доказательств, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности своей достаточности для разрешения уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В тоже время суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет одного малолетнего ребенка – А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что он дал признательные показания, сообщил о времени, месте, способе и обстоятельствах совершенного им преступления, о которых сотрудникам полиции известно не было, на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, что в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. Подсудимый ФИО1, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, что суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, но учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что достижение целей исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Учитывая, что суд назначает подсудимому ФИО3, наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд, назначая наказание, не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства или о не применении таковой, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Собранными по уголовному делу доказательствами установлено, что подсудимым ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом подсудимым использовался автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> регион.

В тоже время судом установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> регион является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Учитывая, что ФИО1 собственником автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> регион не является, суд приходит к выводу, что транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> регион, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется.

Вещественные доказательства: DVD диск с фрагментом видеозаписи, на которой был зафиксирован факт управления, а также освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <***> регион, хранящийся по сохранной расписке у А., - возвратить по принадлежности собственнику А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ю.А. Курасов