Решение № 2-2225/2017 2-2225/2017~М-1426/2017 М-1426/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2225/2017

№2-2225\17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 ноября 2017 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

Председательствующего: судьи Н.П. Симоновой

при секретаре: Е.С.Степановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из акта описи и ареста и освобождения от ареста

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском об исключении из акта описи и ареста и освобождения от ареста автомобиль NISSAN NAVARA 210 года выпуска, гос.мер №, произведенного в соответствии с актом судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО4 от 04.05.2017 года в рамках исполнительного производства, должником по которому является ФИО3 В обоснование заявленных требований ссылается на то, что арест наложен на автомобиль, который в соответствии с договором аренды с правом выкупа от 01.12.2016 года передан ему, выплачена арендная плата 670 830 за период с 01.12.2016 года по 01.05.2017 года, стоимость автомобиля для целей выкупа определена сторонами в сумме 800 000 рублей. Согласно Акта описи и ареста наложен запрет распоряжения и владения автомобилем, с установленным режимом хранения арестованного имущества – без права пользования до его реализации, что нарушает его права владения и использования в соответствии с договором аренды.

В ходе рассмотрения требований истец уточнил исковые требования и окончательно просил освободить от ареста спорный автомобиль в части запрета права его использования до его реализации.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что для него не имеет значения кому платить арендную плату в счет выкупа, он свои обязанности продолжает исполнять надлежащим образом.

АО ФИО2, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, но направил письменный отзыв, согласно которого у должника в собственности имеется только одно ликвидное имущество - автомобиль NISSAN NAVARA госномер №, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью его дальнейшей реализации, должник в собственности не имеет. Доказательств, того что спорный автомобиль принадлежит истцу, не представлено, считают что недобросовестные действия должника и его контрагента направлены на использование данной судебной процедуры для «разрушения» титула должника на вещь с целью лишения кредитора возможности обратить на нее взыскание. Полагают, что договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 01.12.2016г., предоставленный истцом, имеет явные признаки мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая по своему существу ничтожна (ч.1 ст.170 ГК РФ). Исходя из этого, автомобиль NISSAN NAVARA госномер № подвергнут аресту на законных основаниях, ФИО3, в случае действительного получения денежных средств во исполнение договора аренды с правом выкупа от 01.12.2016г., должен возвратить полученные денежные средства ФИО1, при этом ФИО3, в случае получения денег, распорядился этими средствами по своему усмотрению, не направив их на погашение задолженности в пользу АО «ФИО2». В случае, если судом будет установлено, что договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.12.2016 г. действительно был заключен между ФИО3 и ФИО1 с целью его фактического исполнения, то п.6.1 Договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.12.2016 года, предусмотрено, что автомобиль NISSAN NAVARA госномер № переходит в собственность ФИО1 после получения ФИО3 всей суммы денежных средств, указанной в п. 1.3 данного договора, а настоящий договор только после получения ФИО3 всей суммы денежных средств, указанной в п. 1.3 данного договора, приобретает силу договора купли-продажи. Таким образом, право собственности на спорный автомобиль у истца не возникло.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие с иском.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Советскому району ВГО требования Соппа не признал и суду пояснил, что для сохранности реализации имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № года от 27.12.2016 года о взыскании и ИП ФИО3 в пользу ЗАО «ФИО2» 1 700 000 рублей и госпошлины 2 000 рублей. Истцом не была соблюдена процедура снятия автомобиля с регистрационного учета на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа, кроме того, право собственности на спорный автомобиль у истца возникает с момента полной выплаты стоимости автомашины указанной в п. 1.3 Договора аренды. Таким образом, на день ареста транспортное средство в ГИБДД зарегистрировано за ФИО3, должником по исполнительному производству.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ защита прав лиц, не являющихся стороной исполнительного производства при исполнении судебного постановления подлежит путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) к должнику и взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства № года, возбужденного судебным приставом -исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО5 от 14.04.2017 года о взыскании и ИП ФИО3 в пользу ЗАО «ФИО2» 1 700 000 рублей и госпошлины 2 000 рублей, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1 732 000 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ФИО2», согласно акта от 04.05.2017 г. произведена опись и арест имущества должника – автомобиль NISSAN NAVARA 2010 года выпуска, госномер №, оставленный на ответственное хранение должнику, арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение, владение и установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом должника до реализации, имущество оставлено на ответственное хранение должнику с установлением места хранения - на придомовой территории по адресу: <адрес>.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отношении вышеуказанного транспортного средства от 01.12.2016 года сроком на три года (п.7.1), стоимость автомобиля определена в размере 800 000 рублей (п.1.3), при подписании настоящего договора выплачено 650 000 рублей (п.2.1.1), после получения всей суммы указанной в п.1.3, автомобиль переходит в собственность ФИО1 (п.6.1).

С учетом указанных обстоятельств истец, ссылаясь на уплату арендной платы транспортного средства, а также на ч.1 ст.167 ГК РФ закрепляющей правило, что переход права собственности (хозяйственного веления, оперативного управления, пожизненно наследуемого владения) сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу п. 1 ст. 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Из положений статей 209, 304 ГК РФ, статьи 442 ГПК РФ, статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежит истцу на праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии с ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест на имущество должника применяется, в том числе прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу п.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Указанное правило направлено на защиту имущественных интересов кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета для последующего удовлетворения требований взыскателя.

Учитывая, что в ходе совершения исполнительских действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит только спорное автотранспортное средство, другого имущества нет, наложение ареста с запретом на распоряжение, владение и установления режима хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом должника до реализации, обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника и обеспечивает сохранность движимого имущества до его реализации.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.13,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из акта описи и ареста в части запрета права пользования автотранспортным средством NISSAN NAVARA 2010 года выпуска, госномер № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1месяца со дня составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: