Решение № 2-108/2023 2-108/2023~М-128/2023 М-128/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 2-108/2023

22RS0063-01-2023-000157-22

Дело №2-108/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 18 мая 2023 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при секретаре судебного заседания Шемякиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте (кредитному договору),

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 387руб.52коп., а также возмещения судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной в общем размере 3 567руб.75коп., а всего на сумму 121 955руб.27коп.

В подтверждение, заявленных исковых требований истец - АО «Банк Русский Стандарт» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» и ответчик ФИО1 заключили договор о предоставлении потребительского кредита №№ в простой письменной форме, посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной. Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении данного кредитного договора стали действия банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета. Согласно условиям договора, кредит считается представленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия анкеты-заявления на получение банковской карты для обслуживания (погашения) кредита и предоставлении кредитного лимита. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору, однако по возражениям ответчика судебный приказ был отменен. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик выплаты по кредиту не производил, в связи с чем образовалась указанная задолженность, в размере 118 387руб.52коп. Все переговоры с ответчиком по вопросу возврата долга и процентов по нему ни к чему не привели, долг в добровольном порядке ФИО1 вернуть отказывается. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Вследствие неисполнения заемщиком, взятых на себя договорных обязательств, взыскатель был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании имевшейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского был вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края, указанный судебный приказ отменен, в связи с возражениями должника, поэтому истец был вынужден обратиться за взысканием долга в порядке искового производства. Истец АО «Банк Русский Стандарт» в настоящее время просит суд, поданный иск удовлетворить, взыскать с ответчика денежные средства в погашение суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, и понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд на основании ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ признал возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон и их представителей.

Ответчик по делу ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, в поступившем возражении на иск указал, что исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности по данному кредитному договору.

Изучив представленные письменные доказательства, учитывая письменное заявление должника о пропуске срока исковой давности по данному спору, суд отказывает АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Спорный договор между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме, то есть в порядке, предусмотренном статьями 428, 432, 435 и 438 ГК РФ, путем совершения действий в письменной форме, то есть между сторонами действительно был заключен, указанный кредитный договор, в соответствии с существенными условиями которого, заемщик предоставил ответчику кредит в размере лимита карты, под 23,4% годовых за его использование, сроком пользования кредитом триста три дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с датой его полного погашения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все существенные условия данного кредитного договора, в том числе: о сроке кредита, процентной ставке по нему, размеру оплаты иных услуг и иных плат, взимаемых с заемщика по договору, а также размера неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты по договору и заключительного требования, были известны и подписаны заемщиком. Заемщик изучил и согласился с Правилами предоставления и обслуживания кредитной карты в АО «Банк Русский Стандарт», что подтверждается его личной подписью в кредитных документах и, таким образом, он был полностью и надлежащим образом информирован об условиях получения и возврата денежных средств, то есть заключил данный спорный кредитный договор. При этом, заемщик принял на себя обязательство погасить предоставленный кредит и начисленные по нему проценты, путем зачисления средств на свой расчетный счет у кредитора не позднее дня платежного периода.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается стороной ответчика ФИО1, наличие договорных отношений между сторонами кредитного договора.

Однако, суд усматривает правовые основания для удовлетворения, заявленных возражений со стороны ответчика ФИО1 и поданного в адрес суда заявления с просьбой о полном отказе в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности, по причине того, что данная позиция основана на правильном толковании материального права стороной ответчика.

Судом, рассматривающим данный имущественный спор по существу, достоверно установлено, что заемщик не погасил свои долговые обязательства по договору кредитной карты, однако правоотношения сторон закончились более 16 лет назад.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов, взыскатель обратился к мировому судье судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по спорному кредитному договору, однако данное обращение к мировому судье произошло уже с пропуском 3-х летнего срока исковой давности по взысканию задолженности, который в отношении юридического лица восстановлению не подлежит.

Поскольку судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании данной задолженности впоследствии был отменен мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений от должника, истец и обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, но уже, также далеко за пределами 3-х летнего срока исковой давности по данному имущественному спору.

Таким образом, действительно, установленный материальным законом общий 3-х летний срок исковой давности на обращение с данным иском в суд, действительно истек. При этом, обращение заявителя к мировому судье прерывает течение срока исковой давности (если он не истек) на весь срок нахождения данного заявления в производстве мирового судьи, а также и на весь период действия принятого судебного приказа, вплоть до его отмены, однако в последствии, после отмены данного судебного приказа, течение срока исковой давности продолжилось с момента его приостановления, а не начало течь заново и с этого момента, также прошло более 3-х лет, как и на момент обращения к мировому судье.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» в письменной форме был заключен, указанный спорный кредитный договор в офертно-акцептной форме, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере лимита кредитной карты, под 23,4% годовых, сроком на 303 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также выпущена пластиковая карта «Русский стандарт» для обслуживания (погашения) кредита и предоставления кредитного лимита.

Из материалов дела усматривается, что ответчик действительно принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушил положения договора о сроках и размере платежей по данному кредитному договору и денежные средства на счет кредитора с ДД.ММ.ГГГГ не вносил.

Обращаясь в суд с настоящим иском взыскатель АО «Банк Русский Стандарт» просил взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору, при этом расчет задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, в письменных возражениях на иск ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Разрешая данный спор, суд установил, что обязательства по кредитному договору ответчиком действительно не исполнены, однако имеются основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии с пунктом 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно абз.1 п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности действительно заслуживают внимания.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий кредитного договора, заемщик обязался осуществлять возврат денежных средств, полученных в рамках спорного кредитного договора и выплачивать кредитору проценты за пользование ими в порядке и в сроки, установленные кредитным договором, а также возмещать расходы, понесенные кредитором в случаях нарушения заемщиком условий кредитного договора и требований действующего законодательства РФ.

Судом, рассматривающим данный имущественный спор по существу, достоверно установлено, что требование Банка о возврате полученного кредита и уплате процентов за его использование ответчиком было не исполнено, в связи с чем АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ предъявил должнику ФИО1 письменное требование о полном, досрочном погашении задолженности по спорному кредиту и выставил окончательный счет по данному кредиту, направив письменное требование о досрочном погашении задолженности по месту жительства должника.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение установлено и ст.821.1 ГК РФ о том, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

По смыслу приведенных норм материального закона, предъявление кредитором письменного требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения основного обязательства по возврату суммы долга по кредиту и открывает начало отсчета 3-х летнего срока исковой давности по взысканию задолженности по просроченному кредиту, чего банком по данному делу сделано своевременно не было, так как с момента выставления заключительного требования по возврату задолженности по спорному кредитному договору прошло более 16-ти лет, а просрочка требований наступила ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указанная реализация кредитором права на досрочное возвращение кредита привела к фактическому изменению в одностороннем порядке срока исполнения соответствующего обязательства и начала течения срока исковой давности за обращением в суд по защите нарушенного материального права.

Из материалов дела следует, что действительно первоначальный взыскатель ДД.ММ.ГГГГ, направив должнику заключительное требование о досрочном погашении кредита, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, то есть банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по спорному кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и причитающихся процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга необходимо исчислять с момента неисполнения письменного требования банка о возврате всей суммы спорного кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, именно с ДД.ММ.ГГГГ, началось течение трехлетнего срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с истечением срока исковой давности по требованию о возврате суммы кредита считается истекшим и срок по дополнительным требованиям, то есть по требованиям: о взыскании процентов по кредиту и уплаты пени за пропуск очередного платежа (неустойки).

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, данное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству суда.

Таким образом, данное исковое заявление поступило в суд уже со значительным пропуском срока исковой давности.

При этом, ранее истец обращался к мировому судье по поводу взыскания задолженности с заявлением о выдаче судебного приказа в феврале 2023 года, приостановив течение срока исковой давности до отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, после чего указанный срок продолжил свое течение, но даже с учетом этого, превысил установленный ГК РФ срок исковой давности.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Однако, согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству соответствующего суда.

Как следует из дополнительных разъяснений, содержащихся в пункте 18, указанного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 (в ред. Постановления Пленума от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу прямого указания материального закона и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12, указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом - АО «Банк Русский Стандарт» исковым требованиям о взыскании, указанной задолженности по кредитному договору, пропущен, а в силу прямого указания материального закона для истца-организации (юридического лица) он восстановлению не подлежит, то есть законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе истцу - АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по данному спорному кредитному договору, так как позиция взыскателя, изложенная в поданном иске, основана на неверном толковании материального закона и судом во внимание не принимается.

Так как первоначально заявленные исковые не подлежат удовлетворению, в заявленных требованиях о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, также следует отказать за необоснованность.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.196-200, 202-207 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Кирсанов