Апелляционное постановление № 22-183/2026 от 23 февраля 2026 г.

судья: Отаров М.Х. № 22-183/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бозиева З.Н.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного – У.Т.А.,

его защитника – адвоката Шоровой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гешева И.З. в интересах У.Т.А. на приговор Баксанского районного суда КБР от 02 декабря 2026 года, которым

У.Т.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, неработающий, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока на У.Т.А. возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бозиева З.Н., позицию сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

судом У.Т.А. признан виновным в том, что 27.09.2025 года, находясь на участке местности расположенном с правой стороны от автомобильной дороги «Баксан-Карагач» 24 км. + 200 м., на территории <адрес> КБР, незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, общей массой в высушенном состоянии 71,4 гр., в значительном размере, которое незаконно хранил при себе до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в тот же день.

Уголовное дело по ходатайству У.Т.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

У.Т.А. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме предъявленного обвинения, по его ходатайству, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гешев И.З., действующий в интересах осужденного У.Т.А., выражает несогласие с приговором Баксанского районного суда КБР от 02 декабря 2025 года, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Автор жалобы просит изменить обжалуемый приговор и назначить У.Т.А. наказание в виде штрафа в пределах санкции части 1 статьи 228 УК РФ.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что судом первой инстанции нарушены общие начала назначения наказания, предусмотренные статьей 60 УК РФ, согласно которым более строгий вид наказания назначается лишь в случае, если менее строгий не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Отмечает, что суд в приговоре лишь формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, однако не дал им должной оценки как по отдельности, так и в совокупности.

По мнению автора жалобы, суд устранился от исследования вопроса о влиянии назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, ограничившись лишь формальным указанием на возможность исправления У.Т.А. без реального отбывания наказания путем применения статьи 73 УК РФ.

Защитник обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания было установлено наличие у У.Т.А. постоянного дохода: он имеет гаражное помещение, где занимается ремонтом систем кондиционирования транспортных средств, и его ежемесячный доход составляет 50 000 – 60 000 рублей. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначени судами Российской Федерации уголовного наказания», подчеркивает обязанность суда выяснять размер доходов и возможность трудоустройства лица при решении вопроса о виде наказания.

В жалобе подробно перечисляются смягчающие обстоятельства: У.Т.А. с начала расследования активно сотрудничал с органами предварительного следствия, давал подробные и правдивые показания, привлекается к уголовной ответственности впервые, на профилактических учетах не состоит, характеризуется положительно, вину признал полностью, искренне раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Автор акцентирует внимание на том, что в ходе судебных прений как сторона защиты, так и сторона государственного обвинения просили суд назначить наказание в виде штрафа, что свидетельствует о признании данного вида наказания достаточным для достижения целей исправления.

По мнению адвоката Гешева И.З. назначение условного наказания в виде лишения свободы является избыточным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку цели наказания могли быть в полном объеме достигнуты путем назначения штрафа, без ограничения прав и свобод осужденного.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Баксанского района Хурзоков А.А. считает приведенные защитником доводы несостоятельными, а постановленный приговор – законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор Баксанского районного суда КБР от 02.12.2025 без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гешева И.З. – без удовлетворения.

Указывает, что сторона защиты не оспаривает установленные по делу фактические обстоятельства, доказанность вины У.Т.А. и юридическую квалификацию его действий по части 1 статьи 228 УК РФ.

Опровергая доводы жалобы о необходимости назначения штрафа, автор возражений отмечает, что У.Т.А. официально не трудоустроен, сведения о месте его работы и наличии постоянного источника дохода в суде официально не подтверждены. Утверждения о занятии ремонтом автомобилей без официального оформления в налоговом органе или трудоустройства в организации носят голословный характер и ничем объективно не подтверждены. В связи с этим, по мнению прокурора, суд первой инстанции сделал верный и обоснованный вывод о невозможности назначения наказания в виде штрафа по причине отсутствия у подсудимого подтвержденной финансовой возможности для его оплаты.

Прокурор подчеркивает, что суд мотивированно назначил наказание в виде лишения свободы и обоснованно применил положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении, в полной мере учтя все смягчающие обстоятельства, включая признание вины и наличие малолетнего ребенка. Также отмечает, что отсутствие по делу отягчающих обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для назначения более мягкого вида наказания.

По мнению автора возражения назначенное У.Т.А. наказание полностью соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, является соразмерным и справедливым, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, в том числе вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматриваются.

Действия У.Т.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ.

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьей.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание У.Т.А. судом первой инстанции признаны - наличие у подсудимого малолетнего ребенка, признание вины, положительную характеристику.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлены.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы условно, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному У.Т.А. наказания являются несостоятельными.

Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Оснований для снижения размера наказания также не имеется, поскольку назначенное У.Т.А. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,389.19 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Баксанского районного суда от 02 декабря 2025 года в отношении У.Т.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный У.Т.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.Н. Бозиев