Решение № 2-550/2018 2-550/2018 ~ М-349/2018 М-349/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-550/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 14 января 2018 года на 957 км автодороги Иртыш Р-254 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Ipsum» <данные изъяты> под управлением ФИО9 и автомобиля «Nissan Bluebird» <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. Сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Татарский» виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО9, нарушивший п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Nissan Bluebird» <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Ответственность водителя автомобиля «Toyota Ipsum» ФИО9 по состоянию на 14 января 2018 года не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению от 26 января 2018 года №, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановления принадлежащего ему транспортного средства без учета износа составляет 498100 руб., с учетом износа- 280200 руб. Стоимость транспортного средства «Nissan Bluebird» <данные изъяты> по состоянию на 14 января 2018 года составляла 127300 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «Nissan Bluebird» <данные изъяты> в результате его полной гибели составила 29400 руб. Просит суд взыскать с ФИО9 97900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также 8675 руб. в счет возмещения убытков, вызванных попыткой восстановления принадлежащего ему транспортного средства, 34000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, 600 руб. в счет возмещения расходов на проживание, 7175 руб.в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 433,4 руб. в счет возмещения почтовых расходов, а также 4715,67 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 20 февраля 2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10

Истец ФИО4, ответчик ФИО9, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности, не оспаривала вину ФИО9 в ДТП, произошедшем 14 января 2018 года. Подтвердила, что по состоянию на дату ДТП ответчик являлся законным владельцем автомобиля «Toyota Ipsum» <данные изъяты>. Пояснила, что сумма ущерба, причиненная в результате происшествия, определена истцом путем вычета стоимости годных остатков автомобиля «Nissan Bluebird» <данные изъяты> из его стоимости на момент ДТП. Подтвердила, что ФИО9 согласен с предложенным истцом порядком определения размера ущерба и, с учетом заключения эксперта ФИО8, не возражает против взыскания с него 33750 руб. в счет компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП. Также пояснила, что ФИО9 не возражает возместить истцу стоимость проживания в гостинице в сумме 600 руб., а также расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 8675 руб. При этом возражала против удовлетворения требования ФИО4 о взыскании с ФИО9 34000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора по тем основаниям, что в результате ДТП, произошедшего 14 января 2018 года, автомобили истца и ответчика не имели технической возможности передвигаться своим ходом. В связи с изложенными обстоятельствами ФИО4 и ФИО9 вызвали на место ДТП эвакуатор, который доставил их автомобили в автосервис ИП ФИО6, что подтверждает истец в исковом заявлении. После произведенного ремонта автомобили истца и ответчика своим ходом покинули территорию автосервиса. Каких-либо доказательств того, что выполненные ремонтные работы не позволили ФИО4 добраться до <адрес> своим ходом в материалах дела отсутствуют. Полагала, что представленный истцом товарный чек об оплате услуг ИП ФИО7 по эвакуации транспортного средства из <адрес> в <адрес> в отсутствие письменного договора, точного места погрузки и места выгрузки автомобиля не является допустимым доказательством того, что невозможность транспортного средства ФИО4 передвигаться своим ходом явилось именно следствием ДТП, произошедшего 14 января 2018 года.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 января 2018 года водитель ФИО9, управляя автомобилем «Toyota Ipsum» <данные изъяты> на 957 км автодороги Иртыш Р-254 допустил столкновение с принадлежащим на праве собственности ФИО4 автомобилем «Nissan Bluebird» <данные изъяты>, за рулем которого находилась истец.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем «Toyota Ipsum» <данные изъяты>, нарушивший п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Ipsum» <данные изъяты> ФИО9 не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представленным в материалы дела договором купли-продажи от 08 января 2018 года подтверждается, что по состоянию на 14 января 2018 года истец ФИО4 являлся собственником автомобиля «Nissan Bluebird» <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с пунктом 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 этого же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При рассмотрении дела судом ответчик ФИО9 не оспаривал факт того, что по состоянию на 14 января 2018 года он являлся собственником автомобиля «Toyota Ipsum» <данные изъяты> и в момент ДТП управлял им на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в соответствии с положениями п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности ФИО9

Истцом суду представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от 26 января 2018 года, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства «Nissan Bluebird» <данные изъяты> без учета износа составляет 498100 руб., с учетом износа- 280200 руб. Стоимость транспортного средства «Nissan Bluebird» <данные изъяты> по состоянию на 14 января 2018 года составляла 127300 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «Nissan Bluebird» государственный регистрационный знак <***> в результате его полной гибели составила 29400 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Bluebird» <данные изъяты>.

Из заключения эксперта ФИО8 от 19 апреля 2018 года следует, что полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «Nissan Bluebird» <данные изъяты> составляет 300827 руб., с учетом износа- 199002 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Nissan Bluebird» <данные изъяты> составляет 41800 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Nissan Bluebird» <данные изъяты> составляет 8050 руб.

Оценив представленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>», экспертное заключение ИП ФИО8, суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта-техника ФИО8, считая его наиболее достоверным. ФИО8 имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ФИО8 содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всех механических повреждений, отраженных в акте осмотра ООО «<данные изъяты>».

В иске ФИО4 указал, что сумма ущерба, причиненная ему в результате происшествия, определена путем вычета стоимости годных остатков автомобиля «Nissan Bluebird» <данные изъяты> из его стоимости на дату ДТП.

Суд полагает необходимым указать, что определение суммы ущерба, исходя из доаварийной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, в данных правоотношениях является неверным, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует договор, которым предусмотрен такой способ определения суммы ущерба. Законом для данных правоотношений такой способ определения суммы ущерба также не предусмотрен.

Экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля не является основанием для установления его полной гибели. Кроме того, не имеется оснований для оставления истцу вместо автомобиля годных остатков, с выплатой разницы их стоимости и доаварийной стоимости автомобиля, поскольку такая сумма не является суммой, необходимой для исправления поврежденного имущества.

Суд также полагает необходимым указать, что в отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.13 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ходатайств от истца об увеличении размера исковых требований не поступало, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО4 97900 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 14 января 2018 года.

ФИО4 также заявлены требования о взыскании с ФИО9 8675 руб. в счет возмещения убытков, вызванных попыткой восстановления принадлежащего ему транспортного средства, а также 600 руб. в счет возмещения расходов на проживание.

Представленной в материалы дела квитанцией от 14 января 2018 года подтверждается, что ФИО4 оплатил общежитию гостиничного типа «<данные изъяты>» 600 руб.

Квитанцией от 15 января 2018 года подтверждается, что ФИО4 уплатил ИП ФИО6 8675 руб. за ремонт автомобиля «Nissan Bluebird» <данные изъяты>.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что указанные убытки причинены истцу в результате виновных действий ФИО9 и не возражала против их возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО4 9275 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 34000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг автоэвакуатора, при этом представлен товарный чек от 15 января 2018 года, согласно которому ИП ФИО7 уплачено 34000 руб. (40руб. за 1 км*850 км) за эвакуацию автомобиля «Nissan Bluebird» <данные изъяты> по маршруту <адрес>.

По утверждению стороны ответчика в результате ДТП, произошедшего 14 января 2018 года, автомобили истца и ответчика не имели технической возможности передвигаться своим ходом, в связи с чем ФИО4 и ФИО9 вызвали на место ДТП эвакуатор, который доставил их автомобили в автосервис ИП ФИО6

Факт доставления автомобиля «Nissan Bluebird» <данные изъяты> 14 января 2018 года в автосервис ИП ФИО6 подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № от 15 января 2018 года.

Указанным актом и чеком от 15 января 2018 года подтверждается, что ФИО4 уплатил ИП ФИО6 8675 руб. за генератор, масла моторное, очиститель карбюратора, ремень <данные изъяты>, фильтр масляный, а также выполненные работы по ремонту автомобиля «Nissan Bluebird» <данные изъяты>.

По утверждению стороны ответчика после произведенного ремонта, автомобиль истца своим ходом покинул территорию автосервиса.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что выполненные ремонтные работы не позволили автомобилю «Nissan Bluebird» <данные изъяты> добраться до <адрес> своим ходом в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что представленный истцом товарный чек об оплате услуг ИП ФИО7 по эвакуации транспортного средства из <адрес> в <адрес> в отсутствие письменного договора, точного места погрузки и места выгрузки автомобиля не является допустимым доказательством того, что невозможность транспортного средства ФИО4 передвигаться своим ходом явилось именно следствием ДТП, произошедшего 14 января 2018 года.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 34000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как расходы истца по оплате стоимости заключения ООО «<данные изъяты>», подтвержденные чеком от 24 января 2018 года в сумме 7715 руб. вызваны недобросовестными действиями ответчика, они являются его необходимыми расходами. В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оценке ущерба в сумме 7715 руб.

Материалами дела подтверждаются почтовые расходы истца, связанные с направлением телеграммы ФИО9 о явке на место осмотра поврежденного автомобиля в сумме 433,4 руб. Указанные расходы являются необходимыми расходами истца, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче иска в суд ФИО4 уплачена государственная пошлина в сумме 4175,67 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 107175 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3343,5 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 97900 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 9275 в счет возмещения убытков, вызванных оплатой услуг по восстановления транспортного средства и проживанию.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 7175 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 433,4 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 3343,5 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО9 в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года

Судья <данные изъяты> Кучерявенко Т.М.

<данные изъяты>