Решение № 2-130/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-130/2021

№2-130/2021 г.

УИД 30RS0009-01-2021-000105-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Дусалиевой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СПК «Кировский рыбзавод» о возмещении вреда и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>. 07.09.2018 г. сотрудниками ООО СПК «Кировский рыбзавод» осуществлялась погрузка имущества, в т.ч. офисного стула на колесиках. Ввиду погодных условий – порывов сильного ветра, а также в результате халатных действий сотрудников ООО СПК «Кировский рыбзавод», осуществлявших погрузку вещей, примерно в 13 часов 40 минут офисный стул на колесиках, который оттолкнул сотрудник ответчика, на скорости въехал в автомобиль истца. Истцом была осуществлено досудебная оценка причиненного ущерба, в соответствии с которой размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>. Досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес. При таких обстоятельствах, истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного ущерба <данные изъяты>, затраты по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

В дальнейшем истцом были уточнены требования, и она просила взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации причиненного ущерба 81 599 рублей, 5 000 рублей в качестве возмещения расходов по оценке и 3 264 рубля – компенсация расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 доводы иска поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СПК «Кировский рыбзавод» ФИО3 в судебном заедании факт столкновения офисного стула на колесиках, принадлежащего ответчику с автомобилем истца не оспаривал, полагал, что стулом была повреждена только задняя правая дверь в виде вмятины, заявленные истцом требования признал частично, в размере 11 448 рублей 00 копеек.

Третье лицо ФИО4 доводы иска поддержал, суду пояснил, что он является мужем истца и пользуется автомобилем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанном автомобиле приехал по адресу: <адрес>, где припарковал автомобиль на стоянке и зашел в офис. Через некоторое время сработала сигнализация на автомобиле, выглянув в окно, он увидел, как сотрудник ответчика тащит офисный стул на колесиках от передней части автомобиля. Подойдя к автомобилю, ФИО4 увидел на право стороне автомобиля царапину, вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали имеющиеся повреждения автомобиля. Полагал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны и их представителей, свидетеля, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> 2017 года выпуска г.н. № белого цвета VIN: №.

На основании свидетельства о заключении брака I-КВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец и третье лицо ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

Из материала проверки ОМ № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 припарковал находящийся у него в пользовании автомобиль <данные изъяты> 2017 года выпуска г.н. № 30 белого цвета около <адрес> в <адрес>. Примерно в 13 часов 40 минут в вышеуказанном месте, возле здания напротив, грузчики осуществляли погрузку вещей, в частности, поставили на асфальт стул на колесах, который от порыва ветра покатился в сторону автомобиля истца и повредил его. Также было установлено, что погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись сотрудниками ООО СПК «Кировский». Вышеуказанные обстоятельства также были признаны в судебном заседании представителем ответчика.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она видела момент столкновения стула с автомобилем истца на стоянке около <адрес> в <адрес> в сентябре 2018 года, поскольку находилась в это время неподалеку. Свидетель в судебном заседании показала, что она видела, как офисный стул на колесиках, который выгрузили из другого автомобиля, от порыва ветра поехал к автомобилю истца, ударился об него и проехал вдоль автомобиля до его передней фары, после чего перелетел через бордюр и упал.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №17/2020 следует, что на автомобиле истца имеются повреждения в виде царапины ЛКП по правой стороне - на заднем крыле, двери задней и двери передней, а также на переднем крыле и царапина на пластике передней правой фары. Кроме того, имеется вмятина на задней правой двери. При этом из всех вышеуказанных повреждений только вмятина на задней правой двери могла образоваться во время контакта стула на колесиках с автомобилем при движении стула с правой стороны вдоль кузова автомобиля по направлению от задней правой двери вперед.

Как следует из рисунков 3-6, содержащихся в акте судебной экспертизы, вмятина от соприкосновения стула и автомобиля находится на задней правой двери на высоте 0,6 м от земли. Царапина начинается от заднего правого крыла, проходит через заднюю правую дверь, переднюю правую дверь, правое переднее крыло и заканчивается на правой передней фаре. Высота царапины непостоянная, начинается с высоты 0,765 м. от заднего правого крыла, далее высота царапины колеблется от 0,72 м. до 0,945 м. при этом царапина единая, не прерывается. На переднем правом крыле имеется прерывание и далее она заканчивается на передней правой фаре на высоте 0,735 м. также имеются мелкие царапины за задней правой двери на высоте 0,66 м. и 0,55 м. Такие значительные колебания высоты единой царапины не могут быть обусловлены неровностями асфальтового покрытия, поскольку третье лица ФИО4 в судебном заседании показал, что припарковал автомобиль на идеально ровной для автомобиля поверхности.

В судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 пояснили, что свое заключение они поддерживают в полном объеме, они уверены, что от столкновения со стулом на автомобиле появилась только вмятина на задней правой двери. При производстве экспертизы исследовалось в полном объеме следообразование повреждений автомобиля. Появление как единой царапины вдоль правой стороны автомобиля истца так и царапин на задней правой двери от офисного стула на колесах при его столкновении и дальнейшем проезде вдоль автомобиля невозможно. Данный вывод был сделан экспертами в результате проводимых ими исследований с использованием офисного стула, идентичность которого стулу, столкнувшемуся с автомобилем истца в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО7

Кроме того, как следует из рисунков автомобиля, содержащихся в акте судебной экспертизы, в месте удара стула в автомобиль образовалась вмятина, которая имеется на задней правой двери, в то время как длительная царапина начинается с заднего правого крыла, а более мелкие царапины также находятся ближе к заднему крылу чем место удара. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании, стул, после удара в автомобиль истца поехал к его передней части.

Согласно вышеуказанному заключение судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений от офисного кресла (стула) составляет <данные изъяты> копеек.

При этом суд не может согласиться с доводами третьего лица о том, что экспертами не были оценены в полном объеме повреждения автомобиля, указанные в материале проверки ОМ № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку экспертами произведена оценка не всех повреждений автомобиля, а только тех, которые автомобиль получил в результате столкновения с офисным стулом на колесиках 07.09.2018 года, как и ставился вопрос при назначении экспертизы. Поскольку эксперты пришли к выводу о том, что иные повреждения были получены не при столкновении со стулом, а при иных обстоятельствах, ущерб, причиненный данными повреждениями оценке не подлежал.

На согласившись с результатами и выводами судебной автотехнической экспертизы, стороной истца представлено заключение специалистов (рецензия) №, составленная ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что эксперты ФИО9 и ФИО8 не обладают квалификацией, позволяющей проводить им трасологические исследования.

Как следует из материалов дела, судом назначена, а экспертами ФИО9 и ФИО8 проведена судебная автотехническая экспертиза.

С точки зрения задач и методологии судебная автотехническая экспертиза рассматривается как средство получения обоснованной информации для объективного рассмотрения обстоятельств ДТП и правонарушений, связанных с автомобильным транспортом.

В область компетенции эксперта-автотехника входят исследования и заключения, касающиеся определенной сферы:

- исследование технического состояния автомобиля, заключение о его исправности и особенностях конструкции (устройства), способных повлиять на развитие ситуации при определенных действиях водителя и дорожной обстановке;

- рассмотрение развития ситуации по следам, видеозаписям, показаниям свидетелей и участников с точки зрения последовательности событий и причинно-следственной связи с повреждением транспорта и травмированием людей;

- изучение обстановки на месте происшествия, анализ следов и вещественных доказательств, исследование данных о тормозном пути, скорости и направлении движения транспорта непосредственно перед и во время ДТП;

- получение путем исследования объективных количественных и качественных характеристик, отражающих состояние дорожного покрытия, сцепление колес с покрытием, эффективность торможения и управления транспортным средством, обзорность, освещенность и другие параметры.

Таким образом, рассмотрение развития ситуации по следам также относится к компетенции эксперта-автотехника.

Как следует из представленных документов, ФИО9 имеет высшее юридическое образование, а также имеет диплом о профессиональной переподготовке и имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, а в 2019 года прошла повышение квалификации экспертов-техников в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. ФИО9 включена в реестр экспертов-техников (рег.№). ФИО8 имеет высшее образование имеет квалификацию «Инженер» по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт)». Таким образом, суд полагает довод о недостаточной квалификации экспертов, осуществивших судебную автотехническую экспертизу не соответствующим действительности.

Довод о том, что неверно выбрана и применена методика исследования, а исследование проведено не в полном объеме не получил своего подтверждения в судебном заседании и опровергается актом судебной экспертизы, а также показаниями экспертов ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает заключение судебной экспертизы №, составленное экспертами ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» ФИО9 и ФИО8 допустимым и надлежащим доказательством по настоящему гражданскому делу.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в её пользу компенсации причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной оценки в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины, что подтверждается материалами дела.

Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, компенсация расходов по оплате госпошлины должна осуществляться пропорционально заявленным требованиям. Требование о компенсации расходов по досудебной оценке ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СПК «Кировский рыбзавод» о возмещении вреда и взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СПК «Кировский рыбзавод» в качестве компенсации причиненного ущерба <данные изъяты>, компенсацию расходов по оплате досудебной оценки в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО СПК «Кировский рыбзавод» в качестве ущерба 70 151 рубля 05 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 264 рубля 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение принято 19 марта 2021 года.

Судья подпись Е.А. Сидорова