Решение № 2-223/2019 2-223/2019(2-5078/2018;)~М-3357/2018 2-5078/2018 М-3357/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-223/2019

Дело № 2-223/2019 26 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 09.03.2018 года по вине ответчика ФИО2, принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения, страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия», в которой на момент ДТП была застрахована ответственность истца, истицу выплачено страховое возмещение в порядке прямого возмещения в размере 328 750 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Авто-АЗМ», согласно заключению которого. Стоимость принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП составляла 588 050 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 660 000 руб., с учетом износа 482 000 руб., стоимость годных остатков составляет 167 900 руб., следовательно, ущерб, причиненный истцу, с учетом полной гибели автомобиля, составляет 420 150 руб. (588050-167900). Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 71 250 руб. (400000-328750), ущерб, подлежащий возмещению причинителем вреда, составляет 20 150 руб. (420150-400000).

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пределах лимита ответственности 71 250 руб., неустойку 151 762 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф; просит взыскать с ответчика ФИО2 В возмещение ущерба 65 131 руб., госпошлину 806 руб.; просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и метсе рассмотрения дела надлежащим образом извещался, вследствие чего, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ресо-Гарантия».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в адрес регистрации ответчика по месту жительства(Санкт-Петербург, <адрес>), имеющийся в материалах дела, судом направлялась повестка, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела, которая адресату не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат за получением отправления в отделение почтовой связи по извещениям не является. Ранее направленная в адрес ФИО2 повестка не вручена адресату по той же причине. Иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела иным предусмотренным ГПК РФ способом не представилось возможным.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, иного адреса регистрации ответчика в материалах дела не имеется, о перемене адреса ответчик не извещал, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о месте и времени судебного заседания.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, вследствие чего, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела установлено, что 09.03.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля <...>, под управлением ФИО2, в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <...> получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2018 года ФИО2 Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа. При этом, установлено, что ФИО2, управляя автомобилем <...>, не уступил дорогу автомобилю <...>, завершающему движение через перекресток, после столкновения с автомобилем <...>, изменил направление движения и произвел наезд на препятствие (железное ограждение), нарушил требование п. 13.8 ПДД РФ (л.д. 10).

ФИО2 в ходе рассмотрения дела вину в ДТП не оспаривал, вследствие чего, суд полагает, что факт виновности ФИО2 в ДТП от 09.03.2018 года установлен.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована по ОСАГО.

20.03.2018 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым, 04.04.2018 года произвело выплату истцу страхового возмещения, с учетом полной гибели автомобиля, в размере 328 750 руб. (л.д. 100-123).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ПАО «Ресо-Гарантия» с претензией, представив заключение ООО «Авто-АЗМ», согласно заключению которого, стоимость принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП составляла 588 050 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 660 000 руб., с учетом износа 482 000 руб., стоимость годных остатков составляет 167 900 руб. (л.д. 20-60), СПАО «Ресо-Гарантия» отказала истцу в удовлетворении претензии (л.д. 61).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству СПАО «Ресо-Гарантия» назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СИНЭО.

В соответствии с заключением эксперта № 1145/2018-АВТ-2-5078/2018 от 19.11.2018 года, действительная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства на момент ДТП составляет 650 094 руб., стоимость годных остатков автомобиля, в соответствии с п. 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составляет 184 963 руб. (л.д. 136-156).

Заключение эксперта № 1145/2018-АВТ-2-5078/2018 от 19.11.2018 года представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, эксперт при проведении исследования руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, что нашло отражение в заключении экспертизы.

Стороны в ходе рассмотрения дела доводов о несогласии с выводами, содержащимися в заключении экспертизы, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, не представили.

При таком положении, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, следует признать равным 465 131 (650094-184963).

Гражданская ответственность ФИО1, ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО, лимит ответственности составляет 400 000 руб.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу СПАО «Ресо-Гарантия», составляет 400 000 руб.

СПАО «Ресо-Гарантия» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 328 750 руб.

Разница между размером страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ресо-Гарантия» (328 750 руб.) и размером страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховой компанией (400 000 руб.) превышает предусмотренный пунктом 3.5 Единой методики 10-процентный предел расхождения.

Следовательно, экспертное заключение ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» и заключение судебной экспертизы не находятся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, обязанность по выплате истцу страхового возмещения СПАО «Ресо-Гарантия» в полном объеме и в установленный срок исполнена не была.

Следовательно, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 71 250 (400000-328750).

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 151 762 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует требованиям п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», признан математически правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, доводов, свидетельствующих об обоснованности данного ходатайства, ответчиком не приведено, вследствие чего, оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, по мнению суда, не имеется.

При этом, следует принять во внимание те обстоятельства, что снижение неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца на своевременное в полном объеме получение страхового возмещения, требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что требования потребителя - истца о выплате страхового возмещения в полном объеме удовлетворены не были в добровольном порядке, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 35 625 руб. (71250*50%). Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что причиненный истцу ущерб превышает размер лимита ответственности страховой компании, на причинителя вреда ФИО2, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, подлежит возложению обязанность по возмещению истцу разницы между размером причиненного ущерба и суммой страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию 65 131 руб. (465131– 400000).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, изучив представленные в обоснование данных требований доказательства, суд учитывает категорию дела, объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний с участием представителя.

При таком положении, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, равная 20 000 руб., отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, объем удовлетворенных требований, те обстоятельства, суд полагает, что с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против не обоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 10 000 руб., доказательства несения расходов в указанном размере в материалы дела представлены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 430 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина: в пользу истца в размере 806 руб., в доход государства в размере 1 347 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71 250 (семьдесят одна тысяча двести пятьдесят) руб. неустойку 151 762 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят два) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб., штраф 35 625 (тридцать пять тысяч шестьсот двадцать пять) руб., расходы по оценке ущерба 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 65 131 (шестьдесят пять тысяч сто тридцать один) руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 (десять тысяч) руб., госпошлину 806 (восемьсот шесть) руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере 5 430 (пять тысяч четыреста тридцать) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 1 347 (одна тысяча триста сорок семь) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2019 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.