Решение № 2-726/2025 2-726/2025~М-281/2025 М-281/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-726/2025

КОПИЯ

66RS0008-01-2025-000475-42

Дело №2-726/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора строительного подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 134 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, согласно которого, ИП ФИО2 должна была организовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ ремонт, включающий в себя: <данные изъяты> Денежные средства в размере 100 000 руб. были переданы истцом ответчику в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы денежные средства на приобретение шкафа в размере 34 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила в адрес истца трех граждан для демонтажа кафеля в ванной комнате. При демонтаже кафеля указанные граждане разбили раковину, а также прорезали дыру в трубе водоотведения, о чем истец поставила в известность ответчика. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ремонт ванной комнаты и санузла произведен не был, также не был приобретен шкаф. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП <№> МУ МВД «Нижнетагильское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 написала расписку о том, что обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства истцу, полученные по договору подряда, но в назначенный срок денежные средства не вернула. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, полученных по договору подряда, которая была получена ответчиком, однако возврата денежных средств не произведено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело назначено в порядке упрощенного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, предоставлен срок для предоставления возражений по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определено о рассмотрение дела по общим правилам искового производство в соответствии с п.4 ст. 232.2 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ МВД России «Нижнетагильское».

Истец ФИО1 в судебное задание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Предоставила отзыв, в котором указала, что заявленные исковые требования признает полностью в виде основного долга в размере 134 000 руб., просит снизить размер морального вреда, неустойки до 5130 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 той же статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Установив, что ответчиком работы по договору подряда не были выполнены в срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Между тем, как разъяснено в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда б/н на выполнение ремонта помещений туалета и ванной комнаты в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>

Согласно п.4.1.договра установлены сроки: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 во исполнение обязательства по оплате работ и материалов по договору подряда передала денежные средства ответчику в размере 134 000 руб., что подтверждается договором подряда.

Как следует из искового заявления, ответчиком был произведен демонтаж кафельной плитки в квартире истца в ванной комнате и туалете, иных работ в рамках договора подряда ответчиком выполнено не было.

Расчет цены выполненной работы ответчиком суду не предоставлен. в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 134 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, суду предоставлен отзыв, из которого следует, что требования на сумму 134 000 руб. ответчик признает.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 134 000 руб.

Согласно абзаца 3 статьи 30 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пункта 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абзаца 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка за нарушение срока окончания работ взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работы по договору подряда, то требования истца о взыскании неустойки также является обоснованным. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – день окончания работ) по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составила 508 500 руб. (150 000 руб. х 3% х 113 дней, но не выше цены договора).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, суд полагает возможным применить указанные положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 руб.

Суд полагает, что неустойка в размере 50 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством. При этом суд также принимает во внимание, что истцом претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчику не направлялась, неустойка не может являться средством обогащения со стороны истца.

Доводы ответчика о том, что договором предусмотрен иной размер неустойки, отклоняется судом исходя из следующего.

Согласно п. 8.7 договора подряда в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,03% от общей суммы договора за каждый день просрочки, тогда как п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки составляет 3% в день от цены выполнения работы или общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.

Таким образом, ввиду ничтожности п. 8.7 договора о размере неустойки, суд руководствуется п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при расчете размера неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу суд учитывает, что потребительские права истца нарушены, истец по иску не получил то, на что мог рассчитывать при заключении договора, испытал неудобства, претерпел отрицательные эмоции в связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору. Также суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу ФИО1, в размере 10 000 руб.

Истец просил о взыскании штрафа в его пользу за неудовлетворение ответчиком его претензии в добровольном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителей, предъявленные в претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

С учетом присужденных судом сумм в пользу потребителя суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 97 000 руб. (134 000 руб. + 50 000 руб. + 10 000)/2).

Вместе с тем, с учетом положений, характера допущенных нарушений, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В силу данной правовой нормы у истца возникло право на расторжение заключенного с ответчиком договора, поскольку последняя существенно нарушила договор. Поскольку требование истца о расторжении договора оставлено ответчиком без внимания, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований и размера удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12520 руб. (6520+ 6000).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№> денежные средства в размере 134 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <№>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.А. Никифорова

Мотивированное решение составлено 09 июля 2025 года.

Судья: /подпись/ Е.А. Никифорова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: Е.А. Никифорова