Решение № 2-3703/2017 2-3703/2017~М-2485/2017 М-2485/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-3703/2017

Дело № 2-3703/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировского районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО “АльфаСтрахование” о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением указав, что 22.06.2016 г. в 14 часов 00 минут в на <адрес> в <адрес> было совершено ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, и автомобиля виновника <данные изъяты> г/н № под управлением Т М В, принадлежащего <данные изъяты> Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК “Траст” по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО “АльфаСтрахование” по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ №. Вина Т М.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об АП. Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в ОАО “АльфаСтрахование” 26.06.2016 г. В установленный законом двадцатидневный срок ОАО “АльфаСтрахование” не произвела выплату страхового возмещения. 23.09.2017 г. истцом была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 88600 рублей, компенсацию расходов на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, ответа на которую не последовало. Стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа вследствие данного ДТП, составляет 88600 рублей, согласно экспертного заключения ИП Л А.С. № от 16.09.2016 г. Таким образом, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 88600 рублей.

На основании указанного истец просит взыскать с ОАО “АльфаСтрахование” страховое возмещение в размере 88600 руб., штраф в размере половины взысканной суммы, неустойку в размере 225044 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 500 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать с ОАО “АльфаСтрахование” страховое возмещение в размере 6200 руб., штраф в размере 3100 руб., неустойку в размере 22196 руб., компенсацию морального вреда в размере 71600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается материалами дела.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку, размер компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.30).

Установлено, что 22.06.2016 г. в 14 часов 00 минут в на <адрес> в <адрес> было совершено ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, и автомобиля виновника <данные изъяты> г/н № под управлением Т М В, принадлежащего ООО «Вентсервис Монтаж», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

Виновным в ДТП признан водитель Т М.В. что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП. (л.д.10).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанных ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО “АльфаСтрахование”, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Судом достоверно установлено, что ответчик не признал случай от 13.09.2016 г. страховым, не произвел выплату страхового возмещения. В ответ на досудебную претензию доплата страхового возмещения не была произведена. Истец, не согласившись с этим, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязан возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца и перечень повреждений автомобиля, определением суда от 27.04.2017 г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО «Южный центр судебной экспертизы», перед экспертом были поставлены вопросы: 1.Определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 22.06.2016 г., с учетом повреждений, имевшихся на данном ТС до 22.06.2016 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы» №от 24.05.2017 г. (л.д.81-96) стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 22.06.2016 г. с учетом износа составляет 6200 руб., без учета износа - 6200 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленные экспертами ООО «Южный центр судебной экспертизы» экспертные заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Южный центр судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения гражданского дела не выплатил страховое возмещение в рамках страхового дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6200 руб.

В части требований о взыскании в пользу истца неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в пределах установленного законом 20-дневного срока, но в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.06.2016 г. Таким образом, установленный законом двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения истекает 17.07.2016 г.

Таким образом неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения за период с 18.07.2016 г. по 10.07.2017 г. (358 дней) при сумме задолженности равной 6200 руб. составляет:

6200 руб. х 1% х 358 дней = 22196 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от29.01.2015№2, учитывая, что Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд считает размер неустойки 22 196 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит компенсационный характер, и суд полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела взыскать неустойку в размере 6200 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ОАО “АльфаСтрахование” компенсации морального вреда в размере 71 600 руб.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 3 100 руб. из расчета 6200 руб. * 50 % = 3100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика расходы на досудебную экспертизу 7000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 500 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в двух судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика ОАО “АльфаСтрахование” в размере 796 руб. (исходя из расчета 496 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО “АльфаСтрахование” в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 6200 руб., штраф в размере 3100 руб., неустойку в размере 6200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО “АльфаСтрахование” госпошлину в доход местного бюджета в размере 796 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Судья: