Постановление № 10-1/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 10-1/2025

мотивированное
постановление изготовлено 30 января 2025 года

Мировой судья Мурашова И.В.

копия

Дело № 10-1/2025

66МS0056-01-2024-004755-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 января 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шевченко Р.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Храмцовой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Беспутиной А.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района ФИО2 от 22.11.2024, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

осужденная освобождена от взыскания процессуальных издержек,

определена судьба вещественных доказательств,

изложив в судебном заседании содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, суд

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в том, что 09.09.2024 около 17:09 покушалась на совершение кражи из магазина «Потерпевший № 1», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не оспаривая выводов о вине, события и состава преступления, выразила несогласие с приговором мирового судьи, указывая на его чрезмерную суровость и необходимость снижения назначенного наказания.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о своем участии при рассмотрении апелляционной жалобы не ходатайствовала, указала, что в услугах защитника не нуждается.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В связи с чем, суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствии осужденной, защитника и представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель Храмцова Н.П. в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав мнения явившихся сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании у мирового судьи, подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал ходатайство ФИО1, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал её виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о её личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её близких, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учтена тяжесть совершенного преступления.

Мировой судья, верно, учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетнего ребенка, а так же на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и её близких родственников, приведя соответствующие доводы.

Приняты во внимание и иные данные о личности осужденной, о чем указано в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, верно не применены, поскольку назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

При назначении наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание в виде обязательных работ справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденной и восстановления социальной справедливости, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, суд второй инстанции не находит.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Мировым судьей мотивировано и обоснованно принято решение об отсутствии оснований для применения правил статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при исследовании всех обстоятельств, необходимых при назначении наказания, которые указаны в приговоре.

Суд учитывает, что фактически доводы жалобы сводятся к необходимости, по мнению осужденной, применению требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом мировой судья обосновал не применение указанной нормы, оснований для её применения суд апелляционной инстанции так же не усматривает.

Довод жалобы, о возможности назначения более мягкого наказания, суд находит несостоятельным.

Оснований для переоценки выводов, к которым пришёл мировой судья, суд не находит.

В апелляционной жалобе осужденной не указано иных обстоятельств, влекущих назначение менее строгого наказания, которые не были учтены судом при постановлении приговора.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено.

Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсуждался в судебном заседании суда первой инстанции, осужденная освобождена от их взыскания в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Принятое мировым судьей решение в части вещественных доказательств по делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от 22.11.2024, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.Н. Шевченко

Верно:

Судья Р.Н. Шевченко