Решение № 2-801/2018 2-801/2018~М-846/2018 М-846/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-801/2018

№2-801/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 08 октября 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Бобровой ФИО8 о взыскании просроченной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Благодарненский районный суд с иском к ФИО3, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ранее, до ДД.ММ.ГГГГ именуемый КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и заемщиком Бобровой ФИО9 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

Из условий п. 1.1. Кредитного договора следует, что договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, которые утверждались Банком в соответствующие периоды действия кредитного договора. В силу п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий, Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в т. ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о Клиенте, о Кредите, задолженности Клиента, операциях и счетах Клиента, иную информацию по Договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе Договор.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору уступки прав (требований) № rk-201217/0900 от ДД.ММ.ГГГГ, уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по Кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование Заемщиком денежными средствами Банка, начисленных Банком, но не оплаченных Заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами Заемщиков, установленными в Кредитных договорах, но не выполненных Заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные Банком согласно условиям Кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные Кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права Банка, связанные с обязательствами Заемщиков, установленными в Кредитных договорах, но не выполненными Заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями Кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная Банком, но не оплаченная Заемщиками.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по просроченному основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - задолженность по штрафам.

Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие из поименованного выше кредитного договора, в полном объеме требований ФИО1 ФИО10 по договору уступки права (требования) №.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору Должник был уведомлен ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в порядке исполнения обязательств, установленных п. 7 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МКЦ» и ФИО1ым ФИО11. Уведомление-требование в адрес должника было направлено по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

К новому кредитору ФИО1 ФИО12 перешли права (требования) из Кредитного договора Должника в полном объеме, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

Подписав Кредитный договор (раздел 3), Заемщик предоставил Банку право передавать в объеме и на условиях по усмотрению Банка любым третьим лицам информацию и документы клиента/о клиенте, о кредите, задолженности и по кредиту, операциях и счетах клиента, а также иную информацию для конфиденциального использования.

ФИО1 ФИО13 является инвалидом II группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп.2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Пункт 3 ст. 333.36 НК РФ предусматривает, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

На основании вышеизложенного, просил: взыскать с Бобровой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации: 356402, <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Бобровой ФИО16, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., включающей <данные изъяты> руб. - задолженность по просроченному основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - задолженность по штрафам.

Истец ФИО2, его представитель, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, несмотря на предпринятые судом меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, судебное извещение, направленное по имеющемуся в распоряжении суда адресу регистрации ответчика, вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд, не располагая иными адресами для уведомления ФИО3, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, суд признал ответчика ФИО3 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Представители третьих лиц КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «МКЦ», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Суд, рассмотрев доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ФИО2 представлены следующие доказательства, которые исследованы судом:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил ФИО3 кредит на неотложные нужды в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 6 месяцев, под 29,9 % годовых, полная стоимость кредита 34,35 % годовых;

- график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО);

- тарифы по картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), действующие с ДД.ММ.ГГГГ;

- тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, действующие с ДД.ММ.ГГГГ;

- договор №rk-201217/0900 уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке прав (требований) (цессии) №rk-201217/0900 от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомление о состоявшейся уступке прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО3 с реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-18-440275 от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка из лицевого счета;

- копия паспорта серия 07 05 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, из которого следует, что ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, пер. К. Назаровой, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ранее, до ДД.ММ.ГГГГ именуемый КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и заемщиком Бобровой ФИО18 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды.В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Общим условиям предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) Банк был вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам (п. 1.ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из договора уступки прав требования (цессии) №rk-201217/0900 от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и генеральным директором ООО «Межрегиональный коллекторский центр» ФИО4 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «МКЦ» приобрело право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика ФИО3

Как усматривается из договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональный коллекторский центр» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика ФИО3

Согласно уведомлению о состоявшейся уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО3 заказным письмом, следует, что ответчик был уведомлен о состоявшейся переуступке права, кроме того ФИО2 выставил ФИО3 требование о погашении имеющейся по Кредитному договору задолженность в сумме <данные изъяты> руб. в течение десяти дней с даты получения уведомления-требования.

Поскольку к ФИО2 по договору цессии перешло право требования, вытекающее из заключенного между «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО3 кредитному договору, суд считает требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания: задолженности по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что ответчику исчислена неустойка в размере <данные изъяты> руб., которая фактически образовывается из указанной в иске суммы задолженности по штрафам <данные изъяты> рублей и суммы так называемых «процентов на просроченный основной долг» (как в иске) в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку, проверить правовую природу указанной суммы из представленных материалов не представляется возможным, суд считает, что требования о взыскании задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление баланса в правах сторон при применении меры ответственности заключается в том, что, с одной стороны, применение такой меры ответственности как неустойка не должно быть направлено на обогащение потерпевшей стороны, с другой стороны, ее снижение не должно предоставлять нарушителю каких-либо преимуществ в извлечении выгоды из недобросовестного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, в том числе продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение сумм неустойки и основного долга, размер взыскиваемой истцом неустойки, полагает возможным снизить размер задолженности по штрафам, подлежащей взысканию в пользу истца до размера основного долга – 31980,00 рублей.

Так как ФИО2 является инвалидом II группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пп.2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины он освобождается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу статьи в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 2205 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО19 к Бобровой ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с Бобровой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Бобровой ФИО23, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 41 копейку, включающей <данные изъяты> – задолженность по просроченному основному долгу; <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – задолженность по штрафам.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО24 к Бобровой ФИО25, а именно: о взыскании задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 7625,73 руб. и взыскании задолженности по штрафам в оставшейся сумме - отказать.

Взыскать с Бобровой ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в бюджет Благодарненского городского округа Ставропольского края судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2018 года.

Судья А.М. Алиева