Апелляционное определение № 33-175/2026 33-3090/2025 от 14 января 2026 г.

Пред-щий в 1 инстанции: ФИО1 № 2-4293/2025

№ 33-175/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

судей: Крыловой Ю.П.,

ФИО2,

при секретаре Дереклеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации городского округа Торез о признании права собственности в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Крыловой Ю.П., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился с иском к администрации городского округа Торез о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является сыном ФИО4, которая являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, относящейся к государственному жилому фонду. В спорной квартире вместе с матерью был зарегистрирован истец.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации квартиры, однако ему было отказано, в связи с тем, что законодательство Донецкой Народной Республики, которое регулирует порядок приватизации муниципального жилищного фонда, отсутствует.

Просил суд признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 11 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просил отменить решение суда первой инстанции от 11 сентября 2025 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В обоснование жалобы указано, что право пользования спорным жилым помещением ФИО4 как член семьи нанимателя не утратил. С 1996 года основным местом жительства истца является спорное жилое помещение. С 18 октября 2018 года истец зарегистрирован в Республике Башкортостан по месту пребывания, которое не является его местом жительства. Обращает внимание, что ст. 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», не предусмотрена возможность одновременной регистрации по нескольким адресам. Указывает на приоритет Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» над региональным законодательством.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО3 в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления телефонограмм, а также путем направления судебного извещения по электронной почте, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика администрации городского округа Торез, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (посредством электронных отправлений, доставленных адресатам), о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес><адрес><адрес>, находится в собственности муниципального образования городской округ <данные изъяты> Донецкой Народной Республики с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в спорной квартире по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 представил следующие документы:

- копия свидетельства о рождении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому матерью значится ФИО5;

- копия свидетельства о смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- ответ администрации городского округа Торез Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия паспорта гражданина Российской Федерации серии № №, выданного на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о регистрации ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>;

- копия паспорта гражданина Украины, выданного на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о регистрации ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Согласно информации администрации городского округа Торез № от ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающая документация на спорную квартиру в администрации городского округа Торез отсутствуют. При этом согласно действующему законодательству ордер на жилое помещение или иной документ, являвшийся основанием для селения в предоставленное жилое помещение, выданный уполномоченными органами УССР, Украины, Донецкой Народной Республики, в силу действующего законодательства являются правоустанавливающими документами и находятся непосредственно у гражданина, которому такие документы выданы уполномоченными органами.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в администрацию городского округа Торез Донецкой Народной Республики с заявлением о приватизации вышеуказанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в приватизации жилого помещения ввиду отсутствия закона Донецкой Народной Республики, регулирующего порядок приватизации жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», ст. ст. 217, 218, 325 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федераций», ст. 5 Закона ДНР от 5 декабря 2024 года № 134-РЗ «Об особенностях регулирования жилищных отношений в Донецкой Народной Республике в переходный период», исходил из того, что в Донецкой Народной Республике отсутствует законодательство, регулирующее порядок приватизации муниципального жилищного фонда, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд также указал в решении, что спорная квартира разграничена в муниципальную собственность и для реализации своих прав истцу необходимо обратиться к собственнику в порядке, предусмотренном законодательством Донецкой Народной Республики, для заключения договора социального найма, вместе с тем, истец проживает и имеет регистрацию в <адрес>; договор социального найма спорной квартиры с истцом не заключался.

Судебная коллегия по существу соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Решением Торезского городского совета ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об администрации городского округа № ДНР (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом 48 п.2 Положения в компетенции администрации округа находится осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно подпункту 10 п. 2.5 Положения администрация имеет право предоставления гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам найма жилых помещений социального использования в соответствии с жилищным законодательством.

Между тем, право администрации использовать муниципальное имущество ограничивается пределами, установленными действующим законодательством.

Реализация предоставленных администрации полномочий возможна лишь при условии, что они не исключены из компетенции органов местного самоуправления городского округа Донецк федеральными законами и законами Донецкой Народной Республики (часть 2 пункта 2.5 Положения).

В пределах изложенных выше полномочий 14.10.2025 администрация МО «Городской округ Донецк Донецкой Народной Республики» заключила с истцом договор социального найма в отношении спорной квартиры.

Правом на безвозмездное отчуждение имущества в пользу граждан, ответчик не обладает, поскольку данное полномочие исключено из компетенции органа местного самоуправления п. 2 Постановления Совета Министров ДНР от 21 июля 2014 года № 18-5«О переходе в государственную собственность Донецкой Народной Республики собственности государства Украина», согласно которому всем предприятиям, организациям, учреждениям государственной собственности Донецкой Народной Республики, подразделениям фонда государственного имущества, местным советам и их исполнительным органам запрещены процедуры отчуждения прав собственности государственных и коммунальных предприятий, организаций, учреждений и их имущества с 21 июля 2014 года.

Данное Постановление Совета Министров ДНР незаконным или недействующим полностью или в части в установленном законом порядке не признано, истцом его положения не обжаловались, следовательно, установленные им ограничения продолжают действовать на территории ДНР.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии препятствий для приватизации спорной квартиры в силу приоритета Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» над региональным законодательством, а также о том, что отсутствие регионального законодательства не может являться основанием для отказа в реализации права гражданина на приватизацию муниципального жилья, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

30 сентября 2022 года подписан Договор между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта, который был ратифицирован Федеральным законом от 04.10.2022 № 372-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта» (далее - Федеральный закон от 04 октября 2022 года № 372-ФЗ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2022 года № 36-П Договор между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой от 30.09.2022 признан соответствующим Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта и ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее - Закон № 5-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются (ч. 3 ст. 4 Закона № 5-ФКЗ).

Согласно ст. 36 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 № 5-ФКЗ, со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта и до 1 января 2026 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции нового субъекта Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Таким образом, Российская Федерация 30 сентября 2022 года приняла в состав Донецкую Народную Республику с ее правами, обязательствами и законодательством, принятым в период независимости Донецкой Народной Республики, действующими до окончания переходного периода – 1 января 2026 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Конституции Российской Федерации, федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам.

Согласно ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Закон РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на положения которого ссылается истец, в иерархии нормативно-правовых актов Российской Федерации является федеральным законом.

Таким образом, поскольку Закон № 5-ФКЗ имеет большую юридическую силу в иерархии нормативно-правовых актов Российской Федерации, нежели Закон РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона № 5-ФКЗ, признающего действие Постановления Совета Министров ДНР от 21 июля 2014года № 18-5 «О переходе в государственную собственность Донецкой Народной Республики собственности государства Украина» на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода (1 января 2026 года) или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

В настоящее время на территории города Донецка отсутствуют нормативно-правовые акты органов местного самоуправления, регламентирующие порядок и условия приватизации муниципального имущества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, то обстоятельство, что переход права собственности на жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, невозможен до окончания переходного периода или принятия соответствующего законодательного акта, отменяющего ранее установленные ограничения, исходя из того, что до настоящего времени продолжает действовать Постановления Совета Министров ДНР от 21 июля 2014 № 18-5, а также то обстоятельство, что положения данного Постановления истцом в установленном законом порядке не оспаривались, незаконными не признаны, не отменены и продолжают действовать, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований обоснованным.

Вместе с тем, при установлении на территории Донецкой Народной Республики соответствующего порядка приватизации жилых помещений ФИО4 не лишен возможности обратиться в орган, который будет определен, с соответствующими документами, подтверждающими его право на приватизацию.

При этом, длительный период проживания и регистрации истца в спорной квартире не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом вышеизложенных положений закона об отсутствия у администрации права на отчуждение муниципального имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 11 сентября 2025 года оcтавить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.С. Дементьева

Судьи Ю.П. Крылова

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года