Решение № 2-925/2017 2-925/2017~М-871/2017 М-871/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-925/2017

Дело № 2-925/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года с. Аскино

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 01 декабря 2017 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Гайдуллиной И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая, что сДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.11 час. по 22.04 час ФИО2, находясь в помещении стационарного пункта полиции № ОМВД России по <адрес>, расположенного возле <адрес>, в присутствии гражданских лиц ФИО4 и ФИО5, сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, действуя умышленно, неоднократно публично выразился в адрес истца грубыми нецензурными словами, используя в его адрес унизительные выражения, имеющие неприличную форму, противоречащие нравственным нормам и требованиям общечеловеческой морали.

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов. По данному уголовному делу, как указывает истец, он был признан потерпевшим.

Истец указывает, что высказывания ответчика в его адрес являются унижающими честь достоинство и деловую репутацию, из-за чего он испытывал нравственные страдания, сильные душевные волнения и стресс.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в свою пользу в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по месту регистрации и последнего места жительства вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Поведение ответчика ФИО2 дает суду основание полагать о его недобросовестном поведении и использовании предоставленных процессуальным законодательством прав, злоупотреблении ими правом на судебную защиту, что приводит к нарушению также гарантированных процессуальным законодательством прав истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством.

Статья 118 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства и месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из содержания части 1 статьи 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период времени с 21.11 час до 22.04 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении стационарного пункта полиции № ОМВД России по <адрес>, расположенного возле <адрес>, в ходе выяснения сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО6 обстоятельств произошедшего, установления личности ФИО2 и составления протокола об административном правонарушении, ФИО2 в присутствии гражданских лиц ФИО4 и ФИО5, сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, из-за возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции ФИО1, действуя умышленно, с целью воспрепятствовать нормальной деятельности органов власти, а также желая публично унизить честь достоинство личности сотрудника полиции, выполняющего свои должностные обязанности, стал публично, громко и демонстративно выражаться в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, тем самым оскорбив его.

Данным приговором, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей. Ему было назначено наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом предоставлены доказательства причинения ему морального вреда действиями ответчика и судом установлена прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика в отношении истца и наступившими для истца последствиями.

Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, по мнению суда, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, взысканию с ответчика в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствии со ст.333.19 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина