Апелляционное постановление № 22-972/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 4/17-17/2024

Судья Будаев А.В. Дело №22-972


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 2 мая 2024 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием прокурора Харькова А.И.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в заседании с использованием видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Новодережкина Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.01.2022, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Новодережкина Г.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.01.2022 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания осужденным наказания исчисляется с 01.09.2022 года, конец срока 27.12.2026 года. Не отбытый срок наказания, на момент рассмотрения ходатайства осужденного составлял 2 года 10 месяцев 2 дня.

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением районного суда от 26.02.2024 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает мнение о несогласии с постановлением районного суда, просит удовлетворить его ходатайство о замене наказания. Указывает, что прямым основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы является то, что им отбыто две трети срока наказания, по месту отбывания он характеризуется положительно, трудоустроен, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, иска не имеет.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду, отношение осужденного к возмещению причиненного преступлением ущерба за все время отбывания наказания.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (далее - Пленум ВС РФ), наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 наказания, районный суд в соответствии с требованиями закона обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Все данные о личности осужденного, в том числе положительно его характеризующие, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства.

Вместе с тем, совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания явно недостаточна для однозначного вывода о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд правильно установил, что ФИО1, помимо получения поощрений, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем к нему были применены 2 взыскания, последнее взыскание - 03.02.2023 года. Незначительный промежуток времени, прошедший с момента последнего взыскания, не свидетельствует о стабильности поведения осужденного и не позволяет в настоящее время суду прийти к однозначному выводу о возможности дальнейшего исправления осужденного путем применения более мягкого, чем лишение свободы, наказания.

Суд учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, дал им объективную оценку. При этом, в связи с необходимостью учета поведения осужденного за все время нахождения в местах лишения свободы, суд обоснованно принял во внимание сведения о нарушениях им внутреннего распорядка, которые объективно указывают на преждевременность изменения вида наказания.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим материалам дела не содержат.

Таким образом, оценив сведения о личности осужденного в совокупности, районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места отбывания наказания для вручения осужденному, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев