Решение № 2-402/2020 2-402/2020~М-369/2020 М-369/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-402/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Москаленко А.А., с участием представителя истца адвоката Королевой Г.Н., ордер <...> от <дата>, ответчиков ФИО2, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску ФИО3 АбдуХ.ы к ФИО2, ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО6, ссылаясь на то, что <дата> она заключила брак с ФИО1 и проживала с ним трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, собственником которой он являлся. В квартире они проживали вдвоем. <дата> ее муж умер. В порядке наследования ей перешла 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. ФИО6 – дочь мужа, возражала против ее проживания в квартире. После его смерти ответчик поменяла замок в квартире, преградив ей доступ в квартиру. Она не имеет возможности пользоваться жильем, не смогла даже забрать свои личные вещи из квартиры. Своими действиями ответчик нарушила ее жилищные права. Ее проживание зарегистрировано в спорной квартире, на ее имя открыт лицевой счет, она оплачивает коммунальные услуги. В квартире в настоящее время никто не проживает. Она обратилась с письмом к ФИО6, в котором просила позволить ей вселиться в квартиру, предоставив право пользования комнатой размером 12,4 кв.м., однако ответа не последовало, что свидетельствует о ее нежелании решать вопрос добровольно. Она нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, поскольку не имеет в пользовании или в собственности другого жилья. Реальная возможность использования жилого помещения существует, поскольку в квартире три комнаты площадью 12,4 кв.м., 16 кв.м., 10,2 кв.м. Она желает проживать в комнате площадью 12,4 кв.м., которая соразмерна 1/3 доли, находящейся в ее собственности. Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд вселить ее в квартиру <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой: выдать экземпляр ключей от замков входной двери квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее, установить порядок пользования квартирой, определив ей в пользование комнату размером 12,4 кв.м.

Определением суда от <дата> ФИО6 исключена из числа ответчиков по делу, в качестве ответчиков к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО2.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Королева Г.Н. исковые требования своего доверителя поддержала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в части вселения истца в спорное жилое помещение, передачи ей экземпляра ключей от квартиры и обеспечения беспрепятственного доступа в нее.

Ответчик ФИО2 также пояснила, что дедушка подписал завещание, когда уже был в больнице и находился в тяжелом состоянии, этим завещанием были ущемлены права ее несовершеннолетних брата и сестры, поэтому завещание они намерены оспорить. Полагает, что в пользование ответчика должна быть передана меньшая комната площадью 10,2 кв.м.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону <...> от <дата>, спорная квартира перешла в собственность ФИО4, ФИО2, ФИО2 по 1/3 доле каждому после смерти ФИО5 (л.д.51).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является истец ФИО3 (л.д.46). Данную долю в праве собственности на квартиру истец унаследовала от супруга ФИО4, умершего <дата> (л.д.7-9).

Таким образом, в настоящее время спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности ФИО3 АбдуХ.ы, ФИО2, ФИО2.

Согласно справке с места жительства о составе семьи и регистрации от <дата>, в спорном жилом помещении с <дата> зарегистрирована только ФИО3 (л.д.11).

<дата> между ЛГ МУП «УК ЖКК» и ФИО3 заключен договор управления многоквартирным домом <...> (л.д.13-17).

Как следует из справки ООО «УК «Доверие» от <дата>, ФИО3 не имеет просроченную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.12).

В спорном жилом помещении в настоящее время никто не проживает, что сторонами не оспаривается.

Однако истец как один из собственников жилого помещения не может пользоваться жилым помещением ввиду чинения препятствий этому ответчиками, которые поменяли замки, в связи с чем, ФИО3 не может попасть в квартиру.

Статьями 35 и 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/24 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая, что ФИО3 имеет право пользования жилым помещением, а именно квартирой <адрес> на основании права собственности на долю в квартире, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о вселении и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, на ответчиков возлагается обязанность передать ФИО3 экземпляр ключей от спорного жилого помещения и обеспечить беспрепятственный допуск в нее.

В ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно п.1 ст.209, п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Также по смыслу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного, изолированного жилого помещения.

Истец ФИО3 просит суд выделить ей в пользование комнату площадью 12,4 кв.м. При этом, из материалов дела следует, что спорная квартира состоит из трех комнат площадью 12,4 кв.м., 16,0 кв.м., 10,2 кв.м. (л.д. 47).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12, ст. ст. 56, 195 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО3 другого жилья, ее нуждаемость в пользовании спорным жилым помещением, размер находящейся у нее доли в праве собственности на квартиру, количества лиц, фактически проживающих в спорном жилом помещении в момент рассмотрения спора, отсутствие доказательств иного порядка пользования спорной квартирой, суд приходит к выводу, что требования истца о выделении ей в пользование комнаты площадью 12,4 кв.м. являются обоснованными, указанная площадь соразмерна ее доле в праве собственности на спорное жилье (38,6 кв.м. / 3 = 12,8 кв.м.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из того, что ни НК РФ, ни ГПК РФ, являющимися специальными нормативно-правовыми актами, относящимися к источникам процессуального права и определяющими порядок распределения судебных расходов, не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по 300 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Вселить ФИО3 АбдуХ.у в квартиру <адрес>.

Обязать ФИО2, ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 АбдуХ.е в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также передать ФИО3 АбдуХ.е экземпляр ключей от указанной квартиры и обеспечить беспрепятственный допуск в нее.

Установить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, определив в пользование ФИО3 АбдуХ.ы комнату площадью 12,4 кв.м.

Взыскать с ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО3 АбдуХ.ы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 (триста) рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий А.В. Пашинцев