Решение № 2-771/2017 2-771/2017~М-83/2017 М-83/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-771/2017

Дело № 2-771/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Семцива И.В.,

при секретаре Черновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Магнат-Финанс» о расторжении договора о возмездном оказании услуг, взыскании оплаченных по договору денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском к ООО «Магнат-Финанс» о расторжении договора о возмездном оказании услуг, взыскании оплаченных по договору денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обосновании иска ФИО1 указывает на то, что в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенным между истцом и ООО «Магнат Финанс», а именно п.1.1 ООО «Магнат Финанс» были взяты на себя обязательства по урегулированию споров по кредитным договорам как в досудебном так ив судебном порядке.

В соответствии с п.1.1 указанного договора ООО «Магнат Финанс» оказывает юридические услуги по вопросам консультирования, документирования и представления интересов в досудебном урегулировании споров по кредитным договорам, договорам займа, представленным сведениям по кредитным картам, а в случае невозможности досудебного урегулирования - направления заявлений в суд по каждой организации - контрагенту, а также в случаях определяемых исполнителем и/или по согласованию между заказчиком и исполнителем, участие в суде, а также представление интересов заказчика на стадии финансового управления.

Ответчиком не было исполнено фактически ничего по данному пункту 1.1, так как в акте от ДД.ММ.ГГГГ который ответчик предоставил истцу на подпись в надежде, что он в нем распишется, есть только имитация или в лучшем случае декларация произведенной работы, а больше ничего нет, далее идут цитаты акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, а именно: осуществлены расчеты по остаткам ссудной задолженности, проведена процедура досудебного урегулирования спора с кредитной организацией.

Что касается сделанных ООО «Магнат Финанс» запросов описанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ необходимость этих запросов, а также что они дают в сопряжении с подписанными ими обязательствами никак непонятно, внимательно прочитав названия организаций в которые ответчик направлял запросы, вызывают сомнения в целесообразности и результативности.

Что касается описанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ информации о том, что ответчиком подготовлено заявление в Арбитражный суд РО по банкротству в связи с наличием кредитов в кредитной организации, то эти данные не выдерживают никакой критике и вот почему: заявление в Арбитражный суд РО от кого к кому; где это заявление; ООО «Магнат Финанс» выступает по данному заявлению в качестве кого, когда данное заявление подготовлено, в качестве обоснования доказательств - что есть в приложении, что вообще приложено; где уведомление в адрес ФИО1 о согласовании подачи заявления о банкротстве физического лица и представления интересов ФИО1

Вместо этого ответчик предложил истцу подписать акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прописывает «ахинею» под видом проделанной работы, еще описывает, что истец отказался от направления заявления о банкротстве. А также описывает, что истец расторг договор по собственной инициативе.

Кроме того, ответчик обязуется вернуть истцу 10 000 руб. из проплаченных истцом 120 000 руб., с преамбулой если истец подпишет данный акт в контексте, что истец претензий не имеет.

В ответе (отчете) по производству анализа представленных истцом документов за подписью генерального директора ООО «Магнат Финанс», ООО «Магнат Финанс» утверждает - «при этом, наша компания готова оказать Вам услуги по представлению Ваших интересов на всех стадиях осуществления процедуры банкротства, путем представления Ваших интересов и профессиональной юридической защите Ваших прав как полноправного участника данного процесса. За дополнительной информацией просим Вас обратиться в офис компании».

То есть, подписав договор (а именно так наконец-то его именует ответчик уже в своем акте от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ за № взяла на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 на всех стадиях осуществления процедуры банкротства в отношении его, а также его юридической защите как полномочного участника данного процесса.

Однако фактически ответчиком не было сделано ничего, кроме бесполезных запросов (если они были сделаны), а также высказываний о проделанной работе, о где-то и кем-то написанном заявлении в Арбитражный суд Ростовской области по вопросу банкротства в связи с наличием кредитов в кредитной организации, и еще много разной имитации деятельности.

Заявленная ответчиком в акте от ДД.ММ.ГГГГ информация о том, что истец ФИО1 отказался от направления заявления о банкротстве (ответчик не пишет куда именно) является ничем иным как вымыслом ответчика несоответствующим действительности, так как никаких доказательств данного заявления истца у ответчика нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 чтобы урегулировать в досудебном порядке без обращения в суд разногласия, обратился в ООО «Магнат Финанс» с требованием считать данный договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за № расторгнутым ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств и требованием вернуть истцу денежные средства проплаченные им ответчику в размере 100 000 руб., однако ответчик еще при оформлении данного заявления устроил скандал - отказывался брать у представителя истца ФИО3 и регистрировать заявление, вызвал наряд полиции, однако все-таки принял заявление, но ответа так и не дал. Непосредственно за ответом приезжал в ООО «Магнат Финанс» представитель истца ФИО3 спустя месяц после подачи заявления, однако ответ не был получен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Магнат Финанс» в пользу истца денежные средства в размере 100 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 3 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования и просил дополнить их требованием о расторжении договора оказания юридических услуг и консультативных услуг.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в адрес ответчика была подана в досудебном порядке претензия. Полагал, что в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку истец потерял большое количество времени, доверился людям, проценты как начислялись, так и начисляются по кредитам, ответчик ввел истца в заблуждение и пользовался деньгами ФИО1 по факту. Со стороны ответчика не было сделано даже досудебной подготовки.

Представитель ООО «Магнат Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по известному суду месту нахождения, причины неявки суду неизвестны, каких-либо ходатайств в суд не поступало, а также уважительность причин неявки суду не представлено.

ООО «Магнат Финанс» неоднократно извещалось судом по месту нахождения и регистрации юридического лица, почтовые конверты, которые были направлены ответчику вместе с судебными повестками, иском и приложениями, согласно которым, указанные документы своевременно прибыли в место вручения, но все были возвращены в адрес суда по истечению срока хранения.

Следовательно, ООО «Магнат Финанс» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от организации в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденцией является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само юридическое лицо.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ООО «Магнат Финанс» от явки в судебное заседание уклонилось, доказательств невозможности получения корреспонденции не представлены.

Суд учитывает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ООО «Магнат Финанс» о месте и времени судебного заседания, назначенного на 27.03.2017 г., в связи с чем, суд полагает возможным во избежании затягивания рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ООО "Магнат-Финанс" является деятельность по предоставлению финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, дополнительными видами деятельности являются деятельность в области права (п.250) и др. (л.д.47-64).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

К посредническим услугам, как и к деятельности по предоставлению финансовых услуг, услуг в области права применимы положения закона о защите прав потребителей.

С учетом содержания договора поручения, его условий, целей, субъектного состава, (одной стороной является гражданин, заказывающий услугу для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - юридическое лицо, выступающее в качестве посредника по предоставлению консультационной услуги), его возмездности, суд полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае ответчиком оказана истцу именно возмездная услуга, которая приобретена истцом с целью проведения правого анализа возможного банкротства физического лица.

Таким образом, при разрешении данного иска суд исходит из того, что спорные правоотношения регулируются помимо общих норм гражданского права также законодательством о защите прав потребителей.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ определено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магнат-Финанс» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор № на оказание консультационных услуг, а именно по проведению правового анализа документов заказчика и предоставлению письменного заключения по его итогам о возможности/невозможности применения в отношении заказчика положений главы X ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 11-12).

Согласно п.3.1 указанного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором составляет 3 000 руб., вносимых заказчиком на момент подписания настоящего договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Магнат-Финанс» с заявлением-офертой № на предоставление юридических услуг посредством акцепта настоящего заявления-оферты, ФИО1 принял график осуществления платежей, обязался оплачивать каждую часть вознаграждения за оказание услуг не позднее дня, указанного в графике оплаты (л.д. 13-14).

Как следует из тарифов на оказание юридических услуг, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Магнат-Финанс» ФИО2, ФИО1 был подключен к тарифу «Элит-Сервис» в рамках оказания услуг по продукту «Банкротство физических лиц» стоимостью 120 000 руб. (л.д. 15).

В соответствии с условиями оказания юридических услуг, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Магнат-Финанс» ФИО2, ответчик оказывает юридические услуги по вопросам консультирования, документирования и представления интересов в досудебном урегулировании споров по кредитным договорам, договорам займа, предоставленным сведениям по кредитным картам, а в случае невозможности досудебного урегулирования - направления заявлений в суд по каждой организации-контрагенту, а также, в случаях, определяемых исполнителем и/или по согласованию между заказчиком и исполнителем, участие в суде, а также представления интересов заказчика на стадии финансового управления.

Кроме того, как следует из п.п.2.18,2.19,2.20 условий оказания юридических услуг заказчик имеет право получать информацию о ходе исполнения обязательств по предоставлению услуг, заказчик вправе отказаться от предоставления услуг в любое время с условием возмещения фактически понесенных расходов исполнителя, согласно тарифов услуг, требовать от исполнителя выполнение принятых на себя обязательств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнат-Финанс» направил ФИО1 письмо исх.№ согласно которого юристами ООО «Магнат-Финанс» проведен комплексный анализ представленных документов, а также изучение информации судебных органов и службы судебных приставов, разъяснен порядок банкротства физического лица. Разъяснено, что данная компания готова оказать услуги по представлению интересов ФИО1 на всех стадиях осуществления процедуры банкротства, за дополнительной информацией необходимо обратиться в офис компании (л.д. 23-24).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магнат-Финанс» и ФИО1 был составлен акт выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны услуги, выполненные во исполнение указанного договора, также указано, что договор расторгнут по инициативе заказчика, сумма фактически выполненных работ по договору составляет 110 000 руб., исполнитель обязуется возвратить заказчику денежные средства в размере 10 000 руб., однако заказчиком данный договор не подписан (л.д. 19-20).

Как установлено судом, ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил, указанное обстоятельство является существенным нарушением условий заключенного договора, доказательств обратного суду не предоставлено, кроме того сторонами не предоставлен акт приема-сдачи услуг, подписанный обоими сторонами.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил в ООО «Магнат-Финанс» денежную сумму в размере 110 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В силу ст. 450 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора возмездного оказания услуг, то по требованию потребителя такой договор подлежит расторжению с возвратом заказчику ФИО1 оплаченной суммы за оказание услуг в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, суд полагает расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «Магнат-Финанс», взыскать с ООО «Магнат-Финанс» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные последним в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Магнат-Финанс» не представлено суду доказательств надлежащего исполнения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Магнат-Финанс» и ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, а с ООО «Магнат-Финанс» в пользу истца была взыскана сумма по договору, суд полагает взыскать с ООО «Магнат-Финанс» штраф в соответствии с положением ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца неисполнением вышеуказанного договора, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и с учетом характера и объема причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика, суд находит подлежащими взысканию в частичном размере с ответчика ООО «Магнат-Финанс» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 3 200 руб.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, имеющими в материалах гражданского дела, исследованными в судебном заседании, на которые суд сослался выше.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Магнат-Финанс» о расторжении договора на возмездное оказание услуг, взыскании оплаченных по договору денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «Магнат-Финанс» ОГРП №, ИНН/КПП №.

Взыскать с ООО «Магнат-Финанс» ОГРП №, ИНН/КПП № в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные последним в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в виде оплаченной по делу государственной пошлины в размере 3 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 163 200 руб. (сто шестьдесят три тысячи двести рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 31.03.2017г.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2017 года.

Судья (подпись) И.В. Семцив

Копия верна:

Судья __________________ И.В. Семцив

Секретарь _______________Е.Н. Чернова