Решение № 2А-1110/2023 2А-166/2024 2А-166/2024(2А-1110/2023;)~М-960/2023 М-960/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2А-1110/2023

УИД № 53RS0019-01-2023-001450-28

Дело № 2а-166/2024


Решение

Именем Российской Федерации

г. Малая Вишера 26 января 2024 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никитина П.С.,

при секретаре <Ф.И.О. скрыты>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>3, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности выполнить определенные действия,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование иска указал, что на исполнении в ОСП Маловишерского района УФССП по Новгородской области находится исполнительное производство <номер скрыт>-ИП от 27.04.2022, возбужденное на основании судебного приказа от 29.06.2007 № 2-406/2007 о взыскании с должника <Ф.И.О. скрыты>5 в пользу ПКВК «Общедоступный кредить» задолженности по договору займа в размере 10 650 рублей, процентов, неустойки и судебных расходов. В последующем взыскатель уступил на основании договора цессии свои права требования указанных взысканных сумм ИП <Ф.И.О. скрыты>1 28 сентября 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области произведена замена взыскателя по судебному приказу <номер скрыт> с ПКВК «Общедоступный кредить» на ИП <Ф.И.О. скрыты>1. <дата скрыта> возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП..

По мнению взыскателя судебный пристав-исполнитель не совершил полный комплекс мер, направленных на скорейшее исполнение исполнительного документа и погашение задолженности. Взыскателю не предоставлены вынесенные в ходе исполнительного производства документы. Не были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предоставление информации о наличии интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, не направлены запросы в регистрирующие органы в отношении имущественного положения супруга должника, не установлено совместно нажитое имущество супругов, не произведен розыск должника или его имущества, не наложен арест на имущество должника, не было вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не предоставлении взыскателю постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства, в не принятии и не направлении по месту получения дохода постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в не направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, в не установлении совместного имущества супругов, в не проведении проверки имущественного положения должника, а также в не наложении ареста на имущество должника, в не проведении розыска должника или его имущества, в не вынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, принять полный комплекс мер, направленный на своевременное совершение исполнительных действий и применению мер принудительного характера по исполнению исполнительного документа № 2-406/2007.

Административный истец, административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В адрес заинтересованного лица <Ф.И.О. скрыты>5 судом неоднократно направлялись судебные извещения по месту ее проживания, которые вернулись не врученными адресату.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2007 года мировым судьей судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ № 2-406/2007 о взыскании с <Ф.И.О. скрыты>5 в пользу ПКВК «Общедоступный кредить» задолженности по договору займа в размере 10 650 рублей, процентов, неустойки и судебных расходов. 03 июня 2020 года ПКВК «Общедоступный кредить» уступил на основании договора цессии свои права требования указанных взысканных сумм ИП ФИО1 28 сентября 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-406/2007 с ПКВК «Общедоступный кредить» на ИП ФИО1. 27 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП.

Как следует из материалов указанного исполнительного производства, в рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем проверено материальное положение должника по средствам направления запросов в регистрирующие органы и финансовые кредитные организации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы:

- 30.05.2022, 28.09.2022, 10.01.2023, 04.08.2023, 24.10.2023 в Пенсионный фонд России;

- 30.05.2022, 10.01.2023, 04.08.2023, 24.10.2023 запрос в ФНС об уплате страховых взносов и о доходах физического лица,

- 04.08.2023 в органы ГИБДД о зарегистрированных правах должника на транспортные средства;

- 10.01.2023, 04.08.2023 в органы ЗАГС о смерти, о перемене фамилии, о заключении/расторжении брака.

- 04.08.2023 в органы ФМС о регистрации должника,

- 04.08.2023 в центр занятости населения,

- 24.05.2022, 24.10.2023 запрос в Росреестр об имеющихся объектах недвижимости.

Также были вынесены постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, из материалов исполнительного производства, усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств того, что соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в материалах административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области принимались меры, направленные на исполнение решения суда, были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы в целях наложения запрета на отчуждение имущества гражданина-должника.

Не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены, указанным им бездействием.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу части 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие, повлекшее за собой нарушение имущественных прав и законных интересов административного истца, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия при исполнении требований в рамках исполнительного производства № 18834/22/53008-ИП, поскольку последним совершены все зависящие от него действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области ФИО2, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности выполнить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд Новгородской области через Чудовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено <дата скрыта>.

Председательствующий П.С. Никитин