Решение № 2-641/2025 2-641/2025~М-706/2025 М-706/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-641/2025

№2-641/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 23 декабря 2025г.

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Аммосовой С.М., при секретаре Слепцовой О.И., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ВТБ к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО ВТБ обратилось с вышеуказанным иском в суд к ФИО2, указав, что 18.04.2024 банк ВТБ и ответчик заключили кредитный договор № на сумму 1114000 руб. с взиманием процентов в размере 22.90% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора ФИО2 предоставил в залог автотранспортное средство. В связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате задолженности, банк обратился за совершением исполнительной надписи нотариуса для взыскания всей задолженности. Просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки и модели – TOYOTA Corolla Fielder, идентификационный номер №, год выпуска 2010: установить первоначальную продажную цену транспортного средства в размере 1615000 руб., двигатель № шасси (рама) №отсутствует, кузов №, паспорт транспортного средства (ПТС) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40000 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времен и месте рассмотрения дела, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что при покупке им автомашины у ФИО2, он не знал, что автомашина находится в залоге у банка, ФИО2 ему об этом не сообщал.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании, 18.04.2024 между ПАО «Банк ВТБ » и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 1114000 руб. на срок до 18.04.2029 с взиманием за пользование кредитом 22,90% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER год выпуска 2010, номер кузова №.

Согласно п.12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия- исполнительной надписи нотариуса, согласно которой общая сумма задолженности составляет 1247907 руб. 26 коп., основная сумма долга в размере 1082690 руб. 56 коп., сумма процентов 155674 руб. 87 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 14.03.2025 кредитор направил в адрес заемщика уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако денежные средства кредитору до настоящего времени не уплачены.

Согласно п.19.5 кредитного договора стоимость предмета залога составила 1615000 рублей.

В соответствии с п.22 кредитного договора заемщик дает поручение банку в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства в размере 1114000 руб. получателю ООО «<данные изъяты>».

П.24 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в случаях и в порядке, установленных законодательством.

В соответствии с договором купли- продажи № от 18 апреля 2024г. ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключили договор о том, что продавец продает, а покупатель покупает автомобиль со следующими характеристиками: TOYOTA Corolla Fielder, идентификационный номер №, год выпуска 2010, шасси отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет черный. Цена автомобиля составляет 1615000 руб. Первоначальный взнос 501 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в день подписания договора, стоимость автомобиля 1114000 руб. покупатель оплачивает продавцу в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного «ВТБ БАНК».

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Тем самым, с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В данном случае, в соответствии с п.п.10, 19,19.1-19.5 кредитного договора заемщик предоставил банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору автотранспортное средство – TOYOTA Corolla Fielder, идентификационный номер №, год выпуска 2010, паспорт транспортного средства №.

В материалах дела имеются сведения о направлении уведомления о залоге автомобиля с номером кузова № в реестр залогового имущества, что подтверждается сведениями с сайта Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru), следует, что залогодержателем транспортного средства является Банк ВТБ, залогодатель ФИО2

Согласно сведениям ОГАИ ОМВД по Хангаласскому району РС (Я) в карточку учета транспортного средства 11.03.2025 внесены изменения в регистрационные данные на автомашину TOYOTA Corolla Fielder, идентификационный номер №, год выпуска 2010, в связи с изменением собственника. Документ, подтверждающий право собственности – договор, совершенный в простой письменной форме. Владелец транспортного средства ФИО1.

В соответствии с договором купли- продажи автомобиля от 16 сентября 2024г. ФИО2 продал, а покупатель купил автомобиль TOYOTA Corolla Fielder, идентификационный номер №, регистрационный знак №. За проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме <данные изъяты> руб., который, согласно указанному договору является собственником спорного транспортного средства по настоящее время.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездной отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Бремя доказывания того, что при совершении сделки ФИО1 не знал и не должен был знать о наличии залога в отношении спорной автомашины, лежит на ответчике ФИО1 Информация о наличии обременения была размещена в общедоступном источнике. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, ответчиком представлено не было. ФИО1 не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и наличия залога, поэтому не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного автомобиля не прекращен, а банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, спорный автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 25 апреля 2024г., сделка купли- продажи была совершена после внесения автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 16 сентября 2024г. ФИО1 должным образом не проверил сведения о предмете договора купли-продажи. В связи с чем, оснований для прекращения залога в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ не имеется.

На основании исполнительной надписи нотариуса № от 30.06.2025, с ФИО2 в пользу Банка ВТБ, взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.04.2024 - основной долг 1082690 руб. 56 коп., проценты в размере 155674 руб.87 коп., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9541 руб.83 коп. Срок, за который производится взыскание: с 20.09.2024 по 15.04.2025. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 1247907 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.2 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 336, ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст.350.1 ГК РФ.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (п.4 ст.350 ГК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах в судебном порядке не установлено правовых оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Ответчиком не представлено суду доказательств оплаты суммы задолженности по кредитному договору за спорный период, иных заслуживающих внимания суда доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик в течение длительного времени систематически не исполняет обязательства по условиям рассматриваемого договора, его действия свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора, по письменному требованию банка в срок, значительно превышающий месячный, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, в связи с чем требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину TOYOTA Corolla Fielder, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 615 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 40000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ПАО ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от 18.04.2024 имущество: марка и модель – TOYOTA Corolla Fielder, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, год выпуска 2010, цвет черный, паспорт транспортного средства № от 05.10.2021, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1615000 (один миллион шестьсот пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха(Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения вокончательном виде.

ФИО7

Решение вынесено в окончательном виде 25 декабря 2025 г.

-
Судья: С.М. Аммосова