Решение № 2-299/2017 2-299/2017~М-101/2017 М-101/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-299/2017

№ 2-299/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорск е в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экспертинвест 24», третьему лицу <данные изъяты> о защите прав потребителя (взыскании денежных средств),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экспертинвест 24» о защите прав потребителей (взыскании денежных средств), мотивируя тем, что он с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключил договор софинансирования (оказания услуг) №, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательство оказать услуги софинансирования, путем погашения кредитного договора Клиента № в <данные изъяты> аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей между Клиентом и кредитно-финансовой организацией, путем внесения на лицевой счет денежных средств в равной части суммы ежемесячного либо иного вида суммы, в том числе и посредством внесения двойного и (или) тройной сумм платежа, в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредитной задолженности Клиента перед кредитно-финансовой организацией. В соответствии с п. 1.2. договора сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, которую обязался погасить ответчик (п. 4.1 договора). Срок действия договора 12 месяцев с момента его подписания. Оказание услуги по софинансированию кредитной задолженности Клиенту осуществляется в порядке 100% погашения кредиторской задолженности Клиента перед кредитной организацией в течение 12 месяцев с момента заключения настоящего договора. Он же в соответствии с условиями договора произвел оплату услуг ответчика в размере 30% от суммы кредитного договора или суммы остатка кредиторской задолженности по кредитному договору, что составило <данные изъяты> рублей, данная сумма были им уплачена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел всего <данные изъяты> платежей на сумму <данные изъяты> рублей, последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил условия договора, не оказав ему услугу, в связи с чем он вынужден сам производить погашение кредиторской задолженности по кредитному договору №, заключенному между ним и банком. Добровольно ответчик отказал возвращать уплаченную сумму по договору. В настоящее время договор не расторгнут, а кредиторская задолженность не погашена ответчиком. Просит взыскать с ответчика разницу между ценой договора и затратами ответчика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям, изложенным в нем и просил его удовлетворить.

Ответчик ООО «Экспертинвест 24» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из письменных возражений ООО «Экспертинвест 24» следует, что с требованиями ФИО1 не согласны по следующим основаниям: обязательства по погашению кредитной задолженности по договору о предоставлении кредита, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1, возникло у последнего, а не у ООО «Экспертинвест 24». Кроме того, по договору со финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил <данные изъяты> рублей, а ООО «Экспертинвест 24» по данному договору внес платежи за истца в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля. Поэтому считает, что обязан вернуть истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. При решении вопроса о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда завышены, просит уменьшить до <данные изъяты> рублей. Кроме того, к правоотношениям возникшим между ООО «Экспертинвест 24» и ФИО1 ФЗ «О защите прав потребителей» не применяется.

Третье лицо <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, с условием оплаты аннуитетными ежемесячными платежами.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертинвест 24» (Компания) и ФИО1 (клиент) заключили договор софинансирования (оказания услуг) №. В соответствии с условиями данного договора Компания обязуется оказать Клиенту услуги софинансирования, путем погашения кредитного договора Клиента № в <данные изъяты>» аннуитетными платежами, согласно графику между Клиентом и кредитно-финансовой организацией, посредством внесения на лицевой или иной счет Клиента в кредитно-финансовой организации денежных средств, в равной части суммы ежемесячного либо иного вида суммы, в том числе и посредством внесения двойного и (или) тройной сумм платежа, в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности Клиента перед кредитно-финансовой организацией (п. 1.1. договора). В соответствии п. 1.2.1 договора сумма основного долга Кредитного договора составляет <данные изъяты> рублей, срок оплаты 94 месяца (п. 1.2.2.), а также Клиент производит оплату услуг Компании по софинансированию кредитной задолженности и оказанию иных услуг, предусмотренных настоящим договором, в размере 30% от суммы кредитного договора или суммы остатка кредиторской задолженности Клиента по кредитному договору, что составляет <данные изъяты> рублей (п. 4.2 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО «Экспертинвест 24» комиссию по договору № в размере <данные изъяты> рублей.

Также судом установлено, что ответчик ООО «Экспертинвест 24» произвел оплату <данные изъяты> платежей за ФИО1 в <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору последнего № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> В остальной части свои обязательства ответчик не исполняет.

Следовательно, предметом анализируемого договора софинансирования является предоставление ответчиком ООО «Экспертинвест 24», являющейся коммерческой организацией, за определенную плату финансовой услуги истцу ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств с ответчика по договору софинансирования, суд исходит из следующего.

Как указано выше истцом в соответствии с п. 4.2 договора софинансирования была уплачена денежная сумма ответчику в размере <данные изъяты> рублей, из которых ответчик выплатил <данные изъяты> в счет исполнения обязательств истца по кредитному договору <данные изъяты> рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой договора и затратами в размере <данные изъяты> рублей, суд находит несостоятельными, так как они направлены на неосновательное обогащение истца за счет ответчика при отсутствии правовых оснований для данного приобретения или сбережения.

Согласно разъяснениям, данным в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Перечень указанных финансовых услуг не носит исчерпывающего характера и является открытым.

Таким образом, правоотношения возникшие между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Экспертинвест 24» подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора софинансирования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство осуществлять погашение кредиторской задолженности Клиента по кредитному договору в течение 12 календарных месяцев с момента заключения договора. Как указывалось выше последний платеж ответчик произвел за истца в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчик ООО «Экспертинвест 24» нарушил срок исполнения обязательств по договору софинансирования, при этом срок проссрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дня. Размер неустойки истцом определен в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в пределах не уплаченной в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда суд, исходя из требований вышеназванных правовых норм, представленных истцом доказательств о нарушении его прав потребителя, приходит к выводу, что с ООО «Экспертинвест 24» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением требований истца в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, который составляет <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд, учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Экспертинвест 24», третьему лицу <данные изъяты> о защите прав потребителя (взыскании денежных средств), подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Экспертинвест 24» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Экспертинвест 24», третьему лицу <данные изъяты> о защите прав потребителя (взыскании денежных средств), - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспертинвест 24» в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> штраф <данные изъяты> рубля <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Экспертинвест 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья _____________________________ С.А. Вишнякова