Решение № 2-2509/2025 2-2509/2025~М-1496/2025 М-1496/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-2509/2025

№ 2-2509/2025

УИД: 61RS0008-01-2025-002739-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Судникович К.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Свап Центр» о возврате денежных средств в связи с односторонним отказом от договора оказания услуг, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец в обоснование требований ссылается на то, что ФИО3 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Свап Центр» (Ивановская область, ОГРН: <***>), основным видом деятельности которого является ОКВЭД 45.20.1 «Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств». Периодически ответчик оказывает услуги по продаже запчастей и ремонту автомобилей как физическое лицо, в том числе и истцу. Их связь осуществлялась по телефону. Ответчик использовал мобильный телефон с номером №, между ними осуществлялась переписка в мессенджере WhatsApp. В процессе дальнейшего сотрудничества истец в 30.11.2024 года согласовал с ФИО3 в мессенджере WhatsApp стоимость и объём работ, которые он хотел произвести на своём автомобиле <данные изъяты>, WIN: №, 2009 года выпуска: прошивка электронного блока управления (60 000, 00 рублей); прошивка блока автоматической коробки передач (60 000, 00 рублей); прошивка блока синхронизации кузова (50 000, 00 рублей); базовые работы по подключению электрики (150 000, 00 рублей), всего на общую сумму 300 000, 00 рублей. Истец перевёл ФИО3 сумму в размере 330 000, 00 рублей, а именно: 100 000, 00 рублей 30.11.2024 года (квитанция ОА «Альфа-Банк»); 130 000, 00 рублей 30.11.2024 года (квитанция ОА «Альфа-Банк»); 50 000, 00 рублей 30.11.2024 года (квитанция ПАО «СберБанк России»); 50 000, 00 рублей 02.12.2024 года (квитанция ОА «Альфа-Банк»). В процессе работ, 08.02.2025 года истец высказал недовольство затягиванием сроками выполнения работ. Истец, реализовал своё право на отказ от услуг, предусмотренный ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сообщив об этом ответчику. Истец в связи с невыполнением ответчиком оговоренных работ в полном объёме (по договорённости между сторонами автомобиль должен был быть полностью собран и передвигаться своим ходом) был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, в связи с чем 14.02.2025 года заключил с ИП ФИО4 договор оказания услуг по эвакуации транспортного средства, по которому им оплачено 25 000, 00 рублей, из которых 3 000, 00 рублей им оплачены наличными без предоставления ИП ФИО4 документа, подтверждающего указанную доплату. Указанные расходы являются для него убытками, которые также подлежат возмещению потребителю по основанию ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Фактически ответчиком проведены лишь базовые работы по подключению электрики. 13.03.2025 года истец направил в адрес генерального директора ООО «Свап Центр» ФИО3 досудебную претензию с требованием возвратить ***. Ответчиками также проигнорирована и не получена досудебная претензия истца от 28.03.2025 года. Истец считает, что к правоотношениям, возникшим между ним и ФИО3 подлежит применению законодательство в сфере защиты прав потребителей, так как по данным налогового органа ФИО3 состоит на учёте в налоговом органе в качестве налогоплательщика на профессиональный доход с 16.01.2023 года по настоящее время, аналогичная информация предоставляется сервисом «Проверить статус». Истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «Свап Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1: 150 000, 00 рублей за невыполненные работы (ч. 1 ст. 28 Закона N? 2300-1); 25 000, 00 рублей убытков в виду необходимости эвакуации ТС (ч. 1 ст. 28 Закона N? 2300-1); 50 000, 00 рублей денежную компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона N? 2300-1); 112 500, 00 рублей штрафа (ч. 6 ст. 13 Закона N? 2300-1), а всего взыскать 337 500, 00 рублей.

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ООО «Свап Центр в суд не явились, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей8Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно пункту 2 статьи1Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи425Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в статье309Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ответчик ФИО3 периодически оказывал истцу ФИО1 услуги по продаже запчастей и ремонту автомобилей. Их связь осуществлялась по телефону. Ответчик использовал мобильный телефон с номером №, между ними осуществлялась переписка в мессенджере WhatsApp.

По данным ФНС России ФИО3 состоит на учёте в налоговом органе в качестве налогоплательщика на профессиональный доход с 16.01.2023 года по настоящее время.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ответчик ФИО3 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Свап Центр» (ОГРН: <***>), основным видом деятельности которого является ОКВЭД 45.20.1 «Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств».

30.11.2024 года истец согласовал с ФИО3 в мессенджере WhatsApp стоимость и объём работ, которые он хотел произвести на своём автомобиле <данные изъяты>, WIN: №, 2009 года выпуска: прошивка электронного блока управления (60 000, 00 рублей); прошивка блока автоматической коробки передач (60 000, 00 рублей); прошивка блока синхронизации кузова (50 000, 00 рублей); базовые работы по подключению электрики (150 000, 00 рублей), всего на общую сумму 300 000, 00 рублей с учетом скидки в размере 20000,00 рублей.

Истец перевёл ФИО3 сумму в размере 330 000, 00 рублей, а именно: 30.11.2024 - 100 000, 00 рублей (квитанция ОА «Альфа-Банк»); 30.11.2024 - 130 000, 00 рублей (квитанция ОА «Альфа-Банк»); 30.11.2024 - 50 000, 00 рублей (квитанция ПАО «СберБанк России»); 02.12.2024 - 50 000, 00 рублей (квитанция ОА «Альфа-Банк»).

Согласно пояснениям истца, 30 000, 00 руб. переведены в счет оплаты услуг эвакуатора, доставившего автомобиль в сервисный центр ответчика ФИО5

В процессе работ, 08.02.2025 года истец высказал недовольство затягиванием сроками выполнения работ.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец, реализовал своё право на отказ от услуг, предусмотренное ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с тем, что в ходе общения с ответчиком, переросшего в конфликт, стало понятно, что работы ответчиком не будут выполнены. Автомобиль был возвращен истцу 14.02.2025.

В связи с тем, что автомобиль в отсутствие ремонтных работ не мог самостоятельно следовать, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, заключив 14.02.2025 года с ИП ФИО4 договор оказания услуг по эвакуации транспортного средства к месту своего жительства. Согласно представленной в дело квитанции за услуги оплачено 22 000, 00 рублей.

Заявляя о том, что расходы на эвакуацию транспортного средства составили 25000,00 рублей, истец не представил доказательств доплаты 3000,00 рублей.

Истец утверждает, что фактически ответчиком проведены лишь базовые работы по подключению электрики стоимостью 150 000, 00 рублей. Иные согласованные с ответчиком ФИО6 работы на сумму 150000,00 рублей не были выполнены.

13.03.2025 года истец направил в адрес ФИО3 - генерального директора ООО «Свап Центр» досудебную претензию с требованием возвратить в десятидневный срок возврат денежных средств за предоплаченные работы в размере 150000,00 руб. (л.д. 24-26).

Претензия с аналогичным содержанием была направлена истцом 28.03.2025 в адрес ФИО3 и ООО «Свап Центр», от получения которых ответчики уклонились (л.д. 43-52).

В данном случае суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по спору является ФИО3, поскольку в отношениях с истцом он выступал как физическое лицо, а не как представитель ООО «Свап Центр», оплата по договору произведена на личный счет ФИО3

Доказательств возврата денежных средств либо принятых на себя обязательство ответчиком ФИО3 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 150000,00 рублей, уплаченных по договору, законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Расходы истца в размере 22000,00 рублей связанные с транспортировкой автомобиля от места ремонта к месту жительства, являются для истца убытками, а потому подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 15 ГК РФ и ч.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика ФИО3 в нарушении прав истца, выразившаяся в нарушении сроков выполнения работ и отказе возвратить уплаченные по договору денежные средства, установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу ФИО1 с названного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ФИО3 в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворены, соответственно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 87500,00 рублей (150 000 + _ 22000 +3000/2)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6160,00 рублей исходя из удовлетворенных судом требований как имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (ИНН: №, СНИЛС: №, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: №) в пользу ФИО1 уплаченные по договору оказания услуг по ремонту автомобиля от 30.11.2024 денежные средства в сумме 150000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 3000 рублей, убытки в размере стоимости услуг по эвакуации транспортного средства – 22000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере в размере 87500 рублей.

Иск в части требований, предъявленных к ООО «Свап Центр» (ОГРН <***>) - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6160 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2025г.