Решение № 12-99/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-99/2017

12-99/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> Г.М.И.,

с участием ИДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> Р.А.Г.

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

представителя ФИО1 А.Б

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> Р.А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> Р.А.Г. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя свои требования тем, что на момент предъявления к ФИО1 требований о прохождении медицинского освидетельствования он управлял транспортным средством, т.е. являлся субъектом административного правонарушения, в связи с чем должен был пройти медицинское освидетельствование по требованию должностного лица. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> Р.А.Г. в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель действующая на основании доверенности Б.А.Б возражали против доводов, изложенных в жалобе, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.29.8 КоАП РФ протокол судебного заседания ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Судом ставился на обсуждение вопрос о ведении протокола судебного заседания, однако лицами участвующим в деле, ходатайство о ведении протокола судебного заседания не заявлялось, в связи с чем, протокол судебного заседания не составлялся.

Выслушав пояснения должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, лица в отношении которого ведется производство оп делу об административном правонарушении, представителя Б.А.Б исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для признания изложенных в жалобе доводов обоснованными, а постановления мирового судьи незаконным.

Частью 1 статьи 12.26 установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель, т.е. лицо, управляющее транспортным средством.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поссорился со своей сестрой. После этого он выехал на своем автомобиле ВАЗ 211440 г/н № и доехал до развилки <адрес>. Ссора с сестрой для него оказалась глубоким эмоциональным потрясением. В результате ссоры ему не хотелось жить, поэтому в целях суицида он принял снотворные таблетки и запил безалкогольным напитком. После чего он потерял сознание, очнулся в больнице. Врачи поставили диагноз: «Бытовое отравление неизвестным веществом». После принятия таблеток, транспортным средством он не управлял, так как был в бессознательном состоянии.

Установленные мировым судьей обстоятельства соответствуют обстоятельствам дела, в том числе согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и с пояснениями данными ФИО1 в судебном заседании из которых следует, что он не управлял транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ в силу того, что находился в бессознательном состоянии после употребления большого количества лекарственных средств в целях суицида.

Из медицинской карты № стационарного больного следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в терапевтическое отделение по экстренным показаниям был доставлен ФИО1 где ему был поставлен диагноз: «Острое бытовое отравление неизвестным веществом тяжелой степени тяжести». На лечении ФИО1 находился до ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний инспектора ДПС Р.А.Г., составившего протокол об административном правонарушении и инспектора ДПС Ч.П.В. следует, что очевидцами факта управления ФИО1 транспортным средством они не являлись о том, что он осуществлял движение на а/м ВАЗ им стало известно со слов участкового уполномоченного Т.А.А. находящегося на месте событий. При этом из показаний инспекторов ДПС следует, что ФИО1 в машине замерз, поведение его было неадекватным, движения и речь заторможены, запах алкоголя отсутствовал.

Из показаний свидетеля Т.А.А., данных им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей следует, что факт управления транспортным средством ФИО1 он подтвердить не смог.

Суд считает достоверными показания опрошенных свидетелей поскольку они последовательны в описании наблюдаемых ими событий, кроме того их показания согласуются с исследованными материалами дела.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 проверены и оценены мировым судьей по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив вышеприведенные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о не доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку состояние, в котором он находился в тот момент когда к нему обратились сотрудники полиции с требованием о прохождении медицинского освидетельствования, не позволяет утверждать о том, что ФИО1, управлял транспортным средством и являлся субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В силу ч.ч.1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, следует считать, что все исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми и достаточными для прекращения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которой производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ИДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> Р.А.Г. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ИДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> Р.А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке в соответствии со ст.30.15 КоАП РФ.

Судья (подпись) Г.М.И.