Решение № 2-252/2025 2-252/2025(2-3218/2024;)~М-2432/2024 2-3218/2024 М-2432/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-252/2025

Дело № 2-252/2025

76RS0024-01-2024-003861-22

Принято в окончательной форме 18.03.2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Березиной Ю.А.,

при секретаре Жидковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Р-Ассистанс», ООО «Гарантавто» о защите прав потребителей

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Р-Ассистанс», ООО «ГарантАвто» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2 и ООО «Автостиль» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО).При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках договора НОМЕР «Light» и «Шоколад» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «Р-Ассистанс», без приобретение которых продавец отказывался продать автомобиль. Общая цена договора НОМЕР «Light» складывается из цены абонентского обслуживания в размере 12 000 руб. ( п.3.1. Договора) и вознаграждения за выдачу независимых гарантий в размере 188 000 руб. ( п.3.2.Договора) и всего составляет 300 000 руб. Общая цена договора «Шоколад» НОМЕР складывается из цены абонентского обслуживания в размере 30 000 руб. ( п.3.1. Договора) и вознаграждения за выдачу независимых гарантий в размере 70 000 руб. ( п.3.2.Договора) и всего составляет 100 000 руб. Общая стоимость договоров в размере 300 000 руб. оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств на счет ООО «Гарантавто». Предметом указанных договоров явилось заключение с исполнением ООО «Р-Ассистанс» абонентского договора и выдача независимых гарантий, в соответствии с которыми заказчик получает право требовать от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных ниже условиях; заключение заказчика с исполнителем в рамках настоящего договора абонентского договора, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание на право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэксперта), а в рамках опционного договора НОМЕР «Light»- независимая гарантия НОМЕР «Оплата кредита», НОМЕР – гарантированный ремонт, НОМЕР – продленная гарантия, НОМЕР – расширенная гарантия; в рамках договора «Шоколад» НОМЕР независимая гарантия «Гарантированное ТО». Договор заключен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанными услугами в рамках независимых гарантий истец не воспользовался и пользоваться в будущем не планировал. Истец добросовестно полагал, что осуществляет платеж за предусмотренные договором услуги, а не за зависимые гарантии, им принято решение о расторжении договора. В адрес ответчика ООО «Р-Ассистанс» направлено заявление с требованием расторжения указанных смешанных договоров и возврата денежных средств в размере 188 000 руб. и 70 000 руб. ( в части независимых гарантий), которое осталось без ответа. Истец полагает, что вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. Спорный договор независимой гарантии, по мнению истца, является договором возмездного оказания услуг, заключенными между гражданином-потребителем услуг и юридическим лицом- исполнителем, а оплаченное по договору вознаграждение гранта – платежом за предусмотренные услуги.

Просит:

- взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договору НОМЕР «Light» в размере 188 000 руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договору НОМЕР «Шоколад» в размере 70 000 руб.;

-взыскать солидарно штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования в размере 50 % от цены иска;

- взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- взыскать солидарно расходы по оплате услуг юриста по подготовку досудебного заявления, искового заявления и консультаций в размере 25 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ГарантАвто» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения требований, поддержала отзыв на исковое заявление. В отзыве указано, что ООО «ГарантАвто» является ненадлежащим ответчиком. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2 и ООО «Р-Ассистанс» заключены договоры № НОМЕР «Light» и НОМЕР «Шоколад». Стоимость услуг составила 300 000 руб. и была перечислена Банком ВТБ по волеизъявлению ФИО2 на счет ООО «ГарантАвто» в связи тем, что ответчик оказывает ООО «Р-Ассистанс» посреднические услуги по поиску клиентов для заключения договоров на оказание услуг, предоставляемых ООО «Р-Ассистанс» на основании договора поручения. После поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ГарантАвтом» оплата за приобретенные ФИО2 продукты была перечислена на расчетный счет ООО «Р-Ассистанс».

Представитель ответчика ООО «Р-Ассистанс» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что заключенные договоры являются смешанными договорами. В момент заключения договоров истцу было предоставлено право влиять на содержание договоров, таким правом истец не воспользовался. В соответствии с договорами истец принял на себя обязательство, в том числе внести плату за независимые гарантии. Обязанность исполнителя по выдаче независимой гарантии считается исполненной с момента получения независимой гарантии. Ответчик исполнил предусмотренную договором обязанность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Отказ истца от договоров НОМЕР, НОМЕР в части выдачи независимой гарантии и ее требования о возврате вознаграждения за выдачу независимых гарантий противоречит ст. 408, 781, 782 ГК РФ и ст. 32, 37 Закона о защите прав потребителей. Отказа от договора о выполнении работ (оказании услуг), который исполнен исполнителем, ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусмотрен. Ответчик несет все обеспечительные обязательства по полученной истцом независимой гарантии. В связи с чем исковые требования о возврате вознаграждения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Заявленные расходы на представителя не отвечают требованиям разумности. Ответчик полагает, что прав истца не нарушал, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Рассмотрев исковое заявление, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ООО «Автостиль» был заключен договор купли-продажи автомобиля НОМЕР, по условиям которого истец приобрел транспортное средство марки FAWBestune B70.

Оплата была произведена с привлечением кредитных денежных средств, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и Банком ВТБ был заключен договор потребительского кредита №НОМЕР с целью оплаты стоимости транспортного средства, на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сумма кредита составляет 2 729 286 руб. 03 коп.

Из пункта 24 Индивидуальных условий следует, что по поручению заемщика банк перечисляет в пользу ООО «ГарантАвто» 300 000 руб. (л.д.18)

Также судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ООО «Р-Ассистанс» заключены договоры- договор «Шоколад» НОМЕР сроком действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.22) и договор «Lidht» НОМЕР сроком действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.23), предметом которых является абонентское обслуживание на условиях права требования от исполнителя услуг, предусмотренных договорами, и независимые гарантии на условиях, предусмотренных договорами.

В период действия договора«Шоколад» предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг –«аварийный комиссар», «получение справок из МВД», «получение справки из Гидрометцентра», договора «Lidht» - «оценка автомобиля (автоэкспртиза)».

Согласно разделу 3 договора НОМЕР «Шоколад» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость абонентского обслуживания составляет 30 000 руб., плата за выдачу независимой гарантии 70 000 руб. Общая цена договора составляет 100 000 руб.

Согласно разделу 3 договора НОМЕР «Lidht» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость абонентского обслуживания составляет 12 000 руб., плата за выдачу независимой гарантии 188 000 руб. Общая цена договора составляет 200 000 руб.

Приложениями к указанным договорам являются: Независимая гарантия «Гарантированное ТО», Независимая гарантия НОМЕР «Оплата кредита», Независимая гарантия НОМЕР «Гарантированный ремонт», Независимая гарантия НОМЕР «Продленная гарантия», Независимая гарантия НОМЕР «Расширенная гарантия»

Как указано стороной истца, оплата по договорам была произведена за счет кредитных денежных средств.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованиями о расторжении договоров «Lidht» и «Шоколад» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и возврате уплаченных денежных средств по независимым гарантиям в размерах 188 000 руб. и 70 000 руб., которая оставлена без удовлетворения. (л.д.111 -112).

Истцом указано, что заключение договора "Lidht» и «Шоколад» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было навязано, а услуги по договору оказаны не были, денежные средства не возращены.

ООО «ГарантАвто» не является стороной договоров НОМЕР «Шоколад» и НОМЕР «Lidht», заключенных между ООО «Р-Ассистанс» и ФИО2

ООО «Гарантавто» при заключении договоров НОМЕР «Шоколад» и НОМЕР «Lidht» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА действовало на основании договора поручения НОМЕР-РА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 54-55), заключенного между ООО «Р-Ассистанс» и ООО «Гарантавто»

Согласно Актам об исполнении поручения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, во исполнение Договора поручения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Агент (ООО «Гарантавто»), а принципал (ООО «Р-Ассистан») принял исполнение по договору о сотрудничестве НОМЕР РА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении программы НОМЕР «Шоколад» и НОМЕР «Lidht», заказчик ФИО2, оплата по договорам 200 000 рублей (л.д. 59) и 100 000 руб. (л.д.60), то есть получателем денежных средств, оплаченных истцом за счет кредитных денежных средств, является ООО «Р-Ассистанс».

Поскольку получателем денежных средств в размере 300 000 рублей по спорным НОМЕР «Шоколад» и НОМЕР «Lidht», является ООО «Р-Ассистанс», что подтверждается материалами дела, взыскание должно производится с ООО «Р-Ассистанс».

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ООО «ГарантАвто», поскольку не находит оснований для их удовлетворения, так как ООО «ГарантАвто» не является стороной данного договора, ООО «ГарантАвто» представляло интересы ООО «Р-Ассистанс» в рамках договора поручения и по Акту передало исполнение по договору (денежные средства, оригиналы документов) последнему.

Ввиду изложенного не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО2. к ООО «ГарантАвто» о взыскании сумм по договорам, а также о компенсации причиненного морального вреда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 373 ГК РФнезависимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 378 ГК РФобязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как разъяснено в пунктах 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. 2 и 3 ст.421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (п. 1 ст.6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Договоры между сторонами ФИО2 и ОООО «Р-Ассистанс» заключены одновременно с кредитным договором, при этом истцу выданы независимые гарантии.

Из позиции истца усматривается, что при заключении договоров он расценивал их как договор оказания услуг, в выдаче независимых гарантий не нуждался.

Материалы дела не содержат сведений о предоставлении покупателю полной информации о предоставляемых услугах при заключении договора.

Вопреки позиции ответчика, исходя из буквального толкования представленных независимых гарантий, они обладают признаками опционного договора.

В силу ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР-П, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР-О и др., потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно пояснениям истца, изложенным в иске, встречное предоставление по независимой гарантии не имело для него какой бы то ни было потребительской ценности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенные между сторонами договоры являются смешанными договорами, включающими в себя элементы абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей, сервисных услуг на изложенных в договоре условиях.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.)

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ)

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Под прекращением договора можно понимать частный случай прекращения основных договорных обязательств. Такой вывод можно сделать из норм, где упоминается прекращение договора, когда речь идет об отдельных последствиях прекращения договоров (ст. 729, 978, п. 2 ст. 1050 ГК РФ).

Прекращение и расторжение договора - не тождественные понятия. Договор прекращается вследствие его расторжения. Но прекращение договорных обязательств - не единственное последствие расторжения договора (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Договор может прекратиться не только в связи с его расторжением. Для отдельных договоров закон прямо предусматривает основания их прекращения, не связанные с расторжением договора.

Так, в частности согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика ООО "Р-Ассистанс" была направлена претензия с требованием о расторжении вышеуказанных договоров, то есть в период их действия, при том, что никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались, соответственно, расторжение договора не было связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ (л.д. 32, 37-38).

Доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением указанных договоров, ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, с учетом положений ст. 12, 56 ГПК РФ суд считает установленным, что таковые расходы не были понесены ответчиком.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договорам денежной суммы в части опционного договора в размерах 70 000 руб. и 188 000 руб., а всего 258 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости при данных обстоятельствах.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании вышеизложенного, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 131 500 руб. ((188 000 руб.+70 000 руб.+ 5000 руб.):2)

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Ответчик не обосновал, в чем выражается исключительность данного случая, которая могла бы повлиять на размер штрафа, определенный законодателем. Законодателем тем самым предполагается, что штраф в таком размере объективно соразмерен последствиям нарушения обязательства. Если потребитель желает воспользоваться правом на присуждение ему штрафа в размере, предусмотренном законом, то это не является само по себе злоупотреблением правом и не свидетельствует о неосновательном обогащении потребителя.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), п.п. 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правовые основания для взыскания судебных расходов в пользу истца имеются.

Заявителем в подтверждение несения судебных расходов в размере 25 000 руб. представлены: договор об оказании юридических услуг от 18.04.2024 (л.д.33), чек (л.д.34).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание объем оказанных представителем юридических услуг.

С учетом изложенного, суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя в з размере – 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма, от которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспортные данные <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договорам, в общем размере 258 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 131 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей

В удовлетворении исковых требований к ООО «ГарантАвто» (ИНН <данные изъяты>) отказать.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5780 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Березина