Приговор № 1-187/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-187/2025

№ 1-187/2025

16RS0037-01-2025-002309-73


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиной З.М.,

при секретаре Бородиной А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бугульминского городского прокурора Ибатуллина Э.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Раупова С.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника Ситдикова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут ФИО1, будучи осужденным приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьей 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в 10 метрах от <адрес> Республики Татарстан, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> вплоть до его остановки инспектором отделения Госавтоинспекции отдела МВД по <адрес> ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в 10 метрах от <адрес> Республики Татарстан инспектор отделения Госавтоинспекции отдела МВД по <адрес> отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора.

ФИО1 согласился, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут в 10 метрах от <адрес> Республики Татарстан ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора 013221), этиловый спирт не выявлен.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты в 10 метрах от <адрес> Республики Татарстан в виду того, что у ФИО1 присутствовали признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке), инспектором дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по <адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 43 минуты ФИО1, находясь в филиале государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» Альметьевского наркологического диспансера, расположенного в <адрес> Республики Татарстан, проходить медицинское освидетельствование отказался.

Согласно примечанию к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и суду показал, что транспортным средством Лада Гранта он управлял в трезвом состоянии, от медицинского освидетельствования не отказывался. Обстоятельств произошедшего весной-летом он не помнит.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ гола в 12 часов 55 минут по адресу: <адрес> применением специального громкоговорящего устройства была остановлена автомашина <данные изъяты> к водителю подошел его напарник ФИО3, затем он сам подошел к машине, у водителя имелись признаки опьянения – поведение несоответствующее обстановке. Он был приглашен в патрульный автомобиль, где под камерой видеорегистратора он спросил его, употреблял ли он спиртные напитки, тот ответил отрицательно, он отстранил водителя от управления транспортным средством, так как его поведение не соответствовало обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что тот согласился, результат был отрицательный. Однако имелись достаточные основания полагать, что водитель может находиться в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот согласился, но прибыв в медицинское учреждение в кабинете врача проходить медицинское освидетельствование отказался, что подтверждается актом врача-нарколога. В связи с чем, им был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку он нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Права ФИО1 он разъяснял. Они вернулись на место, поскольку усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа, которая провела процессуальные действия, после чего транспортное средство было помещено на спец. стоянку по адресу: <адрес>. Была ли тонирована машина, он не помнит. Он сам видел, что за рулем находился ФИО1, справа находилась женщина. ФИО1 двигался на встречу к нему по <адрес>, после чего он развернулся и поехал за ним. Сам он с ФИО3 также присутствовал при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1, они стояли возле кабинета, дверь была открыта, слышали, что происходит. В кабинете находились врач и медсестра. ФИО1 продул алкотектор, от сдачи мочи на анализ отказался.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут по <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Он подошел к нему, попросил предоставить документы. Когда тот давал документы, он заметил, что его потрясывало. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. В патрульной машине при помощи алкотектора «Юпитер» ФИО1 прошёл медицинское освидетельствование, затем ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что тот также согласился. Сам он, находясь в коридоре, также видел, как ФИО1 проводили медицинское освидетельствование. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался в медицинском учреждении, где они находились около часа. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и другие процессуальные документы составлял Свидетель №1 Протокол о задержании транспортного средства составлял он сам. ФИО1 ехал по встречной полосе, Свидетель №1 решил проверить его документы, они развернулись, и он остановился перед ними. Они подошли, проверили его водительское удостоверение, полис. ФИО1 вышел с водительской стороны, в машине была женщина. Автомобиль не был тонирован. Освидетельствование на месте проводил Свидетель №1, результат был отрицательным.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер инспекторами ДПС на предмет освидетельствования в апреле месяце, точную дату не помнит. Сотрудники полиции, возможно, находились в коридоре. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование, тот сначала согласился, потом отказался. Говорил ли он о том, употреблял алкоголь или нет, не помнит. Процедура освидетельствования происходит следующим образом, сначала продувание анализатора паров этанола, затем забор биологической среды. Для анализа необходимо, чтобы освидетельствуемый предоставил 60 мл биологического материала, затем направляется на анализ в <адрес>. Ими предоставляется вода, в случае необходимости, время, чтобы освидетельствуемый предоставил материал. Бывает, что человек не может предоставить материал, что подтверждается справкой врача о том, что у него болезнь мочеточника или он не работает. ФИО1 был вменяем, находился за рулем, ему предоставлялось время. Кровь у него не брали на анализ, инструкцией это не предусмотрено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 показал, что они проводят обязательное физиологическое исследование мочи, исключается фальсификация, проверяется температура, pH, креатинин и т.д. На тот момент они работали по приказу №, согласно которому отказ от освидетельствования может быть зафиксирован на любой стадии освидетельствования. Например, это недостаточное количество предоставленного биологического материала. Предоставленной ФИО1 мочи было недостаточно даже для проведения предварительного исследования. Там было около 5-10 мл. А для направления на ХТИ необходимо примерно 60 мл мочи на контрольный и опытный образцы. ФИО1 отказался от сдачи мочи, в связи с чем, был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он является соучредителем компании «TauCar», им был заключен с ФИО1 договор на аренду транспортного средства марки «<данные изъяты> с правом выкупа. Данная автомашина принадлежит его партнеру ФИО6 Оплата производиться перечислением на расчетный счет по QR-коду. Оплата производиться еженедельно по субботам, сумма – 9985 рублей, могут быть просрочки, а также заранее внесенные платежи. После оплаты присылается чек. Учет оплаты производиться в таблице Excel. Все оговаривается в договоре, указывается рыночная стоимость автомобиля, а также выкупная стоимость. Водитель может только пользоваться автомобилем, передача его третьим лицам запрещена. Если договор расторгается по инициативе арендатора, то выплаченная сумма не возвращается, это сумма идет в счет оплаты за пользование автомобилем. За каждым водителем закреплен свой куратор. ФИО1 по договору внесено порядка 360 000 рублей, полная сумма им не была внесена. Договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе последнего, 21 июня он забрал автомобиль со штрафстоянки. Договор расторгнут по телефонному звонку, письменно это никак не фиксировалось. За эвакуацию транспортного средства, хранение на штрафстоянке заплатил ФИО1

Доказательствами по делу также являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которого усматривается, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в 10-ти метрах от которого было остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты> цвета темно-серый металлик (л.д.8-10);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, хранящийся на стоянке ГБУ БДД по адресу: <адрес>. На транспортном средстве имеются механические повреждения на заднем бампере, передней правой двери, задней двери, правом пороге, а также сколы, царапины по периметру транспортного средства. Транспортное средство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.34-36, 37);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которого видно, что инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 были добровольно выданы: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес>27, протокол о задержании транспортного средства <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>32, акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оптический диск «DVD-R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению ФИО1 Данные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 43-45, 46-48, 49);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты> возле <адрес> был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие у него признака – состояние, не соответствующее обстановке (л.д.11);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем к нему тест №, из которого видно, что в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер» №, результат составил 0,000 мг/л, с результатом ФИО1 согласился (л.д.12);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>32 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем поставил свою подпись (л.д.15);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался (л.д.16);

- протокол о задержании транспортного средства <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что транспортное средство <данные изъяты> помещено на спец. стоянку ГБУ БДД по адресу: <адрес> (л.д.14);

- протокол об административном правонарушении <адрес>27 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании статьи 28.9 и части 7 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д.32);

- копия приговора Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу (л.д.20-22);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 ранее данные показания подтвердил. ФИО1 воспользовался статьей 51 Конституции РФ. На вопросы защитника Раупова С.Б. свидетель Свидетель №1, ответил, что нес службу согласно служебному заданию от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в кабинете у врача; сотрудник ФГАУЗ «РКНД МЗ РТ» просил сдать ФИО1 анализы на состояние алкогольного или наркотического опьянения, кто именно не помнит, сам он не предлагал ФИО1 сдавать анализы, это не входит в его обязанности. ФИО1 было предложено пройти мед. освидетельствование в ФГАУЗ «РКНД МЗ РТ», на что в патрульной автомашине он согласился, а в мед. учреждении отказался. На вопросы защитника Раупова С.Б. свидетель Свидетель №1 ответил, что у ФИО1 было поведение несоответствующее обстановке; ФИО1 был остановлен, так как сам он находился на службе и в его функциональные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, также профилактика административных правонарушений, он имеет право проверять водителей на право управления транспортными средствами, выявлять водителей в состоянии опьянения. Изначально данное транспортное средство было остановлено для проверки документов, это и является причиной остановки (на основании Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения, требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения»). На вопрос защитника Раупова С.Б. свидетель Свидетель №1 ответил, что ФИО1 был с женщиной во время остановки. Женщина подходила (л.д.79-81);

- протокол просмотра видеозаписи с приложенной фототаблицей, из которого видно, что на диске имеется 7 файлов с видеозаписью длительностью по 3 минуты 00 секунд, на видеозаписи зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут сотрудники ДПС останавливают автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 Затем ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль и, находясь в салоне патрульного автомобиля под камерой видеорегистратора, инспектор ДПС отстраняет водителя ФИО1 от управления транспортным средством, после чего составляет соответствующий протокол, который водитель ФИО1 подписывает. Затем инспектор ДПС предлагает водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо в медицинском учреждении, на что водитель ФИО1 соглашается пройти освидетельствование на месте. Водитель ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, результат прибора алкотектора «Юпитер» составляет 0,000 мг/л. С данным результатом водитель ФИО1 согласился и поставил свою подпись. После чего инспектор ДПС предлагает пройти освидетельствование в мед. учреждении, на что ФИО1 согласился и подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Находясь в помещении филиала ГАУЗ «РКНД М3 РТ», ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем инспектором ДПС на ФИО1 был оформлен административный материал, в котором ФИО1 расписался. Диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.67-70,72).

Доказательства суд считает достоверными, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, не имеется, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу.

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО3, ФИО4 являются подробными, последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются материалами уголовного дела. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора подсудимого, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено. Протокол очной ставки добыт в соответствии с уголовно-процессуальным законом, является достоверным и допустимым.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, взаимосвязаны и согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

Вместе с тем, при изложении фабулы обвинения допущена техническая ошибка, указано, что освидетельствование на состояние опьянения проведено при помощи алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора 013114), тогда как из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование проведено при помощи прибора алкотектор «Юпитер» №, в связи с чем, суд считает необходимым внести в фабулу обвинения соответствующее уточнение.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Диспозиция части 2 статьи 264.1 УК РФ предполагает наличие объективных признаков: управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 данного Кодекса либо данной статьей.

При этом указание в диспозиции части 2 статьи 264.1 УК РФ на наличие судимости за совершение преступления в состоянии опьянения имеет отношение только к статье 264 УК РФ, но не к статье 264.1 УК РФ, поскольку нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения является обязательным признаком объективной стороны статьи 264.1 УК РФ, тогда как к уголовной ответственности по частям 2, 4 и 6 статьи 264 УК РФ может быть привлечено виновное лицо и без наличия такого квалифицирующего признака.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что он управлял транспортным средством в трезвом виде, не могут быть приняты во внимание. Сведениями из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, достоверно установлен факт наличия на момент остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением ФИО1 оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование, а именно признака опьянения – состояние, не соответствующее обстановке, с содержанием которых ФИО1 согласился, подписав их.

Наличие указанного признака, в соответствии с подпунктом «в» пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 давало сотрудникам ДПС основание считать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства проведено в соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи, перед началом прохождения освидетельствования ФИО1 разъяснены права.

При таких обстоятельствах при получении отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование сотрудников ДПС о прохождении водителем медицинского освидетельствования отвечало требованиям 8 вышеуказанных Правил освидетельствования. Сотрудники ДПС действовали в соответствии с предоставленными им полномочиями, в соответствии с положениями пунктов 2 - 11 Правил освидетельствования.

Что касается доводов стороны защиты о том, что ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования выполнил все необходимые процедуры, оснований для направления биологического материала на ХТИ не имелось, то, как следует из показаний свидетеля ФИО4, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обязательным является направление мочи на химико-токсикологическое исследование, поскольку ФИО1 отказался от сдачи необходимого количества мочи, им был оформлен отказ от прохождения освидетельствования.

Вопреки утверждениям защитника Ситдикова Р.А. медицинский персонал не портил сданный ФИО1 биологический материал, свидетель ФИО4 показал, что сданного анализа было недостаточно для проведения химико-токсикологического исследования.

Согласно пункту 4 приложения № приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», действовавшего на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. Однако ФИО1 было сдано не более 5-10 мл мочи, что явно недостаточно для проведения исследования. Утверждение врача-нарколога о необходимости сдачи 50-60 мл биоматериала не свидетельствует о неправдивости его показаний.

В силу примечания 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что имея возможность пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от его прохождения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе предусмотренные пунктом 2.3.2 Правил, согласно которым прохождение по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является обязанностью водителя. Согласно пункту 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Каких-либо нарушений при оформлении административного материала не допущено, время проведения процессуальных действий, а также составления в процессуальных документах указано верное, что также подтверждается бумажным носителем к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено алкотектором, прошедшим поверку в установленном порядке. Неуказание в описательной части акта медицинского освидетельствования в графе начала медицинского освидетельствования «2025» года не свидетельствует о недопустимости данного документа, поскольку сам акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, в других графах дата также приведена с указанием года.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Доводы о нарушении порядка исследования доказательств несостоятельны, свидетель ФИО4 был дважды допрошен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, который и обеспечил его явку в суд. Кроме того, при рассмотрении первого ходатайства государственного обвинителя о его допросе сторона защиты возражений не заявила.

Таким образом, оснований для оправдания ФИО1 в совершении преступления, о чем просит сторона защиты, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ состояние здоровья самого подсудимого и здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого (судим, на спец. учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался), влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности применения статьи 73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы условно.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не находит, поскольку их исправительное воздействие для достижения целей наказания в отношении ФИО1 недостаточно.

Часть 6 статьи 15 УК РФ в данном случае не применима, так как совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории не существует.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления и достижения целей наказания без реального отбывания основного наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления, предусмотренного санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ к принудительным работам является обязательным, оно, наряду с основным наказанием, будет способствовать целям исправления осужденного.

Оснований, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты>, используемый ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, не принадлежит последнему, находится в собственности ФИО7, арест на автомобиль наложен не был, оснований для конфискации вышеуказанного транспортного средства в порядке пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 60.2 УИК РФ.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 суток со вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания осужденного ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с частью 6 статьи 53.1 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно части 2 статьи 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Контроль за исполнением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Сафина З.М.

Приговор вступил в законную силу: «____» __________20__ года.

Судья Сафина З.М.