Решение № 2-169/2017 2-169/2017~М-87/2017 М-87/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-169/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

11 апреля 2017 года <адрес>

Губкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре ФИО3

с участием:

ответчика ФИО5

представителя ответчика адвоката ФИО4

без участия представителя ответчика, просившего рассмотреть дело в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по внесению платы за включение в программу добровольного страхования заемщиков,

у с т а н о в и л:

По кредитному договору № * от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО5 потребительский кредит в сумме 167900,75 рублей сроком на 36 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 принял на себя обязательство о погашении полученной суммы кредита с выплатой истцу 24,90% годовых путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6230,29 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога транспортного средства марки CHERY, модель М11, год выпуска 2010, кузов № *, идентификационный номер *, регистрационный знак *, определив залоговую стоимость в размере 168000,00 рублей.

Дело инициировано иском ПАО «Совкомбанк». Ссылаясь на нарушение заемщиком сроков возврата очередной части кредита, в своём заявлении истец просит суд расторгнуть кредитный договор № * от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО5 в задолженность по кредитному договору в размере 183539,94 рублей, взыскать в пользу банка проценты за пользование кредитом в размере 24,90% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 164705,03 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по госпошлине в сумме 16871,88 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки CHERY, модель М11, год выпуска 2010, кузов № *, идентификационный номер *, регистрационный знак *.

Ответчик ФИО5 заявил встречные исковые требования к ПАО «Совкомбанк», в которых просил суд признать недействительными условия кредитного договора № * от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по внесению платы за включение в программу добровольного страхования заемщиков, взыскании незаконно удержанной платы за подключение к программе страхования заемщиков, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, определить стоимость заложенного имущества - транспортного средства марки CHERY, модель М11, год выпуска 2010, кузов № *, идентификационный номер *, регистрационный знак * в размере 278000,00 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель адвокат ФИО4 поддержали заявленные встречные исковые требования.

Не оспаривая факта получения кредита и наличие просроченной задолженности, ответчик ФИО5 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие существенного нарушения кредитного обязательства, незначительность просрочки, имевшей место по уважительной причине, поскольку семья, в которой трое детей, временно испытывала материальные затруднения в связи с необходимостью направления денежных средств на лечение его матери, принятие им всех мер к погашению просроченной задолженности, возможность на сегодняшний день в полном объеме исполнять обязательства по кредитному договору, так как доход семьи существенно увеличился, с декабря 2016 года он работает в ООО «Рудстрой» и его среднемесячная заработная плата составляет 37000,00 рублей, о чем он поставил в известность банк и просил дать ему возможность погасить просроченную задолженность и войти в график платежей без обращения в суд, однако, истец ему навстречу не пошел.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт требования истца ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования ответчика ФИО5 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (ст. 814, п. п. 1 и 2).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По смыслу приведенных норм, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО5 в период рассмотрения настоящего дела предпринимались возможные меры по погашению задолженности. Как видно из графика платежей (л.д.*) и представленного истцом расчета (л.д.*), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика просроченной задолженности по уплате основного долга не имеется, имеется переплата на сумму 1227,00 рублей (147615,78 руб. – 146388,78 рублей), имеется задолженность по процентам по просроченной ссуде в размере 311,49 рублей и неустойка в размере 6744,67 рублей, что на момент рассмотрения спора не превышает 5% от стоимости заложенного автомобиля и свидетельствует о несущественном нарушении ответчиком кредитных обязательств, в связи с чем поведение ответчика, с учетом правил ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть расценено судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Из трудовой книжки истца следует, что на сегодняшний день он работает в ООО «Рудстрой», его среднемесячная заработная плата, согласно справке, составляет 37000,00 рублей, что подтверждает его доводы о наличии возможности надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требований истца о досрочном (почти на 2 года и 6 месяцев ранее срока) возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль являлось бы явно несоразмерным допущенному им нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям. Банк не лишен был возможности предъявить требования о взыскании просроченной задолженности, что было бы действительно соразмерно последствиям допущенного нарушения.

Закон предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий ( ст.10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК И РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Несмотря на то, что требование банка основаны на положениях ст. 309, 310, ч.2 ст. 811 ГК РФ, суд считает, что с учетом погашения заемщиком задолженности, а также положений ч.2 ст. 348 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, удовлетворение требований банка о досрочном взыскании остатка суммы кредита вместе с процентами, в соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, является преждевременным и не отвечает требованиям разумности и добросовестности.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявляя встречные исковые требования к ПАО «Совкомбанк», в которых он просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на него обязанности по внесению платы за включение в программу добровольного страхования заемщиков, взыскании незаконно удержанной платы за подключение к программе страхования заемщиков, ответчик, исходит из того, что включение Банком в кредитный договор условия об оплате страховой премии ущемляет его право на информацию об услуге.

С доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьи 422 ГК Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания указанных норм закона в их системном толковании следует, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Как видно из представленных Банком документов, ФИО5 выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, подписал ДД.ММ.ГГГГ заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания (л.д. *); на возможность получения ФИО5 кредита без участия в программе добровольной страховой защиты заемщиков, приобретения страховки самостоятельно непосредственно в страховой компании без участия в программе добровольной страховой защиты заемщиков Банка, предусмотренной Условиями кредитования Банком физических лиц на потребительские цели, подписанными истцом ДД.ММ.ГГГГ; на направление Банку заявления-оферты со страхованием, согласно тексту которого ФИО5 ознакомился и согласился с Условиями кредитования и поручил Банку в случае акцепта заявления-оферты без дополнительного распоряжения с его стороны направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков на ее уплату. При этом из текста заявления-оферты со страхованием и заявления на включение в программу добровольного страхования следовало, что страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита и с участием в программе страхования заемщиков ФИО5 согласился добровольно (л.д. *).

Доказательств того, что отказ ФИО5 от подключения к Программе добровольного страхования заемщиков мог повлечь отказ и в заключении договора о предоставлении кредита, истец и его представитель суду не представили.

Таким образом, с учетом пожеланий потребителя был заключен Договор о предоставлении кредита, с условиями которого, в том числе, с порядком и размером выплат, полной стоимостью (суммой) кредита, истец также был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями.

Согласно пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем, собственноручные подписи в заявлении истца подтверждают, что ФИО5 осознанно и добровольно принял на себя возложенные обязательства, в том числе, и по уплате страховых взносов за счет Кредита, включаемых в сумму кредита и увеличивающего его размер.

Таким образом, предоставление услуги страхования и выплата страховых взносов за ее оказание являются выражением согласованной воли сторон договора и не могут, применительно к рассматриваемым правоотношениям, считаться как нарушающие права и законные интересы потребителя и как навязанные Банком.

При таких обстоятельствах, правовые основания для применения положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком по подключению к программе страхования и взимании страховых взносов за возмездную услугу не противоречат положениям п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 334, 348, 401, 810, 811, 819 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество признать необоснованным и в удовлетворении требований отказать.

Встречный иск ФИО5 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по внесению платы за включение в программу добровольного страхования заемщиков признать необоснованным и в удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.