Решение № 2-5838/2020 2-5838/2020~М-5578/2020 М-5578/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-5838/2020

2-5838/2020

66RS0001-01-2020-006629-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.10.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.

при секретаре Бельковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к конкурсному управляющему ООО «Арсенал Трейд» ФИО2, ООО Торговый дом «УралСтрой» о признании договора уступки прав (требований) недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «Арсенал Трейд» ФИО2, ООО Торговый дом «УралСтрой» о признании договора уступки прав (требований) недействительным в части.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.11.2019 ответчики заключили договор уступки прав (требований) № 3, в соответствии с которым к ООО ТД «УралСтрой» перешли права требования дебиторской задолженности, в том числе в отношении истцу в сумме 1 903 505 руб. 97 коп.

Истец полагает, что договор уступки является недействительной сделкой, поскольку предмет договора не определен, не указано основание, по которому возникло право требования ООО «УралСтрой», каких-либо задолженностей по состоянию на 29.11.2019 в сумме 1 900 000 руб. у нее отсутствовала.

Также заявитель ссылается на несоразмерность стоимости уступленного права уплаченной за него денежной суммы.

Указав изложенное, истец просила признать недействительным договор уступки прав (требований), заключенный между конкурсным управляющим ООО «Арсенал Трейд» и ООО ТД «УралСтрой» № 3 от 29.11.2019 в части уступки прав к ней в сумме 1 903 505 руб. 97 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель ответчика ООО ТД «УралСтрой» ФИО3 исковые требования не признал, в своих возражениях на исковые требования указал, что все существенные условия договора цессии были согласованы. Истец о состоявшейся уступке была уведомлена надлежаще. Истец злоупотребляет своим правом, поскольку отказывается погашать задолженность, взысканную с нее в пользу ООО «Арсенал Трейд» решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга в сумме 2 262 122 руб. 91 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Арсенал Трейд» ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых указал, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.11.2014 с истца в пользу ООО «Арсенал Трейд» взыскана сумма в размере 2 262 122 руб. 91 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области 11.01.2017 ООО «Арсенал Трейд» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий преступил к продаже имущественных трав ООО «Арсенал Трейд» на торгах на специализированной площадке. 15.11.2019 от ООО ТД «УралСтрой» поступила заявка на приобретение лота, по итогам этапа ООО ТД «УралСтрой» было объявлено победителем в торговой процедуре, после чего 29.11.2019 был заключен соответствующий договор цессии. Истец является одним из должников, по которому передавалось право требования на сумме 1 903 505 руб. 97 коп.

Заслушав пояснения представителя ООО ТД «УралСтрой», изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области 11.01.2017 ООО «Арсенал Трейд» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

29.11.2019 между ответчиками был заключен договор уступки прав (требований) № 3, в соответствии с которым к ООО ТД «УралСтрой» перешли права требования дебиторской задолженности, в том числе в отношении истцу в сумме 1 903 505 руб. 97 коп.

Истец указывает о недействительности указанного договора со ссылкой на незаконность передачи права требования в связи с отсутствием согласованного предмета договора, отсутствием у нее какой-либо задолженности перед ООО «Арсенал Трейд».

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания оспариваемого истцом договора недействительным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.11.2014 с истца в пользу ООО «Арсенал Трейд» взыскана задолженность по договору займа №0102-13 от 01.02.2013 в сумме 2 242 709 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины – 19 413 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 20% годовых по день фактического возврата суммы займа.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.08.2020 произведена замена взыскателя ООО «Арсена Трейд» на ООО ТД «УралСтрой».

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Свердловского областного суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.10.2020 определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.08.2020 оставлено без изменения.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку решение суда от 13.11.2014 вступило в законную силу, при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют те же лица, следовательно, данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, и обстоятельства им установленные, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, доводы истца об уступке несуществующего требования являются несостоятельными.

Сам по себе факт отсутствия в отношении истца возбужденного исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии у нее долговых обязательств перед ООО «Арсенал Трейд».

Вопреки доводам истца, все существенные договора цессии ответчиками при его заключении были соблюдены.

Само по себе неуведомление должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о недействительности сделки, равно как и не освобождает истца от исполнения обязательств.

Несоразмерность уступаемого права уплаченной за него сумме также не является основанием для признания сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании договора уступки права требования от 29.11.2019 № 3 недействительным в части уступки в отношении требования сумму 1 903 505 руб. 97 коп. заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к конкурсному управляющему ООО «Арсенал Трейд» ФИО2, ООО Торговый дом «УралСтрой» о признании договора уступки прав (требований) недействительным в части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательном виде через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2020.

Судья: