Приговор № 1-121/2023 от 6 октября 2023 г. по делу № 1-121/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО6, помощником судьи Рускевич С.В.,

с участием

государственных обвинителей: помощника Богородицкого межрайонного прокурора Ишкова С.А., Богородицкого межрайонного прокурора Папрыгина Е.С.,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Рытенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО7 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района (<данные изъяты> район) <данные изъяты> области, мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района (<данные изъяты> район) <данные изъяты> области, от 13.08.2021 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 14.09.2021. Штраф оплачен 17.11.2021, водительское удостоверение № (выданное 29.05.2021 взамен утраченного) сдано 01.10.2021 в ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>», водительское удостоверение № (утерянное) изъято 26.03.2023. Срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ не истек.

Примерно в 00 часов 00 минут 26.03.2023 у ФИО7, находящегося в состоянии опьянения, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки Лада GFL110, Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (Правила дорожного движения запрещают водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения) и, желая их наступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 26.03.2023 примерно в 00 часов 15 минут умышленно сел за руль принадлежавшего ему автомобиля Лада GFL110, Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и начал движение на указанном автомобиле от дома № <адрес> в направлении <адрес>. Примерно в 00 часов 35 минут в ходе движения на указанном автомобиле ФИО7 около дома № по <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области. У водителя ФИО7 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Водителю ФИО7 26.03.2023 в 01 час 20 минут в присутствии двух понятых инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер» №, от чего ФИО7 отказался. После этого в 01 час 38 минут ФИО7 инспектором ДПС в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО7 отказался. В отношении ФИО7 был составлен протокол <данные изъяты> № от 26.03.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО7 в графе протокола «пройти медицинское освидетельствование» написал «не согласен» и поставил свою подпись.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО7, данным в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, 26.03.2023 примерно в 00 часов 00 минут он дома употребил 2 бутылки пива, после чего примерно в 00 часов 15 минут решил взять машину марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и поехать в магазин за сигаретами. Он отъехал в указанное время от своего дома, и примерно в 00 часов 30 минут в районе дома №, расположенного по адресу: <адрес>, его остановили два сотрудника ГИБДД, представились, предъявили служебные удостоверения, попросили его предъявить документы на машину и водительское удостоверение. В ходе проверки документов выяснилось, что его водительское удостоверение, которое он потерял, находится в розыске. Заявление об утрате водительского удостоверения он писал в МРЭО №, но спустя время он его нашел. Водительское удостоверение находилось у него примерно месяц, он его не сдал, водительское удостоверение было изъято 26.03.2023. Постановлением мирового судьи от 13.08.2021 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Сотрудник ДПС сказал, что от него пахнет спиртным и спросил, употреблял ли он алкогольные напитки, он не помнит, что ответил. Сотрудники ДПС пригласили двух понятых – мужчин, в присутствии которых 26.03.2023 примерно в 01 час 20 минут ему было предложено пройти освидетельствование на приборе, имеющимся у сотрудников ДПС, он отказался. Затем примерно в 01 час 30 минут в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он также отказался. Его машину задержали и направили на штрафстоянку. В отношении него сотрудниками ГИБДД были составлены документы, он ознакомился с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, в присутствии двух понятых отказался ставить свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о задержании транспортного средства, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых поставил свою подпись, понятые также поставили свои подписи в вышеуказанных документах. Автомобиль марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он продал по договору купли-продажи 10.04.2023 ФИО1 за 450000 руб., передал ему ключи, документы от машины и сам автомобиль, они договорились с ним переоформить машину позднее, с этого момента автомобиль перешел в пользование ФИО1. Право собственности на автомобиль было оформлено ФИО1 23.08.2023 (л.д.80-84).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО7 их полностью подтвердил. Также показал, что решил продать машину, потому что лишен права управления транспортными средствами, чтобы было на что жить и чем оплатить штраф.

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого и признания в судебном заседании им своей вины, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает вину ФИО7 в совершении преступления.

Свидетель ФИО2 в ходе дознания показал, что он работает инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области. 26.03.2023 он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО3. Согласно карточке поста и маршрута они на служебном автомобиле осуществляли надзор за дорожным движением на территории <адрес>. 26.03.2023 примерно в 00 часов 30 минут они двигались по маршруту <адрес> – <адрес>, им был замечен автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, который двигался в районе д.№ <адрес>, машина виляла по дороге, он подал водителю автомобиля сигнал об остановке, тот остановился. Он подошел к водителю вышеуказанного автомобиля, представившись, потребовал представить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель представил документы, он проверил водителя по базам ГИБДД, им оказался ФИО7, который постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района от 13.08.2021 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Водитель ФИО7 находился с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Он остановил двух понятых для участия в составлении процессуальных документов. 26.03.2023 в 00 часов 45 минут ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В 01 час 30 минут в присутствии двух понятых ФИО7 были разъяснены его права и обязанности, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе – анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» Юпитер №. ФИО7 отказался пройти данное освидетельствование. В связи с этим им ФИО7 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО7 отказался. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> № от 26.03.2023, в котором ФИО7 в присутствии понятых написал «не согласен» и поставил подпись. Автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д.50-53).

Свидетель ФИО3 в ходе дознания дал аналогичные показания о том, что 26.03.2023 он совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области ФИО2 на служебном автомобиле осуществляли надзор за дорожным движением на территории <адрес>. 26.03.2023 примерно в 00 час 30 минут был замечен автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, машина виляла по дороге. Они подали водителю данного автомобиля сигнал об остановке, тот остановился, они подошли, представились, потребовали водителя представить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водителем оказался ФИО7, который постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района от 13.08.2021 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Водитель ФИО7 находился с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ФИО2 остановил двух понятых для участия в составлении процессуальных документов. 26.03.2023 в 00 часов 45 минут ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Затем в 01 час 30 минут ФИО2 в присутствии двух понятых ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе, тот отказался пройти освидетельствование. В связи с этим ФИО7 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО7 отказался. ФИО2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО7 в присутствии понятых написал «не согласен» и поставил подпись. Автомобиль марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д.55-58).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным в ходе дознания, 26.03.2023 он был остановлен сотрудниками ГИБДД ФИО2 и ФИО3, ему было предложено присутствовать в качестве понятого, были разъяснены права и обязанности понятого, он согласился. Он прошел к патрульному автомобилю, в нем сидел гражданин, со слов инспектора ГИБДД это был ФИО7 Из патрульного автомобиля он почувствовал сильный запах алкоголя. ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения прибором, имевшимся у сотрудников ГИБДД. ФИО7 отказался. Также ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО7 отказался в присутствии его и второго понятого (л.д.60-62).

Свидетель ФИО5 в ходе дознания дал показания о том, что 26.03.2023 примерно в 00 часов 35 минут он ехал на личном автомобиле. Около дома № по <адрес> он был остановлен сотрудник ДПС ФИО3, который предложил присутствовать в качестве понятого. Ему были разъяснены права и обязанности понятого, он согласился. Затем остановили еще одного мужчину по фамилии ФИО4, которого сотрудник ДПС, также попросил побыть понятым, тот согласился. Сотрудник ДПС им пояснил, что остановил водителя, у которого присутствовали признаки опьянения. Они прошли к служебному автомобилю, где за рулем сидел сотрудник ДПС ФИО2, а на переднем пассажирском сиденье в служебном автомобиле сидел водитель, у которого, по словам сотрудника ДПС, присутствовали признаки опьянения. Сотрудник ДПС при нем и втором понятом составил протокол на водителя ФИО7, об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО7 отказался ставить подпись, после чего передал ему и второму понятому протокол для изучения и подписи, они расписались. Затем сотрудник ДПС ФИО2 предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 сказал, что не будет проходить освидетельствование. Затем сотрудник ДПС предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель также отказался. После чего сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, в котором водитель ФИО7 расписался, после чего передал ему и второму понятому протокол, где они расписались. Сотрудник ДПС сказал, что ФИО7 ранее был лишен водительского удостоверения. Затем сотрудник ДПС составил протокол о задержании транспортного средства, где он и второй понятой расписались, а ФИО7 отказался от подписи в протоколе. Когда он подходил к служебному автомобилю, заметил, что водитель, который сидит на переднем пассажирском сиденье вел себя странно, ему показалось, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.66-69).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от 26.03.2023, из которого следует, что ФИО7 26.03.2023 в 00 часов 35 минут по адресу: <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством автомобиля марки «Лада» модель «Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании ст.27.12 КоАП РФ. От подписи в протоколе ФИО7 отказался, в протоколе имеются сведения, свидетельствующие о наличии двух понятых при составлении протокола. Каких-либо замечаний от ФИО7 и понятых не поступило (л.д.33).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.03.2023 <данные изъяты> №, из которого следует, что водитель ФИО7 26.03.2023 в 01 час 38 минут при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе имеются сведения, свидетельствующие о наличии двух понятых при составлении протокола. Копию протокола ФИО7 получил. Каких-либо замечаний о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование ФИО7 в документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не внесено (л.д.34).

Протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> № от 26.03.2023, из которого следует, что транспортное средство марки «Лада» модель «Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было задержано на основании ст.27.13 КоАП РФ. В данном протоколе имеются сведения о присутствии двух понятых при составлении протокола, от подписи в протоколе и получения его копии ФИО7 отказался (л.д.35).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района (<данные изъяты> район) <данные изъяты> области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района (<данные изъяты> район) <данные изъяты> области, от 13.08.2021, из которого следует, что ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 14.09.2021. Штраф оплачен 17.11.2021 (л.д.131-133, 136).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.03.2023, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекращено (л.д.43).

Справкой, выданной ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>», из которой следует, что водительское удостоверение № сдано ФИО7 01.10.2021 (л.д.49).

Согласно карточке операции с водительским удостоверением ФИО7 03.07.2019 было выдано водительское удостоверение №. В связи с утратой 29.05.2021 было выдано водительское удостоверение № (л.д.45).

Протоколом об изъятии документов <данные изъяты> № от 26.03.2023, из которого следует, что у водителя ФИО7 изъято водительское удостоверение №. В данном протоколе имеются сведения о присутствии двух понятых при составлении протокола, от подписи в протоколе и получения его копии ФИО7 отказался (л.д.40).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Оценивая показания свидетелей ФИО2., ФИО3, ФИО5, ФИО4, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются друг с другими и с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими ФИО7 не имеется.

Давая оценку письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании: протоколам следственных и процессуальных действий, иным документам, суд признает их доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как они получены и оформлены правомочными лицами с соблюдением норм действующего законодательства, при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения соответствующих действий в их присутствии, их содержание и результаты. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в них.

Оценивая показания подсудимого ФИО7, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные им, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам. Допрос производился при участии защитника, от которого он не отказывался и отводов которому не заявлял, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, и последствия дачи показаний, в случае последующего отказа от них, а также, право не свидетельствовать против себя самого, о чем свидетельствует подпись в протоколе допроса. Также суд учитывает, что показания являются признательными, признает их доказательством вины подсудимого в предъявленном обвинении. О правдивости показаний ФИО7 свидетельствует их последовательность, согласованность с показаниями свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо причин у подсудимого ФИО7 оговаривать себя, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается, сомнений в правдивости и достоверности показаний ФИО7 у суда нет.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО7, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют.

Факт управления автомобилем установлен из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, которые непосредственно наблюдали, что ФИО7 26.03.2023 около дома № по <адрес> управлял автомобилем марки Лада GFL110, Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, данный факт не отрицается самим подсудимым.

Факт отказа ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.03.2023 <данные изъяты> №.

В соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценивая наличие умысла у подсудимого ФИО7, суд исходит из совокупности обстоятельств, установленных в судебном заседании, и изложенных в приговоре, и считает, что подсудимый ФИО7 при совершении преступления действовал с прямым умыслом, поскольку, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Суд считает, что представленные стороной обвинения, приведенные выше в приговоре доказательства, являются добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в предъявленном обвинении, и квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО7 на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» не состоит (л.д.118, 121), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (л.д.125, 129).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие <данные изъяты> у виновного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО7, который является трудоспособным, инвалидности не имеет, обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в том числе, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, и назначает ему наказание в виде обязательных работ. При этом суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку это не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости. Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, нарушившего правила дорожного движения, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, полагает меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с пп.10.1, 11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы: доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, и как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации. Имущество, указанное в частях первой и второй статьи 104.1 УК РФ переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из ч.3 ст.104.1 УК РФ для решения вопроса о конфискации имущества, переданного обвиняемым другому лицу (организации), суду требуется на основе исследования доказательств установить, что лицо, у которого находится имущество, знало или должно было знать, что имущество получено в результате преступных действий или использовалось либо предназначалось для использования при совершении преступления.

Как следует из сведений, представленных ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» 28.05.2020 за ФИО7 был зарегистрирован автомобиль Лада GFL110, Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

04.04.2023 были изменены регистрационные номера данного транспортного средства – <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 10.04.2023 (л.д.113), ФИО7 продал принадлежащее ему транспортное средство марки Лада GFL110, Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ФИО1 за 450000 руб.

Согласно справке, выданной МРЭО № ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области 24.08.2023, указанный автомобиль ФИО7 снят с учета в органах ГИБДД в связи с продажей другому лицу (л.д.114).

Согласно карточке учета транспортного средства 31.08.2023 за ФИО8 зарегистрирован автомобиль Лада GFL110, Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В рамках рассмотрения уголовного дела постановлением Богородицкого межрайоного суда Тульской области от 27.09.2023 на автомобиль марки Лада GFL110, Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, был наложен арест.

В судебном заседании установлено, что ФИО7, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 26.03.2023 управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем Лада GFL110, Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть указанный автомобиль использовал при совершении преступления, после чего продал вышеуказанный автомобиль ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1А. показал, что ФИО7 супруг его матери. Он не общается ни с матерью, ни с ФИО7 с тех пор как те стали проживать совместно, примерно 15 лет. Он узнал, что ФИО7 продает машину, подошел к нему, договорился о покупке, так как его устроила цена. Он приобрел у ФИО7 автомобиль, чтобы ездить. 07.03.2023 он отдал 200000 руб., потом 100000 руб., 150000 руб. отдал 10.04.2023, после чего был подписан договор купли-продажи, он забрал машину, поехал в ГИБДД, переписал машину, запретов и арестов на нее не было. Причину, почему он не регистрировал машину с 10.04.2023 по 31.08.2023, пояснить не может, но у его супруги есть другая машина. Ему было известно о ситуации произошедшей с ФИО7 26.03.2023 от жителей поселка, подробностей не знает.

Таким образом, установлено, что ФИО1 является сыном супруги ФИО7, в связи с чем, не мог не знать, что транспортное средство марки Лада GFL110, Лада Веста, принадлежащий ФИО7 использовалось последним при совершении преступления. Несмотря на то, транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за ФИО1 суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства 10.04.2023 был заключен без намерения создать правовые последствия, в связи с чем, является ничтожной сделкой.

Показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том что он не обращается с матерью и ФИО7, а также о том что приобрел автомобиль ФИО7 для того чтобы ездить, суд признает недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оцениваются судом как данные с целью помочь ФИО7 избежать возможной конфискации имущества.

С учетом вышеизложенного, автомобиль марки Лада GFL110, Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на указанный автомобиль, хранящиеся у ФИО1 подлежат конфискации с обращением в собственность государства.

Арест, наложенный в ходе судебного заседания по постановлению Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 27.09.2023 на автомобиль марки Лада GFL110, Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с запретом им распоряжаться, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу автомобиль марки Лада GFL110, Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на указанный автомобиль, хранящиеся у ФИО1, конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест, наложенный по постановлению Богородицкого межрайоного суда Тульской области от 27.09.2023, на автомобиль марки Лада GFL110, Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в виде запрета на распоряжение данным автомобилем с целью отчуждения, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 11 декабря 2023 года приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 6 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО7 оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 11.12.2023.