Решение № 2-870/2025 2-9/2026 2-9/2026(2-870/2025;)~М-721/2025 М-721/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-870/2025

Дело №2-9/2026

УИД48RS0005-01-2025-000926-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Царитовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием размере 349 981 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 1 488 руб., указывая, что 26.05.2024 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> г/н №, в результате которого автомобиль получил механические повреждения; виновным в ДТП является водитель ФИО3 Она обратилась в страховую компанию с требованием отремонтировать принадлежащий ей автомобиль. 18.06.2024 через СМС уведомление ей было выдано направление на ремонт в г.Воронеж; она была не согласна направлять свой автомобиль на ремонт в связи с дальностью расстояния от ее места жительства. 19.06.2024 она направила ответчику претензию, в которой просила выдать направление на ремонт в г.Липецке либо в альтернативном случае произвести выплату страхового возмещения. 24.06.2024 ответчик письменном сообщил о том, что оплатили эвакуацию принадлежащего ей автомобиля к месту ремонта и обратно с приглашением для согласования даты и времени транспортировки транспортного средства. Она связалась с сотрудниками СТОА в г.Воронеже с целью урегулирования вопроса эвакуации автомобиля на СТОА, ей пояснили, что ей также необходимо вместе с автомобилем прибыть в г.Воронеж на СТОА для того, чтобы подписать акт приема-передачи и договора хранения. Такой возможности у нее не было, поскольку она имеет маленького ребенка. 17.07.2024 она направила ответчику претензию, в которой ссылалась на семейные обстоятельства и просила направить автомобиль на ремонт в г.Липецк либо произвести выплаты без учета износа. 25.07.2024 ответчиком направлено повторное сообщение об организации транспортировки транспортного средства,; она вынуждена была отправить свой автомобиль на ремонт в г.Воронеж. 23.11.2024 ей вернули автомобиль со СТОА; при осмотре она заметила, что ремонт автомобиля выполнен не качественно. 28.11.2024 она уведомила ответчика о том, что 05.12.2024 будет проведен осмотр автомобиля независимым экспертом. Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков, выявленных при осмотре некачественного ремонта автомобиля, составила 349 981 руб., стоимость оценки составила 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4, представитель ответчика АО ГСК «Югория», представители третьих лиц АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО5, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представитель ответчика по доверенности ФИО6 представила письменные возражения; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 с учетом выводов судебной экспертизы, уточнил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 268 286 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 1 488 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как установлено судом, 20.05.2024 вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Факт и вина ФИО3 подтверждена материалами дела и не оспаривалась сторонами, вины истца в ДТП не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

24.05.2024 истица ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением соответствующих документов.

31.05.2024 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

12.06.2024 истцу ответчиком выдано направление от11.06.2024 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, уведомив об организации транспортировки транспортного средства на СТОА и обратно.

В претензии от 19.06.2024, полученной ответчиком, истица ФИО1 сообщила о несогласии на проведение ремонта на СТОА в г.Воронеж, поскольку расстояние от ее месте жительства до СТОА г.Воронеж превышает 100км.; просила выдать направление на ремонт в г.Липецк, в срок осуществить свои обязанности, в альтернативном случае произвести выплату.

В ответ на указанную претензию, 24.06.2024 ответчик АО ГСК «Югория» сообщил истцу об оплате эвакуации транспортного средства к месту ремонта и обратно и необходимости обращения в филиал АО ГСК «Югория» для согласования даты и времени транспортировки транспортного средства.

В претензии от 17.07.2024, полученной ответчиком, истица ФИО1 сообщила о том, что с целью урегулирования вопроса эвакуации ее автомобиля, сотрудник СТОА пояснил, что ей необходимо также вместе с автомобилем прибыть в г.Воронеж на СТОА для того, чтобы подписать акт приема-передачи и договора хранения, такой возможности она не имеет, поскольку имеет ребенка в возрасте 4-х месяцев, не согласна на ремонт в г.Воронеж, просила выдать направление на ремонт в г.Липецк, в срок осуществить свои обязанности, в альтернативном случае произвести выплату, с приложение копии свидетельства о рождении ребенка.

В ответ на указанную претензию, 25.07.2024 ответчик АО ГСК «Югория» сообщил истцу о том, что подготовлено направление на ремонт на СТОА, соответствующее требования Закона «Об ОСАГО»; организована транспортировка транспортного средства, указано о необходимости предоставления транспортного средства для производства ремонта.

11.09.2024 транспортное средство было предоставлено истцом на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи.

23.11.2024 СТОА ИП ФИО5 истцу передано отремонтированное транспортное средство согласно акту приема-передачи от 23.11.2024.

28.11.2024 истица обратилась к ответчику с уведомлением о направлении представителя на осмотр качества проведенного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 11.12.2024 ИП ФИО7 стоимость устранения недостатков, выявленных при осмотре некачественного ремонта автомобиля, составила 349 981 руб., стоимость оценки составила 15 000 руб.

26.12.2024 истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы.

Ответчик 28.12.2024 письменно уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства 31.12.2024 для проведения осмотра по качеству ремонта в условиях СТОА ИП ФИО5

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 12.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Законом об ОСАГО.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр технической экспертизы» № от 05.03.2026 по результатам проведенных исследований среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по устранению недостатков восстановительного ремонта повреждений, причиненных при ДТП 20.05.2024 составляет 265 286 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, так как экспертиза проведена независимым экспертом, обладающим необходимы стажем работы, квалификацией и образованием, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала экспертных исследований, экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является мотивированным, полным и не противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле; оснований сомневаться в компетентности эксперта суд не усматривает; указанное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы эксперта последовательны, согласуются с имеющимися в деле доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, экспертом приняты во внимание и проанализированы все материалы, представленные на экспертизу, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не установлено, ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытки в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта 265 286 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что вследствие некачественного ремонта транспортного средства, обязательства страховщика в рамках договора ОСАГО не прекратились, в связи с чем, денежные средства, необходимые для устранения недостатков некачественно проведенного ремонта, сумма которых не превышает лимит ответственности страховщика, представляют собой страховое возмещение, на которое могут быть начислены штраф и неустойка, предусмотренные Законом об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 132 643 руб. (265 286 руб./2=132 643 руб.), размера которого подлежит снижению на основания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истец отказался от передачи транспортного средства для его транспортировки для осмотра на СТОА ИП ФИО5 суд считает не состоятельными.

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 км по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховщику.

Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО, отсутствуют основания для выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него (страховщика) при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация восстановительного ремонта.

Как установлено судом, истец неоднократно обращалась в АО «ГСК «Югория» с претензиями, в которых просила выдать ей направление на ремонт в г.Липецк, поскольку расстояние от места жительства истца до станции технического обслуживания по направлению на ремонт, выданному ответчиком, превышает 50 км; указанные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения; истцом предоставлено транспортное средство для ремонта на СТОА, расположенное в г.Воронеж; 23.11.2024 транспортное средство после ремонта возвращено истцу.

Отказ истца ФИО1 31.12.2024 от передачи транспортного средства для его транспортировки для проведения осмотра по качеству ремонта обусловлен нахождением на ее иждивении малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на данный момент имела возраст 9 месяцев.

Поскольку организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, именно он должен был согласовать с потребителем место и время осмотра автомобиля в связи с его некачественным ремонтом, а также выяснить у него необходимость транспортировки автомобиля в другой населенный пункт; злоупотребление правом со стороны потерпевшего судом не установлено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Как установлено судом, интересы истцы по доверенности представлял ФИО4 на основании договора об оказании юридической услуги от 26.04.2024; истцом произведена оплата представителю в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 26.04.2024.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, а также с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в возмещение расходов на представителя, поскольку данная сумма отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим и соответствующей проделанной исполнителем по договору работе; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы ИП ФИО7 в размере 15 000 руб., данные расходы признаются судом необходимыми для определения размера ущерба, документально подтверждены чеком от 20.12.2024, а поэтому подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 1 488 руб., подтвержденные истцом документально.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 851 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, убытки в размере 265 286 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 488 руб. 00 коп., всего 414 074 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области в размере 12 851 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2026 года