Приговор № 1-332/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-332/2024

03RS0...-72

...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 09 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.,

при ведении протокола секретарем Исламгалеевой А.Ф.,

с участием: государственного обвинителя Гуфранова Б.Р.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Багдановой Г.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ... гражданина Украины, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, ... зарегистрированного и проживающего в городе ..., объявленного в межгосударственный розыск с < дата >, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г на территории ... совершил, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ХСЮ, при следующих обстоятельствах.

< дата > в период времени с 02.00 час. до 03.00 час., находясь на участке местности у дома по адресу: ... между Г и ХСЮ, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, на почве которой, Г, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть её наступление, умышленно со значительной силой нанес один удар кулаком в область левой половины лица ХСЮ, придав ему ускорение, тем самым сбив его с ног, отчего последний упал и ударился головой о поверхность асфальта, причинив следующие повреждения:

- закрытой черепно-мозговой травмы, на что указывают следующие признаки – данные медицинской документации - субдуральная гематома в левой гемисфере объемом до 200 мл, отек вещества головного мозга, дислокация срединных структур, линейный перелом затылочной кости с переходом на основание; в передней и средней черепной ямке слева под твердой мозговой оболочкой пластинчатые наложения желто-коричневого цвета, толщиной до 0,2 см; справа в передней черепной ямке буровато-зеленого цвета толщиной до 0,15 см.; мягкая мозговая оболочка базальной поверхности правой лобной области, левой височной области, желтовато-коричневого цвета, перелом основания черепа слева; данные судебно-гистологического исследования – хроническая субдуральная капсула в твердой мозговой оболочке справа и слева, которая опасна для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи со смертью; ссадины лобной области слева, которая по своему характеру не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваемое как повреждение, не причинившее вреда здоровью и в прямой причинной связи со смерти не состоящее.

Смерть ХСЮ наступила в ГБУЗ ГКБ ... ... < дата > в 23.00 час. от закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной Г, осложнившейся отеком - сдавлением головного мозга с последующим развитием гнойного лептоменингита, на что указывают следующие признаки: уплощение и сглаженность борозд и извилин большого полушария головного мозга, тусклый вид ткани головного мозга, наличие на миндалинах мозжечка вдавлений от большого затылочного отверстия, отек легких, в субарахноидальном пространстве передней черепной ямки скопления зеленого гноя, общим объемом 12 мл; в желудочках мозга по 4 мл. гноя; мягкая мозговая оболочка выпуклой поверхности лобных долей зеленоватого цвета, утолщена до 0,2 см; данные судебно-гистологического исследования – продуктивный пахименингит, гнойно-продуктивный лептоменингит в большом полушарии и стволом отделе головного мозга, выраженный деструктивный отек; данные судебно-цитологического исследования- в мазках-отпечатках с мягкой мозговой оболочкой обнаружены грамположительные диплококки, и с ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомой в левой гемисфере объемом, линейным переломом затылочной кости с переходом на основание черепа, осложнившейся отеком-сдавлением головного мозга и последующим развитием гнойного лептоменингита.

Подсудимый Г находится за пределами Российской Федерации, на основании постановления от < дата > объявлен в межгосударственный розыск (л.д. 7-8, т.2). В связи с чем, в судебном заседании участия не принимал, показаний по существу предъявленного обвинения не давал.

Поскольку розыск Г не дал положительных результатов, осуществить его экстрадицию невозможно, то суд в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ, на основании ходатайства стороны обвинения счел возможным рассмотреть уголовное дело в заочном порядке в отсутствие подсудимого.

Защитник возражала против предъявленного обвинения.

С учетом оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, виновность подсудимого доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Представить потерпевшего умершего – Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что умерший ХС приходился ему братом, ему известно, что брат работал по адресу: ....

В ночь с 06 на < дата > ему позвонила сестра ЗС) и сообщила о том, что брата госпитализировали в ГБУЗ ГКБ ... ....

Со слов сожительницы ФО ему стало известно, о том, что из-за того, что Г забрал телефон, между братом и Г произошел конфликт, в ходе которого Г нанес брату один удар кулаком в область головы, от которого брат упал и ударился затылком об асфальт, после не вставал. После этого брат не приходил в себя, скончался < дата >. Ему известно, что Г покинул территорию Российской Федерации и находится на территории Украины, где мобилизован ВСУ.

Своего брата характеризует с положительной стороны, общительным, спокойным и не конфликтным, не злоупотребляющим спиртными напитками.

Свидетель ФОА (показания которой были исследованы в судебном заседании с согласия сторон) подтвердила, что она сожительствовала с С, последний работал директором по развитию, по адресу: ...

< дата > она пришла домой с работы около 16.00 час., позвонила сожителю, накануне < дата > они с ним поругались из-за того, что ЗС несколько дней употреблял спиртные напитки. В ходе телефонного разговора ЗС, что не знает, когда приедет домой, поскольку у сотрудника день рождение.

< дата > около 01.00 час. позвонила жена директора фирмы Г - Надежда попросила приехать в офис и забрать сожителя с работы, поскольку последний находится в нетрезвом состоянии, обвиняет её супруга А. (Г) в краже его (ЗС Х) сотового телефона.

В связи с чем А. (Г) с около 23.00 час. закрылся в своем кабинете.

До этого случая между Салаватом и А. (Г) не было ссор, они были друзьями.

После этого она позвонила А. (Г), который пояснил то же самое, что и его супруга, и он (Г) не вызывает полицию, С не увезли в психиатрическую больницу.

После этого она приехала к ним в офис около 02.00 час.

Когда она подъехала к указанному дому, увидела, что возле автосервиса, по адресу: ... стояла автомашина - такси белого цвета.

Салават (Х) сидел на остановке общественного транспорта «Дары природы», а А. (Г) в это время вышел из офиса и сел на переднее пассажирское сиденье такси.

В это время она попросила С поехать домой, последний отказался ехать, был в сильном алкогольном опьянении.

Затем С) подошел к такси, открыл переднюю пассажирскую дверь автомашины, сел на ноги к А. (Г), то есть не давал закрыть дверь и требовал у последнего свой сотовый телефон.

В свою очередь А. (Г) ответил, чтобы С (Х) пришел в офис в трезвом состоянии, чтобы поискать сотовый телефон.

После этого, С) выхватил из рук А. (Г) его сотовый телефон и вышел из автомашины, подбежал к водительскому сиденью автомашины и через водительское окно направлял в лицо мужчине-таксисту этим телефоном.

Затем из автомашины вышел таксист, схватил С (Х) за шкирку и толкнул на асфальт, последний упал на левый бок, при этом головой не ударялся.

Далее таксист нанес ногой по спине С (Х) два удара, при этом по голове таксист его не бил. Когда таксист наносил удары по спине С (Х), в это время к таксисту подбежал А. (Г) и оттащил таксиста от С (Х).

После чего С (Х), поднявшись, подошёл к таксисту, и хотел ударить таксиста, последний собирался вновь ударить С, однако А. успокоил таксиста. Все это время она в шоковом состоянии стояла возле них.

Далее А. (Г) успокаивал СХ), сказал ему: «Что ты творишь?», на что последний ответил: «Ну, раз я такой плохой, то ударь меня!».

После этих слов А. (Г) правой или левой рукой, нанес удар кулаком по челюсти С (Х). После его удара С (Х) упал на асфальт с прямыми ногами на спину и при падении ударился затылком головы об асфальт. Она сразу подошла к С Он пытался несколько раз встать, говорил, что у него сильно болит голова. Она вызвала «скорую помощь». Затем А. (Г) на такси уехал домой. Затем через несколько минут А. (Г) вернулся и сказал, что подождет со мной скорую помощь. Она сказала, чтобы он ехал домой, и тот уехал. Все это время таксист, с которым она приехала, ожидал их, чтобы увезти домой.

Скорая помощь приехала около 03.30 час. С (Х) еще был в сознании, но лежал на асфальте и не мог подняться. Потерял сознание в приемном покое ГБУЗ ГКБ ... ....

< дата > в 23.00 час. С (Х), не приходя в сознание, умер в больнице (т. 1 л.д. 127-131, л.д.141-144).

Данные показания свидетеля ФОА согласуются с информацией о состоявшихся разговорах абонентского номера «...», принадлежащей последней, с < дата > по < дата >, в частности в осуществлении ею вызова такси «Яндекс» ночью < дата > в период с 02:32 по 02:35 час. (т. 1 л.д. 187-189, 190-191, л.д. 192-193, 194-195), в последующем признанная вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д.196-197, 198).

Свидетель ФДА на предварительном следствии при допросе от < дата > (исследованными в судебном заседании с согласия сторон) подтвердил, что временно подрабатывал водителем такси. Ввиду давности событий и большим количеством заказов, не может вспомнить, что он был очевидцем какой-либо драки между мужчинами < дата > (т. 1 л.д. 148-150).

Свидетель ГИЮ на предварительном следствии при допросе от < дата > (исследованными в судебном заседании с согласия сторон) подтвердил, что он работает автослесарем в автосервисе по адресу: бульвар Хадии ФИО2, ....

В ночь с 06 на < дата > работал в ночной смене вместе ФИО3, последний ночью ему сказал, что недалеко от остановки «Дары природы», лежал мужчина, возле которого сидела женщина. В ту ночь он не слышал ни криков, ни звуков борьбы (т.1 л.д. 159-162).

Протоколами осмотра места происшествия от < дата > и от < дата >, установлено место преступления – участок местности вблизи ... (т. 1 л.д. 80-86, 96-101).

По заключению эксперта ... от < дата >, на трупе ХСЮ обнаружены следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма, на что указывают следующие признаки - данные медицинской документации - субдуральная гематома в левой гемисфере объемом до 200 мл., отек вещества головного мозга, дислокация срединных структур, линейный перелом затылочной кости с переходом на основание; в передней и средней черепной ямке слева под твердой мозговой оболочкой пластинчатые наложения желто-коричневого цвета толщиной до 0,2 см; справа в передней черепной ямке буровато-зеленого цвета и толщиной до 0,15см, мягкая мозговая оболочка базальной поверхности правой лобной области, левой височной области желтовато-коричневого цвета, перелом основания черепа слева; данные судебно-гистологического исследования хроническая субдуральная капсула в твердой мозговой оболочке справа и слева.

Данное телесное повреждение образовалось от травматического (не менее одного) воздействия тупого предмета (предметов) в затылочную область незадолго до поступления в стационар (учитывая данные медицинской карты судебно-медицинской экспертизы и материалы проверки). Данное повреждение опасно для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни (согласно п.6.1.3 приказа Минздравсоцразвития России от < дата > ... «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вред причиненного здоровью человека»), и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью; они находятся в прямой причинной связи со смертью. Возможность совершения самостоятельных действий после получения повреждений не исключается.

Смерть ХСЮ наступила от закрытой черепно-мозговой травмы осложнившейся отеком - сдавлением головного мозга с последующим развитием гнойного лептоменингита, на что указывают следующие признаки: уплощение и сглаженность борозд и извилин большого полушария головного мозга, тусклый вид ткани головного мозга, наличие на миндалинах мозжечка вдавлений от большого затылочного отверстия, отек легких, в субарахноидальном пространстве передней черепной ямки скопления зеленого гноя, общим объемом 12 мл; в желудочках мозга по 4мл гноя; мягкая мозговая оболочка выпуклой поверхности лобных долей зеленоватого цвета, утолщена до 0,2 см; данным судебно-гистологического исследования - продуктивный пахименингит, гнойно- продуктивный лептоменингит в большом полушарии и стволовом отделе головного мозга, выраженный деструктивный отек; данные судебно- цитологического исследования - в мазках-отпечатках с мягкой мозговой оболочкой обнаружены грамположительные диплококки.

Судебно-химическое исследование на наличие алкоголя и наркотических средств не проводилось в виду длительного пребывания в стационаре.

По данным медицинской документации биологическая смерть констатирована < дата > в 23.00 час.

Характерные особенности орудия (оружия) в представленной медицинской документации не отображены. Установить, одним орудием (оружием) или несколькими причинены повреждения, не представилось возможным.

Смерть наступила через длительный промежуток времени после причинения повреждений (более 1 месяца), что отражено в представленной медицинской документации.

При судебно-медицинской экспертизе каких-либо ран не обнаружено, за исключением дугообразная послеоперационная раны в левой лобно-теменно- височной области (медицинская манипуляция) (т. 1 л.д. 210-229).

Согласно выводам комиссионной (ситуационной) судебно-медицинской экспертизы ... от < дата >:

У ХСЮ, согласно представленной медицинской документации, данных судебно-медицинской экспертизы трупа имели место телесные прижизненные телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомой (кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку) в левой гемисфере объемом до 200 мл, линейным переломом затылочной кости с переходом на основание черепа;

- ссадина лобной области слева.

Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомой в левой гемисфере, линейным перелом затылочной кости с переходом на основание черепа причинена одним воздействием тупого твердого предмета, относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека (Основание: п.6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от < дата > ...н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и стоит в прямой причинной связи со смертью.

Ссадина лобной области слева причинена одним воздействием тупого твердого предмета, по своему характеру не влечет кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (Основание: п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от < дата > ...н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и в прямой причинной связи со смертью не стоят.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений у ХСЮ, а также сведения, сообщенные свидетелем ФОА в протоколе допроса от < дата > (ФИО1 правой или левой рукой нанес удар кулаком по лицу Х Салавата, после его удара ХСЮ упал на асфальт с прямыми ногами на спину и при падении ударился затылком головы об асфальт), следует заключить, что вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены при ударе тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в левую половину лица (т.е. придании телу ускорения), последующим падением из положения стоя (с высоты собственного роста) и соударением затылочной областью головы с тупым твердым предметом с распространенной контактирующей поверхностью.

Смерть ХСЮ наступила < дата > в 23.00 час. от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомой в левой гемисфере объемом, линейным перелом затылочной кости с переходом на основание черепа, осложнившейся отеком-сдавлением головного мозга и последующим развитием гнойного лептоменингита, что подтверждается представленной медицинской документацией, данными судебно-медицинской экспертизы трупа с результатами гистологического исследования кусочков внутренних органов (т. 1 л.д. 240-253).

Свидетель ЧЕВ на предварительном следствии при допросе от < дата > (исследованными в судебном заседании с согласия сторон) подтвердила, что у неё есть дочь Г (девичья ... у которой есть супруг ФИО1, у них две дочери по имени Вероника, < дата > г.р. и Кира, < дата > г.р.

Супруга дочери может охарактеризовать, как нормального мужчину, он умный и образованный, никогда не грубил.

В настоящее время она со своей дочерью ГНИ и её супругом ФИО1 общение не поддерживают, так как поругалась со своей дочерью из-за того, что они в 2018 году уехали на территорию Украины.

Со слов младшей дочери ЧНИ, ей известно о том, что её старшая дочь ГНИ проживает на территории Западной Украины.

В последний раз видела ФИО1 в 2018 году на похоронах супруга (т. 1 л.д. 167-171).

Свидетель ЧДИ на предварительном следствии при допросе от < дата > (исследованными в судебном заседании с согласия сторон) подтвердила, что у нее есть старшая сестра ГНИ, которая замужем за ФИО1, которые с середины 2014 года проживали в ..., на съемных квартирах. < дата > у них родилась дочь – Вероника.

Ей известно, что они занимались реализацией и монтажом светодиодного оборудования.

< дата > умер её отец ЧИВ, с этого периода они не общаются с супругом сестры ФИО1

Ей известно от сестры, что летом 2018 года у ФИО1 возник конфликт с кем-то с работы, после которого данный человек оказался в больнице.

В течении лета 2018 года она навещала сестру в больнице, в связи с её беременностью, также сестра обращалась к ней за помощью, она поняла, что её супруга нет в городе.

Осенью 2018 года сестра уехала из России вслед за супругом.

< дата > сестра родила вторую дочь Киру уже на территории Украины.

Насколько ей известно, ФИО1 вместе с семьей до 2022 года проживали в г. ...

В зимнее время, с 20< дата > год, её мама находилась в гостях у родственников в ... вблизи ... Республики Крым, где она виделась с сестрой ГНИ и её старшей дочерью В

С начала специальной военной операции, они реже общаются с сестрой. В настоящее время она не знает точного местонахождения сестры и её супруга, со слов сестры она живет в поселке на территории западной части Украины.

< дата > она созвонилась со своей старшей сестрой, в ходе разговора ей стало известно о том, что её супруг (ФИО1) в 2018 году уехал по месту жительства своей матери ФИО4 Алексеевны, по адресу: Украина, ....

Сестра с детьми проживали в ... квартал, ..., у бабушки СНМ

Её супруг ФИО1 периодически приезжал к ним, чтобы видеться с детьми.

Где в настоящее время живет ФИО1 ей неизвестно, но он находится на территории Украины.

В 2022 году сестра подала на развод с ФИО1 (т. 1 л.д. 174-176, л.д. 177-179).

Свидетель ЧИД – сотрудник полиции, на предварительном следствии при допросе от < дата > (исследованными в судебном заседании с согласия сторон) подтвердил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к совершенному преступлению ФИО1, гражданина Украины.

Так, установлено, что ФИО1 на территории Российской Федерации своего жилья не имел, проживал вместе с семьей в съемных квартирах, по адресу: ...; ....

Однако после возбуждения уголовного дела, ФИО1 вместе с семьей скрылся с места жительства и по указанным адресам уже не проживал. Оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что на ФИО1 была оформлена, и он пользовался единственной SIM-картой оператора связи ПАО «МТС» - .... После совершения преступления, указанным абонентским номером какое-то время пользовалась его супруга – ГНИ Согласно полученным результатам оперативно-розыскной деятельности, с < дата > данная SIM-карта перестала быть активной и в настоящее время заблокирована. Вместе с тем, у ГНИ сохранился профиль в мессенджере «WhatsApp», привязанный к указанному номеру, которым она в настоящее время пользуется на территории Украины.

ФИО1 был объявлен в федеральный розыск, в связи с чем было заведено розыскное дело. В рамках указанного дела им, сведений о том, что ФИО1 находится на территории Российской Федерации не получено. В настоящее время получена оперативная информация о том, что разыскиваемый ФИО1 скрывается от уголовного преследования на территории Украины. Он мобилизован и в настоящее время проходит военную службу в рядах вооруженных сил Украины. ФИО1 зарегистрирован по адресу: Украина, .... Он осведомлен о том, что в Российской Федерации он находится в розыске, намерения возвращаться в Россию он не имеет (т. 1 л.д. 181-183).

Данные показания согласуются с предоставленными результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, направленными сопроводительным письмом от < дата > в СО по ... СУ СК РФ по РБ (т. 1 л.д.108); с постановлением о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности от < дата > (т. 1 л.д. 109-110); справкой о результатах проведения ОРМ «Наведение справок» от < дата >, согласно которому в рамках розыскного дела ... от < дата >, розыску ФИО1, проведены оперативно-розыскные мероприятия: «Наведение справок».

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что разыскиваемый скрывается на территории Республики Украина.

Также получена информация о том, что ФИО1 был мобилизован Украиной, в настоящее время проходит военную службу в рядах вооруженных сил Республики Украина.

Последний зарегистрирован по адресу: Украина, ....

ФИО1 осведомлен о нахождении в розыске, намерения въезжать на территорию Российской Федерации, не имеет (т. 2 л.д. 111-113).

Протоколом осмотра места происшествия от < дата >, установлено последнее известное место жительства Г - .... 10 по ... (т.1 л.д. 102-110).

Протоколом выемки от < дата >, в помещении УВМ МВД по ... изъят паспорт гражданина Украины на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 201-203, 204).

Из решения о продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации от < дата >, следует, что ФИО1 был продлен срок представления временного убежища на территории Российской Федерации до < дата > (т. 2 л.д. 42-43).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Г в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Суд считает установленным, что подсудимый Г совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Х, повлекшее по неосторожности его смерть.

Место совершенного преступления судом установлена – участок местности у дома по адресу: ....

Отношение к смерти потерпевшего у Г выразилось в форме неосторожности.

В то же время, имевшее место насильственное физическое воздействие в область жизненно важных органов потерпевшего – нанесение удара кулаком в область левой половины лица Х, тем самым придав ему ускорение, сбив его с ног, отчего последний упал и ударился головой о поверхность асфальта, свидетельствует об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Мотивом совершенного преступления явилось личное неприязненное отношение к Х, возникшее между ними в ходе ссоры, в результате чего Г умышленно нанес один удар кулаком в область левой половины лица Х, тем самым придав ему ускорение, сбив его с ног, отчего последний упал и ударился головой о поверхность асфальта.

Исходя из показаний свидетеля ФИО5, со всей очевидностью свидетельствует о том, что поведение потерпевшего Х, какой-либо опасности для подсудимого не представляло, средств нападения у потерпевшего не имелось, конкретных действий, представляющих непосредственную угрозу для жизни или здоровья Г, им не совершалось.

Является установленным способ применения подсудимым Г насилия к потерпевшему, а именно нанесение одного удара кулаком в область левой половины лица Х, тем самым придав ему ускорение, сбив его с ног, отчего последний упал и ударился головой о поверхность асфальта, что помимо показаний свидетеля ФИО5 подтверждается заключениям экспертиз ... от < дата >, ... от < дата >.

Являются доказанными общественно опасные последствия насильственных действий подсудимого Г в отношении потерпевшего Х, причинение ему телесного повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде острой субдуральной гематомы передней и средней черепно-мозговых ямок слева объемом 120 мл, субарахноидальных кровоизлияний базальной поверхности на переходе левых височной и затылочной долей, в проекции перехода базальных поверхностей правых височной и лобной долей, на базальной поверхности лобных долей слева и справа, в проекции полюса левой лобной доли, перелома костей носа, раны на красной кайме нижней губы справа, ссадин и кровоподтеков на голове, кровоизлияний в мягких тканях головы и на слизистой оболочке губы, квалифицируемая, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, умышленные действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смерти ХСЮ по неосторожности.

Суд квалифицирует действия Г по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личности, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Потерпевший ХСЮ на учете у психиатра и у нарколога не состоял (т.2 л.д.32-33), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.31).

Подсудимый Г, совершил преступление, отнесенное правилами ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории преступлений особо тяжких; по последнему месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (т. 2 л.д. 144); на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 139-142).

С учетом данных о личности подсудимого, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает.

К обстоятельствам, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ, следует отнести: наличие двоих малолетних детей (< дата > г.р. и < дата > г.р.).

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что ни одно из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым. Поэтому, оснований для применения правил ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Принимая во внимание мотив и способ совершения преступления, а также то, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, суд полагает справедливым назначить Г наказание в виде лишения свободы, при этом, цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, поскольку деяние, которое он совершил, опасно для общества, исправление в иных условиях невозможно. Основания для применения ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Правовых основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ предусмотрено как альтернативное, которое с учетом личности подсудимого, суд считает назначать нецелесообразным.

Местом отбывания наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима, в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную постановлением от < дата >, в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента его задержания на территории Российской Федерации либо его экстрадиции на территорию Российской Федерации.

При задержании ФИО1 заключить его под стражу и этапировать к месту отбытия наказания по приговору, в исправительную колонию строгого режима, о чем по исполнении сообщить в Советский районный суд ... РБ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - два листа формата А-4 с информацией о состоявшихся разговорах абонентского номера «...» с < дата > по < дата > - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае устранения обстоятельств, указанных в ч.5 ст.247 УПК РФ, приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Асадуллина