Приговор № 1-247/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-247/2025

Дело №(№)

25RS0№-50


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 08 августа 2025 год

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи при секретаре

Цыплаковой Л.А. ФИО2

с участием государственного обвинителя

ФИО9

защитника

ФИО12

подсудимого

ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего ООО «Профлен» в должности монтажника-высотника, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес>6, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-<адрес>;

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ЛИУ-<адрес>;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

У С Т А Н О В И Л

ФИО8 И.А. совершил самоуправство, то есть самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку совершил действия, правомерность которых оспаривается потерпевшим, с причинением существенного вреда в отношении потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и в отношении потерпевшего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО8 И.А. в период с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес> в <адрес> совместно со Потерпевший №1, выдвинул последней требование о передаче ему денежных средств в сумме 5000 рублей, которые Потерпевший №1, по мнению ФИО8 И.А. была ему должна. Получив отказ передать ему деньги, осуществляя свой преступный умысел, направленный на реализацию своего предполагаемого права на истребование у Потерпевший №1 денежного долга, ФИО8 И.А., осознавая, что действует в отсутствие согласия потерпевшей Потерпевший №1, самовольно, вопреки установленному законом или иным правовым актом порядку защиты имущественных прав, выхватил из рук Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7», стоимостью 10 000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с установленной внутри сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО16, после чего скрылся с места совершения преступления.

В результате преступных действий ФИО8 И.А., ФИО16 был причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, являющийся для нее существенным вредом.

Указанные действия ФИО8 И.А. были оспорены Потерпевший №1 путем подачи в ОП № УМВД России по <адрес> заявления о привлечении ФИО8 И.А. к уголовной ответственности.

Он же, в период времени с 05 часов 05 минут до 05 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес> в <адрес> совместно с ФИО7, выдвинул последнему требование о передаче ему денежных средств в сумме 500 рублей, которые ФИО7, по мнению ФИО8 И.А. был ему должен. Получив отказ передать ему деньги, осуществляя свой преступный умысел, направленный на реализацию своего предполагаемого права на истребование у ФИО7 денежного долга, ФИО8 И.А., осознавая, что действует в отсутствие согласия потерпевшего ФИО7, самовольно, вопреки установленному законом или иным правовым актом порядку защиты имущественных прав, выхватил из рук ФИО7, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9», стоимостью 13 000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с установленными внутри двумя сим-картами, не представляющим материальной ценности, принадлежащие ФИО7, после чего скрылся с места совершения преступления.

В результате преступных действий ФИО8 И.А., ФИО7 был причинен материальный ущерб на сумму 13 000 рублей, являющийся для нее существенным вредом.

Указанные действия ФИО8 И.А. были оспорены ФИО7 путем подачи в ОП № УМВД России по <адрес> заявления о привлечении ФИО8 И.А. к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО8 И.А. в судебном заседании вину признал в полном объеме, пояснив, что действительно забрал имущество потерпевших Потерпевший №1 и ФИО7, а именно их мобильные телефоны, вместе с тем, умысла завладеть имуществом потерпевших у него не было. Поскольку у потерпевших перед ним были долговые обязательства, он забрал имущество последних в залог, до возврата последними суммы долга. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству гос.обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО8 И.А. показал, что у него есть знакомая ФИО13, которая проживает по <адрес>, проживает в третьем подъезде на 2 этаже, номер квартиры он не помнит. Он познакомился с ней около 4 лет назад, через общую компанию. Дружеских отношений между ними не было, периодически общались. В октябре 2020 года он занял ФИО13 5000 рублей, при условии того, что она вернет ему данную сумму в течении дня. Деньги передавал около <адрес> в <адрес>. К вечеру денежная сумма ему возвращена не была. Вечером, около 19 часов 00 минут этого же дня, он созвонился с ФИО13 и встретился около дома N 13 по <адрес> в <адрес>. Она ему пояснила, что денег у нее нет и долг она вернуть не сможет. После этого он взял у нее телефон Xiaomi Redmi в корпусе синего цвета из рук, и сказал, что вернет телефон после того, когда она вернет денежные средства и направился к своей знакомой по имени ФИО3, которая проживает по <адрес> 2 подъезд 1, квартиру не помнит. Он оставил ей телефон, и сказал, что заберет у нее телефон, после того как ФИО13 вернет деньги. Телефон был заблокированный, пользоваться он им не собирался, в продаже смысла не видел. К ФИО3 он заходил вместе с Александром номер телефона которого он не помнит, проживает по адресу: <адрес>, ул. 3-он строительная <адрес>, проживает на втором этаже первая дверь слева, квартиру не помнит. В течении нескольких дней ФИО13 приходила и просила вернуть ей телефон, также она поясняла, что телефон ей нужен для того, чтобы найти деньги, он решил оставить ей сим-карту, которая была в ее телефоне, для того, чтобы она смогла выйти на связь и найти деньги. До конца декабря 2020 года он периодически видел ФИО13, она просила вернуть телефон, но долг так и не возвращала, он согласился на то, чтобы отдать телефон хотя бы за половину суммы. В последний раз видел ее перед новогодними праздниками, после чего ФИО13 не выходила на связь и не приходила домой. В тот момент, когда он занимал ФИО13 денежные средства, с ним присутствовал Александр, также Александр присутствовал в момент того, когда он забрал телефон. /т. 1 л.д. 128-130/.

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, ФИО8 И.А. полностью подтвердил свои показания. /т. 1 л.д. 102-104/.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 И.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, сколько было по времени, он точно не знает, но на улице на еще было темно, он находился около магазина, расположенного по адресу <адрес>. В магазине, он встретил ранее ему знакомого парня (имени которого он не помнит), которого он ранее видел в местах лишения свободы, но как его зовут, он не знает. В связи с чем, он к нему подошел, и у них завязался диалог. В ходе общения, он купил пива себе и ему, чтобы дальнейшее общение продолжилось в более свободной и легкой форме. Далее в ходе беседы, он понял, что данный парень занимается приобретением наркотических веществ в это самое время, когда они с ним ведем беседу. В связи с чем, он поинтересовался у него, есть ли возможность приобрести наркотические вещества, на что ранее знакомый ему парень пояснил, что есть такая возможность и сказал, что необходимо для этого 500 рублей. В связи с чем, он передал ему наличными 500 рублей, которые парень в дальнейшем посредством аппарата, который находился в данном магазине, закинул денежные средства на киви кошелек. После чего, они вместе направились к нему домой, адрес точно не помнит, но дом находится около ресторана "Небесный Замок" в <адрес>. Дома у него они ожидали, когда ему скинут на его телефон координаты с место нахождения расположения "закладки". Спустя примерно два часа, он предложил ему пройти на улицу, так как ему надоело сидеть у него дома. Вышли на улицу они направились в сторону <адрес>, в <адрес>, где он стал интересоваться у данного парня на счет своих денежных средствах в размере 500 рублей, которые он ему ранее передал, находясь в вышеуказанном магазине. На что парень ему пояснил, что денег нет. На что, он ему пояснил, чтобы он ему передал свой мобильный телефон. Парень самостоятельно передал ему свой мобильный телефон марки Редми 9а в чехле черного цвета в корпусе синего цвета. При этом, он ему пояснил, что он сможет забрать свой телефон, когда принесет ему его деньги. После чего, он спокойно направился в сторону своего дома по адресу: <адрес>. По пути, он выкинул черный чехол с данного телефона, так как чехол был поврежден (порван). /т. 1 л.д. 184-186, т. 2 л.д. 59-61/.

В связи с оглашенными показаниями, подсудимый ФИО14 их полностью подтвердил, указав, что мобильные телефоны потерпевших он продавать не собирался, оставил себе до возврата последними суммы долга.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО16 показала, что в конце октября 2020 г. примерно в 19 часов 00 минут, точного времени не помнит, она прогуливалась с двумя своими собаками. Примерно в это время она находилась около <адрес> в <адрес>. Она стояла около дороги, недалеко от лестницы, ниже дома. Она разговаривала со своими знакомыми Натальей и Александром и полных анкетных и контактных данных она не знает, где именно проживают, не знает. Наталья попросила дать ей телефонный номер их общей знакомой. Она достала телефон из кармана и стала просматривать контакты в телефоне. В это время от <адрес> по лестнице спустился ФИО14. Он подошел, поздоровался с ней, спросил, как дела. Она поздоровалась, показала ему телефон, и сказала: «Смотри, какой телефон ей подарила дочка на пятидесятилетие». Он попросил у нее телефон, чтобы позвонить знакомой. Взяв телефон в руку, он сказал, что номер телефона у него записан на бумажке, которая лежит у него дома. Она попросила его, вернуться побыстрее, так как собиралась уходить. ФИО8 И. держа телефон в руке, пошел в сторону <адрес> зашел в первый подъезд и более она его не видела. На протяжении 10-15 минут она ожидала, когда ФИО8 И. выйдет и вернет ей телефон, в это время она разговаривала с Натальей и Александром. Когда они ушли, она поднялась к дому 13 по <адрес>, и, так как она не знает номера квартиры, где проживает ФИО8 И., она стала ходить под окнами и звать его, но он не выходил. После чего она ушла домой. Позже она у своей знакомой - ФИО4 узнала, что мама ФИО8 И. - ФИО11 ФИО6 проживает по адресу: <адрес>. Она пришла к ней домой и объяснила ситуацию. Она попросила не писать в отношении него заявление и сказала, что поговорит с сыном, и если тот не вернет телефон, то на сама отдаст денежные средства в размере стоимости телефона. Примерно через 5 дней она снова пошла к матери ФИО8 И. ФИО11 ФИО6 передала ей ее сим- карту, и сказала, что она забрала ее у своего сына, а телефон, он ей так и не отдал. По настоящее время ФИО8 И. телефон ей не вернул, его мать денежные средства за телефон ей так никто и не верн<адрес> был марки Xiaomi Redmi 7, в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле Imei 1: №; Imei 1: №. В телефоне была установлена СИМ - карта оператора Билайн с абонентским номером №, Стоимость телефона оценивает примерно в 10 000 рублей. Указанная сума для нее является существенной. Точную стоимость сообщит позже, так как телефон приобретала ее дочь - ФИО5, которая в настоящее время проживает в <адрес> (с.т. №), и чек на покупку телефона. /т. 1 л.д. 81-84/.

В ходе дополнительного допроса потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в конце октября 2020 года ей понадобились деньги на лекарства и она решила взять в долг у своего знакомого ФИО14, которого знает достаточно давно 5000 рублей, при этом обещала вернуть в конце этого же дня. К вечеру она поняла, что по независящим от нее причинам деньги вернуть не сможет и решила сказать об этом ФИО10. После чего около 19 часов 00 минут она подошла к дому по адресу: <адрес>, к ней вышел ФИО10, с ним был еще один парень, которого она не знает. Она сказала ФИО10, что не сможет вернуть долг, после чего он вытащил у нее из рук телефон марки Xiaomi Redmi в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле, сказав при этом, что вернет телефон только после того, как она вернет ему долг. Второй парень стоял рядом и молчал. После этого они ушли. Она тоже пошла домой. Она неоднократно подходила к ФИО10, также иногда звонила с просьбой вернуть телефон, при этом денег для того, чтобы вернуть телефон у нее не было. Последний раз она с ним разговаривала в декабре 2020 года. ФИО10 отказался ей возвращать телефон без возврата долга. После чего у нее были сильные проблемы со здоровьем и она решила заняться лечением. ДД.ММ.ГГГГ она решила написать заявление в полицию, при этом из-за давности произошедшего она упустила некоторые обстоятельства происшествия. /т. 1 л.д. 86-87/.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ранее данные ей показания в качестве потерпевшего в ходе дополнительного допроса подтверждает в полном объеме, однако хотела бы уточнить, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, она, находясь в районе <адрес>, в <адрес> попросила ранее знакомого ФИО14 занять ей денежные средства в сумме 5000 рублей, так как ей нужны были денежные средства на личные нужды, расписку о получении денежных средств она не писала, в устной форме обещала ФИО8 И. вернуть долг к вечеру того же дня. Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО8 И. встретились около <адрес>, в <адрес>, где последний стал требовать у нее вернуть ему долг, она пояснила ему, что сделать это не может в силу сложившихся обстоятельств, так как не было денег. На встретит ФИО8 И. пришел с ранее неизвестным ей мужчиной, который присутствовал при их разговоре. Во время разговора она удерживала в руках принадлежащий ей мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 7, в корпусе синего цвета, стоимостью 10 000 рублей, который был в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, телефон был защитного стекла и пленки, внутри была установлена сим карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером <***>, не представляющая для нее материальной ценности. ФИО8 И., выйдя из себя выхватил из ее руки принадлежащий ей мобильный телефон, после чего сказал, что вернут его только после того, как она вернет ему долг, после чего ушел в неизвестном ей направлении. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к ФИО8 И., так как хотела попросить его вернуть принадлежащий ей мобильный телефон, но дома его не оказалось, его мать – ФИО6 отдала принадлежащую ей сим карту, пояснив, что сим карту ей передал ФИО8 И. для того, чтобы она передала ее ей. В настоящее время данная сим карта у нее не сохранилась. После этого она неоднократно обращалась к ФИО8 И. с просьбой вернуть ей принадлежащий ей мобильный телефон, однако последний в ходе одной из их встреч пояснил, что телефона больше нет, так как он выкинул его. Ранее, в ходе допроса ее в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ она указывала не достоверные сведения о том, что ФИО8 И. забрал у нее мобильный телефон в присутствии ее знакомых Натальи и Александра, а также об обстоятельствах произошедшего события, так как забыла об этом, так как они были ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением в полицию она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день она точно вспомнила все обстоятельства. /т. 1 л.д. 90-94/.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО8 И.А. и Потерпевший №1, на вопрос следователя к ФИО8 И.А.: «Какие у Потерпевший №1 обязательства перед Вами?» ФИО8 И.А. ответил, что в конце октября 2020 года он занимал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей. Потерпевший №1 подтвердила показания ФИО8 И.А. /т. 1 л.д. 102-104/.

Потерпевший ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что в его пользовании имеется мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 9А» imei1: №, imei2: №. Данный телефон приобретался в 2022 году за 13 тыс. рублей. Телефон в чехле черного цвета, который материальной ценности для него не представляет, телефон был без пленки и защитного стекла, в телефоне были установлены сим карты с абонентскими номерами <***>, 89149644132, обе сим карты материальной ценности для него не представляют. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут он находился по адресу <адрес>, совместно с гр. ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> выпивали спиртное, общались, в ходе беседы ФИО8 И.А. предложил приобрести наркотические средства для личного потребления, он сказал ФИО8 И.А., что необходимо скинуться по 500 рублей для приобретения. ФИО8 И.А. передал ему наличными 500 рублей и 500 рублей были его личными, которые он в дальнейшем посредством аппарата, положил на киви кошелек, указанный продавцом наркотического средства. После чего, они стали ожидать, когда им скинут на телефон координаты с местом нахождения расположения "закладки". Спустя примерно 10 минут, то есть в 05 часов 20 минут ему никто так и не выслал координаты, ФИО8 И.А. стал требовать его вернуть ему его 500 рублей, на что он пояснил ему, что денег у него нет, надо еще подождать. После чего ФИО8 И.А. выхватил у него из руки принадлежащий ему мобильный телефон мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 9а» в корпусе синего цвета в чехле черного цвет, после стал убегать. Убегая, он крикнул ему, что вернет телефон, когда он отдаст ему приобретенное им наркотическое средство. Когда ФИО8 И.А. убегал, он кричал ему в след, чтоб он остановился и вернул ему телефон, но последний оборачиваясь, продолжил бежать. /т. 1 л.д. 147-149/.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 показала, что ее сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по уголовному делу № по факту незаконного изъятия из его законного владения принадлежащего ему мобильного телефона марки «Xiaomi redmi 9A», данный мобильный телефон был возвращен ФИО7 в ходе предварительного следствия. Сын ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 164-165/.

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия показал, что ФИО14 он знает много лет, являются друзьями, видятся редко, четыре месяца назад вместе работали. ФИО10 может охарактеризовать как положительного человека и хорошего друга. В октябре 2020 года в какое время, он точно не помнит, он вместе с ФИО10 вышел во двор дома по адресу: <адрес> ул. 3-он строительная <адрес>. ФИО10 нужно было занять деньги какой-то женщине, далее из разговора понял, что ее зовут ФИО13. Данную женщину он раньше не видел. ФИО8 с ней знаком он также не знает. ФИО10 занял ФИО13 5000 рублей при условии, что до конца вернет эту сумму, никаких расписок при этом она не писала. После чего они пошли к нему домой. В вечернее время, этого же дня, когда точно не помнит, позвонила ФИО13, они также вышли во двор дома. ФИО13 сказала, что денег у нее нет и долг она вернуть не сможет. ФИО10 взял у нее мобильный телефон, марку и цвет не запомнил, так как не придал этому значения, также ФИО10 сказал, что вернет телефон после того, как ФИО13 вернет деньги. После этого они пошли домой. По пути зашли к ФИО3, которая живет на 1 этаже его дома, ФИО10 отдал ей телефон ФИО13 и сказал, что заберет его после того, как ему отдадут долг. После чего они ушли и пошли к нему домой. /т. 1 л.д. 105-107/.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показала, что ФИО14 она знает с детства, являются друзьями, видятся редко. ФИО10 спокойный и добрый человек, по просьбе всегда выручает. Также у нее есть друг ФИО15 с которым ФИО10 так же общается и состоит в приятельских отношениях. В октябре 2020 года в какое время, она точно не помнит, к ней домой зашел ФИО14, вместе с ним был Александр. ФИО10 ей передал мобильный телефон Хiaomi в корпусе синего цвета, сказал, что телефон принадлежит Ире и что он его заберет и отдаст, когда она вернет долг, что за ФИО13 она точно не поняла, телефон убрала в стол, так как он был заблокирован. После чего они ушли, куда точно она не знает. Примерно через 3 недели она решила выбросить данный телефон, так как он был заблокирован и ей был совсем не нужен, ФИО14 при этом не спрашивал про телефон. Данный телефон она выбросила в мусорный контейнер возле дома. /т. 1 л.д. 110-112/.

Вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в конце октября 2020 примерно в 19 часов 00 минут, находясь в районе по адресу: <адрес> похитил ее телефон Xiaomi Redmi 7 в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле IMEI: 86153804007852, № с сим картой оператора «Билайн» с абонентским номером <***>. Стоимость ущерба оценивает примерно в 10000 рублей, указанная сумму для нее существенная. /т. 1 л.д. 71/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у двухэтажного двух подъездного <адрес> в <адрес>. Поверхность осматриваемого участка щебень. На участке расположена парковка автомашин. За участком расположен косогор, за которым расположена проезжая часть дороги. /т. 1 л.д. 72-76/;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является: скриншот с сайта «Фарпост.ру», согласно которого стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 7» составляет 10 000 рублей. /т. 1 л.д. 98-99,100,101/;

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО14, который ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 часов по адресу: <адрес>, выхватил из руки его мобильный телефон «Редми 9А» черного цвета и скрылся в неизвестном направлении. Данный телефон приобретался 2022 году за 14000 рублей. Сумма ущерба является для него значительной, т.к. в настоящее время не работает. /т. 1 л.д. 137/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес>. Представляет собой асфальтированную поверхность придомовой территории. На данном участке имеется тротуар, рядом с которым парковка. В ходе осмотра ничего не изъято. /т. 1 л.д. 138-140/;

- протоколом личного досмотра, проводимый ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:30 по 15:45, в ходе которого у ФИО14 в ходе досмотра изъято: из правого кармана надетых на ФИО8 И.А. брюк мобильный телефон марки Redmi 9A в корпусе синего цвета, imei: №, №, который согласно протокола упакован в бумажный конверт о опечатан тремя бирками с оттиском печати «Дежурная часть», на которых понятые поставили свои подписи. На конверте сделана пояснительная надпись с местом и временем изъятия. /т. 1 л.д. 144/;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является: скриншот с сайта «Фарпост.ру», согласно которого стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9А» составляет 13 000 рублей. Скриншот не упаковывается, хранится в материалах уголовного дела. /т. 1 л.д. 153-155,156,152/;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО7, согласно которого объектом осмотра является: бумажный конверт, опечатанный тремя бирками с оттиском печати «Дежурная часть», на которых имеются подписи, выполненные красителем синего цвета. На конверте сделана пояснительная надпись: «Мобильный телефон марки «Redmi 9a, изъятый у ФИО8 И.А. в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ с 15:30 до 15:45 по адресу: <адрес>, о. Русский, <адрес>, 25» Внутри конверта находится мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе синего цвета, мобильный телефон имеет повреждения по корпусу в виде мелких потертостей, защитное стекло, пленка, чехол отсутствуют. Внутри установлены 2 сим карты сотовых операторов «Билайн» и «МТС». Мобильный телефон включается, графический пароль отсутствует, при вводе комбинации цифр *#06# отображается информация о IMEI телефоне. IMEI1: №, IMEI2: №. Потерпевший ФИО7 пояснил, что данный телефон он опознает как свой по потертостям на корпусе, фотографиям в телефоне и контактам, имеющихся в телефонной книге. Мобильный телефон возвращен потерпевшему на ответственное хранение. /т. 1 л.д. 157-158,160,161,162/.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являющиеся относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняющих друг друга и согласующихся между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступлений, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО8 И.А. к уголовной ответственности.

Все доказательства, приведенные в приговоре, суд находит достоверными, оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, которые давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, указанные лица давали ясные, последовательные показания об известных им обстоятельствах, согласующихся между собой, а также с иными доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо причин, в силу которых указанные лица могли быть заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела, либо оговаривать подсудимого, судом установлено не было. Письменные доказательства также получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Суд не усматривает существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые каким-либо образом препятствуют принятию решения по существу дела, ущемляют права участников уголовного судопроизводства, и свидетельствуют о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО8 И.А., данные им в ходе предварительного следствия, суд принимает их за основу, поскольку они последовательны, неизменны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, из протоколов допроса ФИО8 И.А. видно, что от дачи показаний он не отказывался, показания записывались с его слов и им прочитывались, о чем имеются его собственноручные записи, допрашивался он в присутствии профессионального защитника, о чем представлен ордер, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, правильность своих показаний заверил личной подписью, заявлений о неэффективности его защиты, равно как о недоверии следователю, а также о неверном изложении его показаний, - не делал. До начала допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО8 И.А. реализовал свое право давать показания по делу, пояснив в присутствии защитника об обстоятельствах произошедшего.

Нарушений требований закона в ходе допросов во время предварительного следствия, оформления протоколов данных следственных действий судом не усматривается, в связи с чем, суд полагает данные доказательства допустимыми, подтверждающими виновность подсудимого.

Так, из показаний ФИО8 И.А., следует, что он забрал мобильные телефоны, принадлежащие потерпевшим, в связи с наличием у последних перед ним долговых обязательств, при этом умысла завладеть указанным имуществом у него не было, телефоны он не продавал, оставив их до возврата потерпевшими суммы долга.

Показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и ФИО7, указавших о том, что ФИО8 И.А., забрав принадлежащие им телефоны, требовал возврата денежных средств, которые ранее передавал им, наличие долговых обязательств перед последним, они не отрицали, при этом указали, что ФИО8 И.А. обязался вернуть принадлежащее им имущество, после того, как они вернут ему денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в его присутствии ФИО8 И.А. передавал в долг денежные средства в сумме 5000 рублей женщине по имени ФИО13, что потерпевшая Потерпевший №1 не отрицала, подтвердив наличие долга перед подсудимым в указанной сумме.

Свидетель ФИО3 показала, что ФИО8 И.А. передал ей мобильный телефон Xiaomi, указав, что он принадлежит женщине по имени ФИО13 и он заберет указанный телефон, после того, как ФИО13 вернет ему долг.

Показания указанных лиц полностью согласуются с письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемок, осмотров предметов. В ходе личного досмотра у ФИО8 И.А. был изъят мобильный телефон Redmi 9A в корпусе синего цвета, который был опознан потерпевшим ФИО7 и возвращен последнему.

Органами предварительного следствия действия ФИО8 И.А. по преступлениям в отношении каждого из потерпевших квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем, в Примечании 1 к статье 158 УК РФ указано, что под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В то же время, исходя из положений п. 7 вышеприведенного Постановления - не образуют состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством, одним из признаков объективной стороны самоуправства является оспаривание правомерности действий со стороны тех лиц, в отношении которых они совершены. Несогласие может касаться оснований требования, порядка удовлетворения требования.

По смыслу закона, объективная сторона самоуправства характеризуется совершением лицом действий, в том числе для реализации действительного или предполагаемого права, а также при условии, что правомерность действия оспаривается заинтересованным физическим или юридическим лицом в судебном, административном, претензионном, служебном или ином порядке до или во время его совершения. При этом по смыслу уголовного закона оспаривание правомерности самоуправных действий не конкретизировано каким-либо исчерпывающим перечнем обстоятельств, может быть выражено в любой форме.

Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ является установленный порядок реализации человеком и гражданином своих прав. Объективная сторона заключается в совершении действий, наступлении последствий от них в виде существенного вреда, и причинной связи между действиями и последствиями. Существенность вреда определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, и вред может быть, в том числе, имущественным. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, установлено, что ФИО8 И.А., действуя вопреки требований действующего законодательства, умышленно завладел чужим имуществом – телефонами потерпевших Потерпевший №1 и ФИО7, но не с корыстной целью, а с целью обеспечения возврата денежных средств, намереваясь возвратить их собственникам. Своими противоправными действиями, ФИО8 И.А., в момент изъятия телефонов причинил потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО7, существенный имущественный вред, поскольку стоимость телефонов в сумме 10 000 рублей и 13 000 рублей, является для потерпевших значительной. Потерпевшие, полагая, что ФИО8 И.А. не вернет им телефоны, обратились в правоохранительный органы, для защиты своих прав в отношении собственности, оспаривая самовольные действия ФИО8 И.А.

Доказательств того, что ФИО8 И.А. взял телефоны потерпевших именно из корыстных побуждений с целью обратить это имущество в свою пользу или пользу иных лиц суду стороной обвинения не представлено. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания ФИО8 И.А. заявлял, что он был намерен вернуть телефоны, после возврата потерпевшими денежных средств. Кроме того подсудимый заявил, что он не желал причинять имущественного вреда потерпевшим, то есть не повреждать телефоны, не обращать их в свою пользу. Доказательств обратному суду не представлено, и указанная версия подсудимого не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ согласно которых все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого, суд полагает, что умысел ФИО8 И.А. на совершение грабежа - открытого хищения чужого имущества потерпевших, а именно изъятия телефонов с корыстной целью, стороной обвинения не доказан, и квалификация его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Действия ФИО8 И.А. по обоим преступлениям (в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО7), суд, считает необходимым, исходя из вышеизложенного, переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При изучении личности подсудимого судом установлено следующее.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «наркомания». Согласно характеристики по месту жительства, ФИО8 И.А. характеризуется удовлетворительно, как спокойный и вежливый человек, с соседями в конфликты не вступал, общественный порядок не нарушает. ФИО8 И.А. имеет тяжелое хроническое заболевание.

С учетом изложенного, исходя из данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО8 И.А. и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО8 И.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО8 И.А. совершил преступления, которые в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлениями небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу требований ст. 61 УК РФ, суд учитывает, раскаяние в содеянном в части признания вины, состояние его здоровья, а также оказание помощи матери, страдающей онкологическим заболеванием и несовершеннолетней сестре, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Об иждивенцах, либо о лицах нуждающихся в постороннем уходе, подсудимый суду не сообщил, иные характеризующие данные о своей личности не указал.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, судом не усматривается оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений, совершенных ФИО8 И.А. в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность, суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого, который положительно характеризуется, а так же с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенных преступлений, тяжести содеянного, пояснений подсудимого о наличии постоянного дохода, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что ФИО8 И.А. необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 330 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и совершены ФИО8 И.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Оснований, по которым течение сроков давности приостанавливалось в силу ч. 3 ст. 78 УК РФ по делу не установлено.

Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО8 И.А. по данным преступлениям истек, в связи с чем, он подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ущерб, причиненный потерпевшим, возмещен в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 330 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО14 от отбывания назначенного наказания по ч. 1 ст. 330 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО14 от отбывания назначенного наказания по ч. 1 ст. 330 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО8 И.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: скриншоты, подтверждающие стоимость телефонов – оставить при уголовном деле, мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9 А» - оставить у потерпевшего ФИО21.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента вручении копии приговора.

Председательствующий судья Л.А.Цыплакова