Решение № 2-287/2017 2-287/2018 2-287/2018(2-3513/2017;)~М-3214/2017 2-3513/2017 М-3214/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-287/2017

Дело № 2-287/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Дурыниной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка обратилось в суд с иском к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение заемщиком принятого на себя обязательства по погашению суммы кредита в установленные сроки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Уточнив требования, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, обратить взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>.

Окончательно истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 28 899 рублей 13 копеек, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1: транспортное средство - марки <данные изъяты> (л.д.179-180).

К участию в деле с учетом характера спора в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3, которым отчуждалось залоговое имущество, и которое находится во владении Коротая Ю.М.

ФИО3, в чьем владении находится транспортное средство марки <данные изъяты>, заявлен встречный иск к ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка о признании его добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.165-168).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 заявленные исковые требования не признали, указав на необоснованность заявленного иска и пропуск истцом срока исковой давности по заявленному спору (л.д.154).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель ФИО2 ФИО6 суду пояснил, что автомобиль был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от 29 мая 2013 года у ФИО7, находился в пользовании ФИО2, затем был продан Коротаю Ю.М. (л.д.127-128).

Представитель Коротая Ю.М. ФИО8 встречные исковые требования поддержал, указав, что Коротаю Ю.М. не было известно о залоговых обязательствах ФИО1 перед банком при покупке машины у ФИО2, ФИО3 является добросовестным приобретателем этой машины.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ займодавцу (кредитору) предоставлено право требовать досрочного возврата займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «автокредит» в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,25 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на сумму кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Денежные средства в соответствии с условиями договора займодавцем перечислены на расчетный счет, указанный в кредитном договоре (л.д. 17).

ФИО1 допущено неисполнение принятых на себя обязательств, нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 14 мая 2018 года задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 28 899 рублей 13 копеек (л.д. 179-180).

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо надлежащим образом перестало исполнять обязательства по кредитному договору.

Обязательство не исполнялось с ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что истцом единовременно была внесена денежная сумма в размере 329 650 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку условиями кредитного договора № предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штемпелем на исковом заявлении, общий срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору (просроченных основной суммы долга и процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение принятых обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк Росси» и ФИО1, ответчик предоставил в качестве залога приобретаемое транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты> на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию об обращения взыскания на заложенное имущество на дату обращения в суд также истек.

По данным МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 36).

Согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171).

В свою очередь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Коротаю Ю.М. по договору купли-продажи (л.д.169).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года. В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, для правильного разрешения спора значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Учитывая, что согласно карточке учета транспортного средства договор купли-продажи спорного имущества между ФИО2 и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Поскольку надлежащих доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 был уведомлен о наличии обременения в виде залога, либо того, что залогодатель направил ответчику какие-либо документы, касающиеся передачи имущества в залог банку, в материалы дела не представлено, Коротая Ю.М. следует признать добросовестным приобретателем имущества

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 28 899 рублей 13 копеек, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1: транспортное средство - марки <данные изъяты>, отказать.

Встречный иск ФИО3 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий К.М. Макарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ