Решение № 12-76/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-76/2017

Дело № 12-76/2017


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 16 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Куркин А.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>,

жалобу ФИО1 на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО № от 01.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

28.05.2016 г. в 02 часа 14 минут по адресу: г. Владимир, ул. Ноябрьская д. 15 (56,1008201 гр. с.ш., 40,2769175 гр. в.д.) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО от 01.16.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу. Жалобу мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ФИО и не причастен к совершению административного правонарушения. Просил восстановить срок обжалования, поскольку о наказании узнал на официальном сайте ГИБДД, копию постановления до настоящего времени им не получена.

В судебное заседание надлежаще извещенный заявитель не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, оценив доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В порядке ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Учитывая, что копия обжалуемого постановления в адрес ФИО1 не высылалась, и им не получена, срок обжалования подлежит восстановлению.

В подтверждение доводов жалобы о непричастности к совершению вмененного правонарушения суду представлены копии договора купли продажи автомобиля .... г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО, и паспорта транспортного средства на указанный автомобиль, в котором имеется запись о том, что новым собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент вмененного административного правонарушения транспортное средство марки .... г.н. № находилось во владении и пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 01.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО № от 01.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.С. Куркин