Решение № 2-5687/2017 2-837/2018 2-837/2018 (2-5687/2017;) ~ М-4976/2017 М-4976/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-5687/2017

Дело № 2-837/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Ковальчук Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Владивостока о возложении обязанности ремонта дорожного полотна,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с названным иском к Администрации г. Владивостока в обоснование заявленных требований указав, что участок автомобильной дороги от <адрес> до <адрес> в <адрес> является небезопасным, поскольку не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, а именно: 1. Размеры просадок и выбоин превышают предельные размеры, предусмотренные п.п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ. В соответствии с Приложением к постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа» данный участок дороги относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения – <адрес> (общая протяженность – 1,019 км.) Полагает, что данный факт подтверждается ответом ОГИБДД УМВД по г. Владивостоку на его обращение, согласно которому на указанном участке автомобильной дороги выявлены повреждения дорожного покрытия, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-93, администрации г. Владивостока было выдано предписание на устранение указанных нарушений. По факту вышеуказанных нарушений им в порядке досудебного урегулирования спора, в администрацию г. Владивостока было направлено обращение, на которое, был дан ответ с отказом в удовлетворении требований ФИО1 со ссылкой на отсутствие бюджетных средств ввиду ограниченного финансирования. Считает, что неудовлетворительное состояние дорог местного значения, их несоответствие правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, нарушает основные принципы безопасности дорожного движения, что, в свою очередь, создает угрозу причинения жизни и здоровью граждан. Просит суд возложить обязанность на Администрацию г. Владивостока обязанность провести ремонтные работы по приведению проезжей части автомобильной дороги от <адрес> до <адрес> в соответствии с требованиями п.п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение решения суда в размере 100 (ста) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начисляемую со дня начала просрочки и по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же письменные пояснения, в которых указал, что факт принадлежности конкретного участка от <адрес> до <адрес> к автомобильной дороге общего пользования, ответственность за надлежащее состояние котрой возложена на администрацию г. Владивостока, подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ., а так же выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на сооружение (проезд) <адрес>: кадастровый №, протяженностью 1019,0 метров.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв, в котором указала, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку согласно обзорной схеме земельные участки с элементами благоустройства от <адрес> до <адрес> сформированы, состоят на кадастровом учете для дальнейшей эксплуатации многоквартирных домов. Придомовые территории не являются дорогами общего пользования, не относятся к участкам улично-дорожной сети <адрес>, поэтому их ремонт не может финансироваться за счет средств городского бюджета. Так же пояснила, что специалистами управления дорог и благоустройства был произведен выездной осмотр, в результате которого было установлено, что участок дороги от <адрес> до <адрес> находится в удовлетворительном состоянии. Из фотофиксации, приложенной к акту осмотра не видно, что на вышеуказанном участке дороги имеются нарушения требований ГОСТ Р 50597-93. Однако участок от <адрес> до <адрес> в состав вышеуказанного участка не входит. Полагала, что собственники помещений многоквартирных домов от <адрес> до <адрес> осуществляют плату за содержание и благоустройство придомовой территории, соответственно, обязанность за содержание придомовой территории лежит на управляющей организации, обслуживающей данный многоквартирный дом. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ на собственнике лежит бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пунктах 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества. в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Правилах № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности, безопасности многоквартирного дома и т.д.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту и должен производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 17 приложения № 7 к Правилам, ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Из совокупности указанных норм следует, что обязанность по выполнению ремонта и восстановления дорожного покрытия придомовой территории дома возложена на управляющую компанию.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4.1.4 «Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края», утвержденных постановлением Администрации Приморского края от 15.06.2016 № 268-ПА, для многоквартирных жилых домов содержанию и уборке подлежит участок в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка. При отсутствии кадастрового паспорта земельного участка содержанию и уборке подлежит территория, необходимая для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества и предназначенных (используемых) для эксплуатации этого дома, но не более 50 м. Площадь закрепляемой территории (для многоквартирных домов, где земельные участки не сформированы) не должна превышать общей площади помещений жилого дома, исключая ситуации, когда расстояние до объектов (детские, бельевые площадки и т.д.), предназначенных для обслуживания указанного дома, превышает данную площадь.

Согласно п. 4.5.1 Правил, организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно обзорной схеме земельные участки с элементами благоустройства от <адрес> до <адрес> сформированы, состоят на кадастровом учете для дальнейшей эксплуатации многоквартирных домов, в которой четко определены границы земельных участков, поставленных на кадастровый учет. Придомовые территории не являются дорогами общего пользования, не относятся к участкам улично-дорожной сети <адрес>.

В реестре муниципального имущества учтено сооружение - проезд, в который входит участок от пересечения с <адрес> до <адрес>.

По обращению ФИО1 специалистами управления дорог и благоустройства был произведен выездной осмотр, что подтверждается актом от 15.02.2018г., составленного и подписанного заместителем начальника управления дорог и благоустройства ФИО2, начальником отдела ремонта объектов благоустройства управления дорог и благоустройства ФИО3, заместителем начальника отдела ремонта объектов благоустройства ФИО4 которым установлено, что участок дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> протяженностью 150 м., имеет бетонный тип покрытия, покрытие имеет отдельные выбоины, люки смотровых колодцев имеют незначительные отклонения от уровня проезжей части, состояние проезда удовлетворительное, аварийной ситуации не установлено, данный факт подтверждается фотофиксацией осмотра спорного участка, которая приобщена к материалам дела.

Ссылку истца на ответ ОГИБДД УМВД по г. Владивостоку на его обращение, согласно которому на указанном участке автомобильной дороги выявлены повреждения дорожного покрытия, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-93, администрации г. Владивостока было выдано предписание на устранение указанных нарушений, суд находит не состоятельной поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, указанное предписание в материалах дела отсутствует и истцом в обоснование своей позиции представлено не было.

Так же суд не принимает во внимание довод истца, что неудовлетворительное состояние дорог местного значения, их несоответствие правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, нарушает основные принципы безопасности дорожного движения, что, в свою очередь, создает угрозу причинения жизни и здоровью граждан, поскольку этот вопрос может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц по обращению самого истца в прокуратуру. Непосредственно ФИО1 правом обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации г. Владивостока о возложении обязанности ремонта дорожного полотна - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья <адрес>

суда <адрес> В. А. Воробьев