Решение № 2А-2409/2021 2А-2409/2021~М-1991/2021 М-1991/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-2409/2021

Дело № 2а-2409/21 г.

39RS0004-01-2021-003304-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.,

при секретаре Доманицкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АФК» к административным ответчикам судебному приставу –исполнителю ОСП Московского района ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Московского района, УФССП России по Калининградской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу- исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда (далее- СПИ ОСП Московского района г. Калининграда), старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, указав, что 13.04.2021 СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительному документа взыскателю по исполнительному производству №39936/17/39004-ИП от 19.10.2017, возбужденному на основании исполнительного документа №2-670/2017 от 24.03.2017, выданного мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда о взыскании задолженности в размере 72481,96 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация получена ООО «АФК» 15.06.2021 из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают права и законные интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявления места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Просит признать незаконным бездействие СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №39936/17/39004-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать начальника ОСП Московского района отменить постановление об окончании исполнительного производства №39936/17/39004-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-670/2017 от 24.03.2017, в случае утраты исполнительного документа, обязать УФССП России по Калининградской области организовать работу по его восстановлению.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства. При подаче административного иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в судебном заседании с требованиями по административному иску не согласилась. Пояснила, что по исполнительному производству сделаны все запросы с целью установления имущества. Имущества у должника нет, денег тоже нет, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в банках «Сбербанк» и «Банк Хоум Кредит», сведений не поступило, в феврале повторили запросы, которые также результата не дали, в связи с чем, вынесли постановление об окончании ИП. Так же делали запросы в Росреестр, ГИБДД, Пенсионный фонд РФ. В удовлетворении административного иска просит отказать.

В судебное заседание административные ответчики старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда, представитель УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положением п.6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административный иск в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, представителя УФССП России по Калининградской области, заинтересованного лица ФИО2, извещённых надлежащим образом, поскольку явка указанных участников процесса не признана судом обязательной.

Выслушав административного ответчика СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия(бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке главы 22 КАС РФ.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 64 вышеуказанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела установлено, что согласно сводке по исполнительному производству №39936/17/39004-ИП, оно возбуждено постановлением СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 от 19.10.2017 на основании судебного приказа от 14.04.2017 мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда по делу №2-670/2017 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» о взыскании задолженности по кредитным платежам( кроме ипотеки) в сумме 72 481,69 руб. Исполнительное производство окончено 13.04.2021 на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнительного производства также вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно реестру запросов и ответов по исполнительному производству №39936/17/39004-ИП в целях принудительного исполнения СПИ ОСП Московского района г. Калининграда направлены запросы для получения информации о должнике и его имуществе в банки, телефонные компании, в Пенсионный фонд РФ, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ФНС, Росреестр.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для удовлетворения заявленного административного иска необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Как установлено судом выше, судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, направленные на выполнение требований исполнительного документа предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако реализация мер принудительного исполнения не привела к должному результату. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске ООО «Агентство Финансового Контроля» к административным ответчикам судебному приставу –исполнителю ОСП Московского района ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Московского района, УФССП России по Калининградской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021г.

Судья Бондарев В.В.