Решение № 2-4079/2024 2-536/2025 2-536/2025(2-4079/2024;)~М-4050/2024 М-4050/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-4079/2024

Дело № 2-536/2025

УИД: 61RS0009-01-2024-005082-51

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» ( далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2( далее ответчик) о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №(№). По условиям кредитного договора общество предоставило ответчику кредит в сумме 430947 рублей, под 7,90% годовых, сроком на 1826 дней, под залог транспортного средства <данные изъяты> ЛАДА ПРИОРА, ДД.ММ.ГГГГ, №

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Совкомбанк» и обществом было заключено соглашение об уступке прав требований.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 87319,38 рублей, прекратив погашения долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 451943,74 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк»:

сумму задолженности в размере 451943,74 рублей, а также

сумму уплаченной госпошлины в размере 33798,59 рублей,

обратив взыскание, на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> ЛАДА ПРИОРА, ДД.ММ.ГГГГ, № установив начальную продажную цену в размере 216175,82 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением, о вручении судебной повестки заказной почтой. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не просил об отложении дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке статей 167, 233-244 ГПК РФ.

Суд, исследовав доводы иска, письменные доказательства приходит к следующему:

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договорубанкили иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №(№). По условиям кредитного договора общество предоставило ответчику кредит в сумме 430947 рублей, под 7,90% годовых, сроком на 1826 дней, под залог транспортного средства <данные изъяты> ЛАДА ПРИОРА, ДД.ММ.ГГГГ, №.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд установил, что истец выполнил условия договора. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 87319,38 рублей и прекратил дальнейшее погашение долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 451943,74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Совкомбанк» и обществом было заключено соглашение об уступке прав требований.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита в полном объеме в суд не представил.

Суд находит требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так сумма расчета правильная, обоснованная, ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Как следует из положений ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на транспортное средство подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, без установления судом начальной продажной стоимости в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ РФ « Об исполнительной производстве», которую устанавливают судебные приставы- исполнители согласно действующего законодательства.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец оплатил при обращении в суд госпошлину в размере, 33798,59 рублей, компенсация которой подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 198,233-244,98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по РО код подразделения №) в пользу ПАО «Совкомбанк»:

сумму задолженности в размере 451943,74 рублей( четыреста пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок три рубля семьдесят четыре копейки),

сумму уплаченной госпошлины в размере 33798,59 рублей ( тридцать три тысячи семьсот девяносто восемь рублей пятьдесят девять копеек).

Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты> ЛАДА ПРИОРА, ДД.ММ.ГГГГ, №, способ реализации – с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированная часть решения изготовлена 14 февраля 2025г.