Решение № 12-78/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело № 12-78/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 25 декабря 2017 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Левченко П.А.,

с участием секретаря судебного заседания Ульяновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аракелян ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> Солодовой ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ Аракелян ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

Аракелян ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что в настоящее время он действительно формально является собственником транспортного средства Мицубиси Лансер, VIN№, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, однако он на нем не ездил, в фактическом владении у него этого автомобиля не было с июня 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем и передан истцу. Решением Первомайского районного суда <адрес>-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на вышеуказанный автомобиль, как на предмет залога, обращено взыскание. Изложенное подтверждает доводы о том, что транспортное средство Мицубиси Лансер, VIN№, государственный регистрационный знак № регион в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения в его владении не находилось. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав доводы жалобы, заслушав Аракелян ФИО1 и его представителя ФИО2 ФИО7, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минуты на 67 км. 0 м. а/д Ростов-Семикаракорск-Волгодонск, <адрес>, водитель Аракелян ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> регион, двигался со скоростью 118 км/ч при максимально разрешенной скорости 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч, нарушил требования п. 10.3 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> регион, является Аракелян ФИО1.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Утверждение Аракелян ФИО1 о том, что транспортное средство Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения в его владении не находилось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было изъято судебным приставом-исполнителем и передано истцу и решением Первомайского районного суда <адрес>-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на вышеуказанный автомобиль, как на предмет залога, обращено взыскание, нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Аракелян ФИО1 представлены: копия паспорта транспортного средства Мицубиси Лансер, копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, копия акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство Мицубиси Лансер, копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, копия письма из <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии судебных актов, вынесенных в ходе рассмотрения гражданского дела №, в том числе копия решения Первомайского районного суда <адрес>-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым на автомобиль Мицубиси Лансер, какнапредмет залога, обращено взыскание.

Тот факт, что в представленных судебных актах, в акте о наложении ареста и в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении речь идет об одном и том же транспортном средстве, подтверждается представленной копией паспорта транспортного средства <адрес>. Из указанной копии усматривается, что транспортное средство Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и транспортное средство Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, одно и то же транспортное средство, поскольку совпадает идентификационный номер (VIN) №.

Изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что представленные Аракелян ФИО1 доказательства являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, наосновании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Аракелян ФИО3 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> Солодовой ФИО6 – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> Солодовой ФИО6в отношении Аракелян ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья: П.А. Левченко