Приговор № 1-109/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-109/2025

№ 1-109/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 26 марта 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебных заседаний ФИО1 с участием:

государственного обвинителя – Дозморовой М.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – Синицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который им был уплачен лишь частично. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство по взысканию этого штрафа в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока давности исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки <данные изъяты> отъехав на нем от дома по адресу: <адрес>, пока в этот же день около 10 часов 15 минут не был остановлен вблизи <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский».

В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО2 в месте остановки транспортного средства было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО2 прошел при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810» с результатом 0,00 миллиграмм на 1 л. выдыхаемого воздуха.

Так как у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 в месте остановки транспортного средства в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти в Кунгурском филиале ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На законное требование сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства пройти по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей в том числе ст. 264.1 УК РФ приравнивается к лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Подсудимый вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он поехал из дома на работу на автомобиле, принадлежащем его матери – Свидетель №3; по дороге его остановил сотрудник ГИБДД; в связи с тем, что он не был пристегнут ремнем безопасности, для составления протокола его пригласили в патрульный автомобиль, куда он сел; в патрульном автомобиле находился второй сотрудник ГИБДД; в патрульном автомобиле ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как со слов сотрудника ГИБДД от него «пахнет»; он согласился и прошел его; с результатом освидетельствования (0,00) он согласился; затем сотрудник предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от прохождения которого он отказался, сказал им, что проходил уже такую процедуру, посчитал, что у сотрудников ГИБДД не было повода и оснований направлять его на медицинское освидетельствование и считать его пьяным, так как он был трезв, кроме крепкого кофе ничего с утра не пил, а так же так как ему надо было забрать своего сына, у которого к тому времени закончились занятия в колледже, и который ему в это время уже неоднократно звонил.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №2 (инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский») показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ГИБДД Свидетель №1 нес службу; находясь на маршруте патрулирования около дома по адресу: <адрес>, <адрес> Свидетель №1 остановил автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который не был пристегнут ремнем безопасности; ФИО2 пригласили в патрульный автомобиль, где последний был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, так как когда ФИО2 выходил из автомобиля, он не стандартно шел в патрульный автомобиль; нарушение речи, так как ФИО2 нестандартно говорил); в связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО2 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем он составил соответствующий акт; ФИО2 согласился, прошел его; освидетельствование показало отрицательный результат; с таким результатом ФИО2 был ознакомлен, подписал соответствующие документы; поскольку признаки опьянения у ФИО2 имелись, ФИО2 было предложено пройти проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; ФИО2 категорически отказался это сделать; поскольку было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, был составлен рапорт о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ; движение автомобиля под управлением водителя ФИО2, его остановка, процедура освидетельствования были записаны камерами, установленными у сотрудника ГИБДД Свидетель №1, в патрульном автомобиле, а также камерой, установленной в сотовом телефоне, принадлежащем Свидетель №1; по приезду на место дознавателя последним был осмотрен автомобиль, которым ФИО2 управлял, после чего автомобиль был поставлен на ведомственную стоянку полиции, а ФИО2 был передан дознавателю.

Свидетель Свидетель №1 (инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский») показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ГИБДД Свидетель №2 заступил на службу; вблизи дома по адресу: <адрес>, <адрес> им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-2110», серебристого цвета, водитель которого - ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности; в ходе проверки у ФИО2 документов он почувствовал от ФИО2 запах алкоголя, у ФИО2 была нарушена речь (невнятная речь, заплетался язык, он нервничал); ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, где в связи с признаками опьянения был отстранен от управления автомобилем, после чего на месте был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения; поскольку признаки опьянения у ФИО2 имелись, но в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер; ФИО2 было неоднократно разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, однако ФИО2 категорически отказался его проходить, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; вся процедура освидетельствования была зафиксирована на видеокамеры, в том числе которая есть в его телефоне; после чего об этом было сообщено в дежурную часть; на место выехала дознаватель, которая провела осмотр места происшествия; автомобиль был поставлен на стоянку, а ФИО2 был доставлен в полицию к дознавателю.

Свидетель Свидетель №3 показала, что у нее в собственности имеется автомобиль, который она приобретала на свои деньги; данный автомобиль она давала пользоваться своему сыну ФИО2 для того, чтобы он мог возить ее, так как у нее прав нет, своего сына, а также ездить сам на работу; ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 уехал из дома, а когда вернулся, сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, задержали, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный, однако машину у него забрали; через некоторое время машину и ключи от нее ей вернули.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, датированных ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 19 минут управлял автомобилем марки «<данные изъяты> в районе дома по адресу: <адрес>, при этом имел признаки опьянения (запах алкоголя, нарушение речи), с применением видеозаписи в 10 часов 23 минуты был отстранен от управления автомобилем, в 10 часов 43 минуты прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения установлено не было, после чего в связи с наличие достаточных оснований полагать о том, что он все же находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он в 10 часов 45 минут отказался (л.д. 4-7);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль марки <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, был обнаружен стоящим у дома по адресу: <адрес> (л.д. 18-21);

- протоколом осмотра диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, самими видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 в связи с наличием признаков опьянения предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел на месте; после получения отрицательного результата и в связи с наличием признаков опьянения ФИО2 предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, от прохождения которого он устно и письменно отказался, при этом инспектором Свидетель №1 ФИО2 был неоднократно предупрежден о последствиях такого отказа, что в действиях ФИО2 будут содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; ФИО2, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения пояснил, что он процедуру знает и ему все последствия понятны (л.д. 43-47).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 93-96), справкой ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский», из которой следует, что штраф по данному постановлению суда был уплачен только в размере 21 000 руб., исполнительное производство по взысканию этого штрафа было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности исполнения (л.д. 10-12); копией постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ которым было окончено исполнительное производство по взысканию этого штрафа (с остатком долга – 9000 руб.) в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока давности исполнения исполнительного документа; постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено исполнение постановления мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части назначения наказания в виде административного штрафа в связи с истечением срока давности исполнения постановления (л.д. 150). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергавшимся административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку на день управления автомобилем (ДД.ММ.ГГГГ) еще не истек один год со дня окончания исполнения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ,т.е. не истек один год с ДД.ММ.ГГГГ, когда исполнение постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть оконченным.

Таким образом было доказано, что ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем с признаками опьянения, при этом он по требованию сотрудника ГИБДД отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ приравнивается к лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Ссылка подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как не находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения, что по их мнению подтверждается не только актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, но и показаниями матери и сына подсудимого, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ отказ водителя по законному требованию уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения для целей в том числе ст. 264.1 УК РФ приравнивается к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии опьянения, о чем ФИО2 предупреждался сотрудником ГИБДД при отказе пройти такое освидетельствование.

ФИО2 являлся водителем, имел право управления транспортными средствами, т.е. знал требования Правил дорожного движения РФ, согласно п. 2.3.2 которых водитель транспортного средства обязан пройти по требованию уполномоченного должностного лица не только освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что у сотрудников ГИБДД не было повода и оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается исследованными доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, под достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке (п. 2 Правил).

Из показаний свидетелей - сотрудников ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1, а также из протоколов об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основаниями для отстранения ФИО2 от управления автомобилем и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у ФИО2 запаха алкоголя изо рта, а также нарушение речи, что выражалось в том, что ФИО2 «имел невнятную речь, у него заплетался язык, он не стандартно говорил, нервничал». Таким образом у сотрудников ГИБДД при наличии таких достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя и нарушение речи) и при отрицательном результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения на месте имелись с точки зрения закона (ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ) достаточные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Злоупотребления своим правом направлять лиц для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвзятого отношения к подсудимому в действиях сотрудников ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1 судом усмотрено не было; ранее они знакомы не были, впервые остановили ФИО2 за нарушение Правил дорожного движения; из видеозаписи видно, что никаких конфликтов между ФИО2 и указанными сотрудниками ГИБДД после отстранения ФИО2 от управления автомобилем не было.

Действия, совершенные подсудимым ФИО2, суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого.

Подсудимым было совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, проживает с мамой и сыном, жалоб на его поведение не поступало; судим не был, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (матери и сына).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, материальное положение подсудимого, исходя из целей наказания, суд считает, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому еще более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает, учитывая материальное положение подсудимого, его незначительный доход, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и неприменения дополнительного наказания, нет, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого по время или после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Ссылка подсудимого и защитника на то, что ФИО2 нужно было забирать из колледжа своего сына, в том числе поэтому он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может свидетельствовать о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления; шестнадцатилетний сын подсудимого не находился в каком-либо опасном состоянии, из-за которого ФИО2 был бы вынужден отказаться проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, введенного в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, подлежит конфискации (принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Преступление ФИО2 совершил после введения в действие данной нормы закона о конфискации транспортного средства; указанный в приговоре автомобиль ФИО2 использовал при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем автомобиль на праве собственности подсудимому не принадлежит. Данный автомобиль принадлежит матери подсудимого – Свидетель №3, что подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета автомобиля в ГИБДД (автомобиль был приобретен Свидетель №3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 17, 23); был приобретен только на ее деньги. Подсудимый пользовался ее автомобилем с ее разрешения, но право собственности на него не имел. В связи с чем оснований для конфискации в доход государства автомобиля, использованного ФИО2 при совершении преступления, не имеется.

Вещественные доказательства по делу:

- диск, хранящийся в уголовном деле (л.д. 48-49), в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль и ключи от него, которые дознавателем были уже возвращены собственнику – Свидетель №3 (л.д. 30, 112), следует оставить у последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- диск, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль и ключи от него, которые дознавателем были уже возвращены собственнику – Свидетель №3, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.П. Панова