Решение № 2-2-64/2017 2-2-64/2017~М-2-14/2017 М-2-14/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-2-64/2017

Мотивированное
решение изготовлено 05.05.2017

№ 2-2-64/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года р.п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Байдина С.М.

при секретаре Навоевой Е.И.

с участием:

истца - заместителя прокурора Ачитского района Свердловской области Шамхалова А.С.

лиц, в чьих интересах заявлен иск ФИО1, ФИО2,

представителя третьего лица - Администрации Ачитского городского округа ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ачитского района Свердловской области в интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ачитского района, действуя в интересах ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в государственном предприятии Уфимкинский стекольный завод. Ей и ее семье на основании заявления на имя директора завода, было предоставлено жилое помещение в общежитии Уфимкинского стекольного завода, по адресу: <адрес>, о чем выдавался жилищный ордер, который не сохранился. В Предоставленном жилом помещении ФИО1 проживала со своей семьей, а в последствии со своим сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с которым и проживают в указанном общежитии до настоящего времени. До 12.10.1993 общежитие принадлежало государственному предприятию Уфимкинский стекольный завод. Согласно плана приватизации Уфимкинского стекольного завода здание общежития было включено в уставной капитал АООТ "Уфимкинский стекольный завод". В последствии данное здание неоднократно продавалось. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здание общежития перешло к ответчику ФИО5 Полагая, что право пользования жилыми помещениями возникло у ФИО1 и ФИО2 просит признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в порядке приватизации право общей собственности на изолированные жилые помещения - комнаты № и № на втором этаже в здании общежития, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № согласно данных кадастрового паспорта.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, которые о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд с согласия истца находит основания для рассмотрения дела в в отсутствие ответчика и его представителя.

В судебном заседании заместитель прокурора Ачитского района Свердловской области Шамхалов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами изложенными в исковом заявлении.

ФИО1 действуя за себя, а также представляя интересы своего сына ФИО2 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала, суду показала, что жилые помещения выдавались на основании письменного заявления на имя директора Уфимкинского стекольного завода. При заселении в общежитие им выдавался ордер на основании которого, осуществлялась регистрация по месту жительства (прописка). Ордер был подписан директором завода и комендантом общежития. Ордер не сохранился. Но с момента заселения в общежитие, она никуда не выезжала, с регистрационного учета не снималась. Все это время, проживает в тех двух комнатах которые ей были предоставлены изначально.

Представитель третьего лица - Администрации Ачитского городского округа Валиева А.Ф., полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, суду пояснила, что ФИО1 была вселена в спорные жилые помещения в период работы на государственном предприятии Уфимскинский стекольный завод, с ней проживали и члены ее семьи. В настоящее время проживает с сыном. Сам факт регистрации (прописки) их по данному адресу говорит о их законном вселении, так как в то время прописывали только на основании ордера на право занятия жилого помещения. Документы по общежитию в архив не передавались, а ордера хранились у коменданта общежития. Право на приватизацию, занимаемых жилых помещений люди получили в силу закона, ранее, чем общежитие, в составе остального имущества государственного предприятия Уфимкинский стекольный завод, перешло в частную собственность.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, суду показала, что проживает в общежитии по адресу: <адрес>. ФИО1 получила квартиру в общежитии так как работала на заводе, которому и принадлежало общежитие. Завод в то время был государственным. Порядок предоставления жилья был такой: писали заявление на имя директора, он ставил на нем свою визу, потом людям выдавался ордер, им делали постоянную прописку и люди вселялись в предоставленное жилье. Семейным людям жилье предоставлялось на постоянной основе. Одиноким предоставлялось временное жилье, так называемое "койка-место". С момента предоставления ФИО1 ни куда не выезжала, все время проживала в общежитии, именно в тех комнатах, которые занимает и на данный момент. Совместно с ФИО1 проживает ее сын ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, суду показала, что ФИО1 знает очень давно, так как не один десяток лет проживают в одном общежитии. В Период работы ФИО1 ей было предоставлено две комнаты в общежитии, в которых она проживает до настоящего времени. За все это время ФИО1 никуда не выезжала, комнатами ни с кем не менялась, менялись только номера комнат. С чем были связаны изменения нумераций комнат ей не известно. В настоящее время с ФИО1 проживает ее сын ФИО2

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующем.

Спорными жилыми помещениями являются две комнаты площадью 19,1 м2 и 11,2 м2 (номера согласно экспликации к техническому плану № и № соответственно) расположенные на 2-м этаже в <адрес> (л.д. 80).

Согласно технического паспорта оформленного по состоянию на 15.01.1982 (л.д. 10-21) спорные помещения имели площадь 18,3 м2 и 11,0 м2 (номера на поэтажном плане 2-го этажа 11 и 12 соответственно) (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что ранее дом по <адрес>"а" являлся общежитием и находился в ведении государственного предприятия Уфимкинского стекольного завода.

Данное обстоятельство подтверждается решением Исполнительного комитета Ачитского районного совета народных депутатов от 24.12.1981 об утверждении акта приемки в эксплуатацию вновь выстроенного общежития на 199 мест (л.д. 22), техническим паспортом на общежитие по <адрес> (л.д. 19), планом приватизации Уфимкинского стекольного завода (л.д. 25-32).

ФИО1 была принята на работу на Уфимкинский стекольный завод ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Уфимкинский стекольный завод переименован в АООТ "Уфимкинский стекольный завод". ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с переводом в ООО «Тоговый дом «БУФ» куда была принята ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с переводом в ЗАО «Уфимскинский стекольный завод» куда была принята с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (л.д. 88-89).

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 76-77).

ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 78).

Из списка жителей, проживающих по <адрес> по состоянию на 01.11.2009 следует, что ФИО1 занимает кв. №, число комнат 2, площадь 25 м2 (л.д. 74).

Из плана приватизации Уфимкинского стекольного завода следует, что здание общежития входило в перечень объектов, не подлежащих приватизации. При этом было принято решение жилой сектор приватизировать (л.д. 25-26).

Из исторической справки к фонду № 82 "открытое акционерное общество "Уфимкинский стекольный завод" (л.д. 23-24) следует, что на основании решения Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 30.12.1992 № 960 Уфимкинский стекольный завод был зарегистрирован как акционерное общество открытого типа (АООТ) "Уфимкинский стекольный завод". Постановлением главы администрации Ачитского района от 30.03.1993 № 60 зарегистрирован Устав АООТ "Уфимкинский стекольный завод". В последствии постановлением главы администрации Муниципального образования Ачитский район от 30.07.96 № 348 зарегистрирован Устав открытого акционерного общества (ОАО) "Уфимкинский стекольный завод".

В материалы дела не был представлен договор на основании которого право собственности на здание по <адрес> перешло от ОАО "Уфимкинский стекольный завод" к ООО "Торговый дом "БУФ".

15.12.1999 между ООО "Торговый дом "БУФ" и ЗАО "Уфимкинский стекольный завод", которое является самостоятельным юридическим лицом, правопреемником ОАО "Уфимкинский стекольный завод" не является, был заключен договор купли-продажи основных средств (л.д. 56-58). В соответствии с условиями указанного договора в собственность ЗАО "Уфимкинский стекольный завод" от ООО "Торговый дом "БУФ" перешло имущество, в том числе и здание общежития по <адрес>. Право собственности ЗАО "Уфимкинский стекольный завод" было зарегистрировано в БТИ 21.12.1999. В последствии 17.12.2001 получено свидетельство на право собственности на строение литер А, назначение жилое, по адресу: <адрес> (л.д. 59).

28.08.2007 на основании договора купли-продажи ЗАО "Уфимкинский стекольный завод" продало имущество, в том числе и здание по ул. <адрес> компании "Глаксон Энтерпрайзис Лимитед", зарегистрированной на Кипре (л.д. 60-62). Право собственности "Глаксон Энтерпрайзис Лимитед" было зарегистрировано 27.11.2007 (л.д. 63).

25.03.2011 "Глаксон Энтерпрайзис Лимитед" продал здание ЗАО "Страховое общество "Афина" на основании договора (л.д. 64-65). При этом, в договоре было указан список зарегистрированных жителей, за которыми сохраняется право постоянного проживания, в том числе и ФИО1 Право собственности ЗАО "Страховое общество "Афина" было зарегистрировано 19.05.2011 (л.д. 66).

На основании договора купли-продажи от 21.05.2014 ЗАО "Страховое общество "Афина" продало здание ответчику ФИО5 (л.д. 67-68). Право собственности ФИО5 зарегистрировано 25.07.2014 (л.д. 69).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с первоначальной редакцией статьи 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которых находится.

23.12.1992 в статью 18 указанного закона были внесены изменения, вступившие в силу с 10.01.1993, согласно которым при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" также разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона о приватизации переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона о приватизации.

Из указанных положений в из взаимосвязи следует, что по общему правилу независимо от даты перехода государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности (до января 1993 года либо после) граждане, проживающие в жилых помещениях таких предприятий, вправе требовать передачи занимаемых ими жилых помещений в собственность в порядке приватизации.

В связи с этим после передачи в 1992 году здания общежития, расположенного по <адрес>, в уставной капитал АООТ "Уфимкинский стекольный завод" у Свидетель №2 которой две спорные жилые комнаты были предоставлены до приватизации государственного предприятия в связи с трудовыми отношениями ее супруга с этим предприятием, сохранилось право на приватизацию занимаемых жилых помещений. Изменение формы собственности государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации.

При этом последующий неоднократный переход права собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>"а", также не мог повлиять на право ФИО1 стать собственником жилого помещения в порядке приватизации. ФИО2 как член семьи ФИО1, имеет равное с нею право на приватизацию спорных жилых помещений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была вселена в жилые помещения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается регистрациями по месту жительства. Свидетельским показаниями, которые согласуются между собой, подтверждается, что основанием для вселения и регистрации по месту жительства служил ордер, который в последствии хранился у коменданта общежития. Регистрацию по месту жительства осуществлял специализированный государственный орган в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании необходимых документов, перечень которых был определен законодательством. При таких обстоятельствах, оснований для сомнения во вселении указанных лиц в спорные жилые помещения на законном основании не имеется.

Учитывая, что ФИО1 проживает в спорных жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно, в отношении нее и членов ее семьи не предпринимались меры по выселению, в том числе и после прекращения трудовых отношений с собственником жилищного фонда АООТ "Уфимкинский стекольный завод", а также договор купли-продажи от 25.03.2011 между "Глаксон Энтерпрайзис Лимитед" и ЗАО "Страховое общество "Афина" содержит указание на право постоянного проживания ФИО1, суд приходит к выводу, что спорные жилые помещения ФИО1 и члены ее семьи занимают на условиях социального найма.

Доказательств обратного, в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 и ФИО2 право на приватизацию жилых помещений использовано не было (л.д. 107).

С учетом изложенного и исходя из установленных по делу обстоятельств суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ачитского района Свердловской области удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке приватизации право общей собственности на изолированные жилые помещения - комнаты № и № на 2-м этаже в здании общежития, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № согласно данных кадастрового паспорта.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин