Решение № 12-53/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-53/2018

Мировой судья Славинская Н.В. Материал № 12-53/18


РЕШЕНИЕ

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 26 июля 2018 года

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Кузьмин С.М.,

при секретаре Голяшовой Т.А.,

с участием помощника прокурора Чердаклинского района Заббарова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 22 июня 2018 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 22 июня 2018 года

ФИО1 - директор муниципального учреждения культуры «Межпоселенческий культурный центр» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловала его. Из жалобы ФИО1 следует, что должность главного специалиста-эксперта администрации МО «Красноярское сельское поселение» не входила и не входит ни в один из перечней, утвержденных органом местного самоуправления в целях реализации ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействие коррупции».

С момента введения должности главного специалиста - эксперта в штат администрации препятствий по внесению органом местного самоуправления изменений в свои действующие нормативные правовые акты в сфере противодействия коррупции не имелось и должность главного специалиста-эксперта в указанные перечни включена не была.

Вывод суда о том, что ФИО3 согласно сообщению главы администрации МО «Красноярское сельское поселение» предоставляла сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера также не основан на законе, поскольку при трудоустройстве после увольнения с муниципальной службы работодатель проверяет не сам факт предоставления муниципальным служащим таких сведений, а факт наличия муниципальной должности в специально утвержденном перечне должностей.

Кроме того, как следует из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 неисполнение работодателем обязанности направить представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного (муниципального) служащего сообщение о заключении с ним трудового (гражданско-правового) договора не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ если в период прохождения бывшим государственным (муниципальным) служащим государственной (муниципальной) службы замещаемая им должность не была включена в Перечни либо была исключена из них к дате заключения трудового (гражданско-правового) договора.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заслушав ФИО1, помощника прокурора Чердаклинского района Заббарова А.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет назначение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 этой статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены ч. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом от 07.04.2016 № 35 в МУК «Межпоселенческий культурный центр» на должность юриста принята ФИО3, с которой заключен трудовой договор.

До 06.04.2016 ФИО3 занимала должность главного специалиста-эксперта администрации МО «Красноярское сельское поселение», с которой была уволена распоряжением №9-р от 06.04.2016.

В нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" МУК «Межпоселенческий культурный центр» не сообщило представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту работы ФИО3 на муниципальной должности о приеме его на работу в письменной форме в установленный законом десятидневный срок.

Данное обстоятельство подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2018; сообщением МУК Межпоселенческий культурный центр» от 15.05.2018; копией распоряжения № 303-к от 13.08.214 о приеме ФИО1 на работу и копией распоряжения № 150-к от 09.04.2018 о ее увольнении; копией приказа № 35 от 07.04.2016 о приеме ФИО3 на должность юрисконсульта; копией трудовой книжки ФИО3; копией трудового договора от 07.04.2016 № 8 с ФИО3; копией постановления № 26 от 14.03.2013; сведениями администрации МО «Красноярское сельское поселение» от 04.05.2018; заявлением ФИО3 (ранее ФИО4) А.А. от 06.02.2013; распоряжением № 07-к от 06.02.2013; копией трудового договора от 06.02.2013 по должности специалиста 1 разряда; заявлением от 10.01.2014 о принятии на должность главного специалиста-эксперта; распоряжением о переводе от 15.01.2014; копией трудового договора от 16.01.2014; копией распоряжение об изменении фамилии от 04.07.2014 и свидетельства о заключении брака; копией заявления об увольнении от 04.04.2016; копией распоряжения № 9-р об увольнении; сведениями администрации МО «Красноярское сельское поселение» от 18.05.2018; сведениями администрации МО «Красноярское сельское поселение» от 18.06.2018; копией решения № 9 от 18.03.2016 и положением о порядке предоставления сведений о доходах, расходах; копиями постановлений № 24 и 25 от 14.03.2013 и перечнями к ним; копией должностной инструкции главного специалиста-эксперта и специалиста 1 разряда.

Таким образом, директором МУК «Межпоселенческий культурный центр» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Федерального закона 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы жалобы о том, что должность главного специалиста-эксперта администрации МО «Красноярское сельское поселение» не входила и не входит ни в один из перечней, утвержденных органом местного самоуправления в целях реализации ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействие коррупции», с учетом обоснованных выводов, которые изложены в постановлении мирового судьи, являются несостоятельными.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период с 06.02.2013 по 15.01.2014 ФИО3 занимала должность специалиста 1 разряда администрации МО «Красноярское сельское поселение», после чего на основании распоряжения администрации МО «Красноярское сельское поселение» от 15.01.2014 №05-к была переведена на должность муниципальной службы главным специалистом-экспертом администрации МО «Красноярское сельское поселение».

В соответствии с постановлением администрации МО «Красноярское сельское поселение» от 14.03.2013 № 25, принятым в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» должность специалиста 1 разряда включена в перечень должностей муниципальной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие администрации МО «Красноярское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

При этом должностные обязанности специалиста 1 разряда и главного специалиста-эксперта МУ администрации МО «Красноярское сельское поселение», как следует из представленных инструкций, не отличаются и предусматривают представление, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведений о полученных доходах и имуществе (п. 4.8 Должностных инструкций).

Законом Ульяновской области от 07.11.2007 № 163-30 «О муниципальной службе в Ульяновской области» утвержден Реестр должностей муниципальной службы, согласно которому в Реестр включена должность главного специалиста-эксперта, которая относится к группе старших должностей.

Таким образом, обе из ранее занимаемых ФИО3 должностей в МУ администрации МО «Красноярское сельское поселение» относятся к должностям муниципальной службы, на которые распространяются ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", независимо от наличия нормативно – правовых актов о включения их в перечень таких должностей. Соответственно МУК «Межпоселенческий культурный центр», в целях соблюдения антикоррупционного законодательства, обязано было сообщить прежнему работодателю о заключении трудового договора с ФИО3

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи являются необоснованными, а само постановление законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 22 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.М. Кузьмин