Решение № 12-175/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-175/2017

Дело № ******
РЕШЕНИЕ

11 апреля 2017 года судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на 5 км автодороги ЕКАД в <адрес>, управляя автомашиной «Мазда СХ-5» госномер О007СМ/96, допустил перевозку ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства, чем нарушил требования п. 22.9 Правил дорожного движения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что ребенок находился на заднем сиденье автомашины на подушке и был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомашины, что не является нарушением требований Правил дорожного движения и квалифицируется как иное удерживающее устройство. Кроме того, заявитель действовал в условиях крайней необходимости, поскольку ребенок был болен, требовалось срочно доставить его в больницу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что перевозить ребенка пришлось экстренно, так как ему стало плохо, поэтому заявитель посадил ребенка на обычную подушку и пристегнул штатным ремнем безопасности, тем самым предпринял все возможные меры безопасности при перевозке пассажира. Обеспечить перевозку ребенка в детском кресле заявитель не имел возможности, поскольку автомашина ему не принадлежит, находившееся там детское кресло не подходит ребенку по возрасту и весу. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в феврале 2017 года в ходе проведения спецоперации остановлена автомашина «Мазда СХ-5» красного цвета под управлением ФИО1 При проверке документов инспектор заметил на заднем сидении автомашины ребенка-девочку в возрасте 5-7 лет, которая была пристегнута штатным ремнем безопасности без применения специального удерживающего устройства, при этом, ремень безопасности проходил в области шеи, а не через плечо, что недопустимо, поскольку в случае экстренного торможения шея ребенка и дыхательные пути будут повреждены. Какой-либо подушки, либо иного удерживающего устройства, на ребенке или под ним визуально обнаружено не было. Слева от ребенка находилось детское кресло, однако, водитель пояснил, что оно не подходит по возрасту.

Заслушав пояснения и показания свидетеля, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере 3000 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ФИО4 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (далее - ФИО4 41.44-2005), утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и в некоторых случаях - дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например, дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

В силу прямого указания в законе, перевозка детей в транспортных средствах должна осуществляться либо в детских удерживающих устройствах, либо с помощью иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, который должен проходить вокруг туловища ребенка.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на 5 км автодороги Екад в <адрес> ФИО1, управляя автомашиной «Мазда СХ-5» госномер О007СМ/96, допустил перевозку ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протоколом <адрес>1 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО2 и его показаниями, добытыми в судебном заседании, оснований не доверять которым не установлено, поскольку свидетель не заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что при перевозке ребенка в возрасте до 12 лет ФИО1 использовал частичное удерживающее устройство, позволяющее пристегнуть ребенка именно в области туловища, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из системного толкования положений ФИО4 41.44-2005 следует, что частичное детское удерживающее устройство должно быть каким-либо образом закреплено, чтобы в случае экстренного торможения такое устройство из-под ребенка не извлеклось.

Более того, считаю необходимым отметить, что обычная подушка, исходя из положений вышеуказанного ГОСТа, вообще не является удерживающим устройством, поскольку предназначена для поддержания головы в лежачем положении, а не для удержания туловища ребенка в сиденье автомашины.

Также в судебном заседании установлено, что ремень безопасности проходил через шею ребенка, а не через плечо, что само по себе не отвечает требованиям безопасности при перевозке детей.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Считаю необходимым отнестись критически к доводам заявителя о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости, поскольку ФИО1 не был лишен возможности воспользоваться услугами скорой медицинской помощи в целях экстренной госпитализации ребенка, кроме того, как пояснил свидетель, после остановки ФИО1 к сотрудникам ДПС с просьбой о вызове скорой медицинской помощи не обращался.

Материалами дела об административном правонарушении полностью подтверждается состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу должностным лицом не допущено.

Административное наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО3