Решение № 12-11/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 12-11/2024

№ 12-11/2024


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2024 г. г. Павловск

Судья Павловского районного суда Воронежской области Лесных Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 28.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 28 июня 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на названное постановление мирового судьи, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

В обоснование доводов указывает,что при передаче управления транспортным средством <ФИО>1 заявитель не знал и не мог знать о наличии у него алкогольного опьянения, внешность <ФИО>1 в тот момент соответствовала внешности трезвого человека, поведение, мимика и другие внешние факторы на наличие у него алкогольного опьянения не указывали.

Кроме того, ГД ОМВД РФ по Верхнемамонскому району расследовалось уголовное дело №12301200008260051, возбужденное по ч.1 ст.264.1 УК РФ в отношении <ФИО>1 При допросе очевидцев и участников происшествия факт умышленной передачи имтранспортного средства лицу, находящемуся в алкогольном опьянении, не подтвердился. Согласно показаниям <ФИО>1, последний на момент передачи правления сам не знал о наличии у него опьянения и полагал, что он трезв.О том, что <ФИО>1 ранее был лишен права управления транспортным средством, ФИО1 также не знал. <ФИО>1 ранее работал в такси. В день происшествия он видел у его дома принадлежащий <ФИО>1 автомобиль с опознавательными знаками «такси» и был уверен, что тот имеет права на управление транспортными средствами.

Кроме того, заявитель указывает, что 17.06.2023 он был призван на службу в ВС РФ и находится на СВО, о времени рассмотрения дела он не был уведомлен, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании. Его защитник о времени и месте рассмотрения дела также не уведомлялся.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, копия постановления о назначении административного наказания от 28.06.2023 в адресФИО1 была направлена 27.01.2024, судебная корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения.Согласно справке, выданной военным комиссаром г. Павловска, Павловского и Верхнемамонского районов Воронежской области, ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, действительно 17.06.2023 заключил контракт о прохождении военной службы и с 17.06.2023 направлен для прохождения военной службы по контракту в район проведения СВО.

В связи с чем, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник – адвокат Овсянников А.П. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судом надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы,судья приходит к следующему.

В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19.04.2023ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району <ФИО>2 в отношении ФИО1 составлен протокол 36АА N 533091 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 17.04.2023 года, в 21 час. 00 мин., в у дома № 22 по ул. Мира с. В.МамонВерхнемамонского района Воронежской области, ФИО1 имея в собственности автомобиль Ниссан <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> передал право управления данным автомобилем гражданину <ФИО>1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 1).

Указанные фактические обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: копией протокола допроса подозреваемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ<ФИО>1, протоколом от 17.04.2023 об отстранении <ФИО>1 от управления транспортным средством НиссаанТиана, актом 36 АО 096286 от 17.04.2023 освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у водителя <ФИО>1 установлена степень опьянения 0,911 мг/л. и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь ввиду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 передал управление названным транспортным средством <ФИО>1, находящемуся в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции части 2 статьи 12.8 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Прав предусмотренные ст. 25.1 данного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, о чем свидетельствует подписи должностного лица и ФИО1, копия протокола вручена (л.д. 1). Оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод защиты о том, что ФИО1 не передавал управления транспортным средством <ФИО>1, являлся несостоятельным и опровергается материалами дела.

Доводы жалобы защиты о ненадлежащим извещении ФИО1 мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, являются не состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС- сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

То есть, лицо самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному ею в качестве адреса своего места жительства.

В материалах дела имеется уведомление с почтовым идентификатором 39642283243952, согласно которому, повестка на 9 ч. 50 мин. 28.06 2023 получена собственноручно ФИО1, о чем свидетельствует его подпись. (л.д. 26).

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащим извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, и ввиду отсутствия ходатайства об отложении дела, рассмотрел дело по существу.

Кроме того, сведения о нахождении ФИО1 в зоне СВО у мирового судьи, в материалах дела отсутствовали, указанное свидетельствует, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав в рамках дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, они не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 28 июня 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.А. Лесных