Решение № 2-1151/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1151/2018

Дело № 2-1151/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 05 сентября 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Ушаковой Д.С.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 (далее - истец) обратился суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы в долг ответчику денежные средства в размере 190 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, получение денежных средств подтверждено распиской. Согласно условиям займа, ответчик за пользование денежными средствами обязался оплатить проценты в размере 10% в месяц от суммы займа, в случае не возврата - 2% за каждый день просрочки от суммы займа. Денежные средства по настоящее время ответчиком не возвращены. Оригинал денежной расписки хранится в уголовном деле №.

Уточнив требования просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 190 000 рублей - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 000 766,67 рублей, из них: проценты – 22 166,67 рублей, проценты за нарушение условий займа – 3 978 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 190 000 рублей; проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 166,67 рублей; проценты за нарушение возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 978 600 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей; с ФИО4 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 28 203,84 рублей.

17.08.2018 определением Добрянского районного суда Пермского края заочное решение суда от 25.04.2018 отменено, производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств возобновлено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № 59 АА 2665906 от 20.03.2018, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснил, что проценты за нарушение возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 978 600 рублей это штрафные санкции за неисполнение ответчиком условий договора займа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил, что указанные денежные средства у ФИО3 не брал, считает сумму завышенной, в случае удовлетворения требований просил суд о снижении суммы процентов за нарушение срока возврата денежных средств.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-22/2016 в отношении ФИО3 по ч.1 ст.330 УК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, решение в отношении ответчика принимается заочное.

По правилам ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из анализа данной нормы следует, что если договор займа заключался в письменной форме, то и документ, подтверждающий возврат долга, также должен быть составлен в письменной форме. Нахождение расписки у кредитора, свидетельствует о неисполнении договора займа заемщиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО3 в долг денежную сумму в размере 190 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям денежной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% в месяц от суммы займа. За нарушение сроков возврата суммы долга по договору займа и процентов обязался выплачивать 2% за каждый день просрочки от просроченной суммы (л.д.4).

В данном случае истцом суду представлена копия денежной расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В судебном заседании исследовано уголовное дело № 1-22/2016 в отношении ФИО3, при котором хранится вещественное доказательство - подлинник денежной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный подписью ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик заемные денежные средства истцу не вернул.

Каких-либо документов, свидетельствующих о возврате суммы долга в полном объеме в срок, ответчиком суду не представлено.

Заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату полученного займа в установленный срок до настоящего времени не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ставить под сомнение денежную расписку у суда оснований не имеется, она дана добровольно, без принуждения, денежные средства истцом переданы ответчику в размере 190 000 рублей, на что указывает подпись ФИО2 в расписке, обязательства заемщика по возврату суммы долга не исполнены, расписка находилась у займодавца, в настоящее время находится в качестве вещественного доказательства в материалах уголовного дела № 1-22/2016 в отношении ФИО3

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в совокупности с вышеперечисленными нормами права, принимая во внимание положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 190 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, которое подлежит удовлетворению.

В предусмотренный распиской срок ФИО2 сумму долга ФИО3 не возвратил. В этой связи с ответчика в пользу истца, согласно договору займа подлежат взысканию проценты, из расчета 10% в месяц за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 166,67 рублей;

Суд, проверив расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, не ставит под сомнение его правильность, учитывая при этом, что ответчик своих расчетов суду не представил, как не представил и доказательств, которые могли бы повлиять на изменение указанной выше суммы процентов.

Помимо прочего истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 978 600 рублей, которые, как следует из пояснений представителя истца, являются штрафными санкциями.

Ответчик в судебном заседании просил суд о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд находит данное ходатайство подлежащим принятию во внимание в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, тот факт, что договор займа между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил, тогда как в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не указывают на то, что кредитор добросовестно осуществляет свои права, создавая условия для обогащения истца за счет ответчика, что нарушает баланс интересов, который подлежит установлению в силу принципа реализации гражданских прав исходя из добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, также, в данном случае суд учитывает отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, находит, заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем уменьшает ее до 190 000 рублей, равной сумме займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 190 000 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования истцу следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Представителем истца в судебное заседание было представлено уточненное исковое заявление об увеличении исковых требований, которое, на основании определения Добрянского районного суда Пермского края от 02.04.2018, было принято к производству.

В силу статьи 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 п. 1 статьи 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Учитывая, что истцом доплата государственной пошлины по заявлению об увеличении исковых требований не производилась, последнюю следует взыскать с ответчика в доход государства в силу указанных выше норм.

Таким образом, с ФИО2 в доход государства подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 221,67 рублей, рассчитанной исходя из взысканной суммы 402 166,67 рублей, с учетом государственной пошлины в размере 5 000 рублей, уплаченной истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 190 000 рублей; проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 166 рублей 67 копеек; проценты за нарушение возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2 221 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-1151/2018.

Гражданское дело № 2-1151/2018 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.