Решение № 2-93/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-93/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего Спириной Е.П.,

при секретаре Алюшевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО11 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 08 апреля 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, который застрахован по КАСКА в АО «АльфаСтрахование». Виновником ДТП был признан, согласно материалу об административном правонарушении, ответчик ФИО1 В результате ДТП автомобилю Лексус были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которого составила 261 659 рублей, согласно счету СТОА ООО «АЛДИС», проводившей ремонт автомобиля. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Просит взыскать соответчика сумму страхового возмещения в размере 261 659 рублей, госпошлину, уплаченную при подачи иска в суд в размере 5 817 рублей.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2019 года в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1о и ФИО2 о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заказные письма с уведомлением вернулись в суд по истечению срока хранения, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, об отложении дела не просили.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчиков желания получать корреспонденцию, а потому, суд определил признать надлежащим его извещение о дате слушания дела.

При этом суд также учитывает, что оснований ставить под сомнение работу почтовой службы относительно исполнения своих обязанностей по пересылке судебной корреспонденции не имеется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (г.Нью-Йорк, 16.12.1966 г.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Каких-либо возражений относительно предъявленных требований им в адрес суда не направлялось, что свидетельствует о выбранном ответчиком способе защиты.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области, в информационных киосках, расположенных в здании суда. Данные сведения являются открытыми и общедоступными.

Принимая во внимание приведенные положения процессуального закона, факт извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, направление на их имя копии искового заявления с приложенным к нему материалом по месту регистрации с последующим возвращением корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения, отсутствие у суда сведений о причине неявки ответчиков, а также отсутствие от них ходатайств об отложении судебного заседания, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив исковое заявление, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела и, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения гражданского дела установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО6 на законных основаниях, является АО «ВТС», гражданская ответственность которого застрахована по договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "АльфаСтрахование" по рискам "Хищение" и "Повреждение" (л.д.15 оборот-16, 77-80, 81, 103-106,107,108).

Из исследованного в судебном заседании материала об административном правонарушении следует, что на момент ДТП автомобиль ответчика принадлежал ФИО2 ФИО12.

При этом указано, что гражданская ответственность по данному автомобилю застрахована по страховому полису ЕЕЕ №.

В судебном заседании установлено, что по данному полису застрахована гражданская ответственность иного лица по иному транспортному средству (л.д. 20,21,50, 720, в гражданская ответственность по автомобилю на момент 08.04.2018 года не застрахована по ОСАГО.

То есть в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Как следует из справки (л.д.82), по вышеуказанному факту ДТП по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» заявлений не было.

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД. При этом государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Поскольку ответчик ФИО1о в установленном законом порядке на момент ДТП не признан лицом, противоправно завладевшим автомобилем <данные изъяты>, имел на руках документы на автомобиль, водительское удостоверение, подтверждает факт законного владения данным автомобилем, суд полагает, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен именно ответчиком ФИО1, который является законным владельцем источника повышенной опасности. Доказательств того, что ФИО1 противоправно завладел принадлежащим ФИО2 автомобилем, в материалах дела не имеется, не выявлено данного факта и работниками ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении.

Соответственно, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 08 апреля 2018 года на пересечении автодорог Волжский-Аэропорт Мирный произошло ДТП с участием двух транспортных средств - <данные изъяты> под управлением ФИО1 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2018 года (административный материал) вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения.

В рамках обращения АО ВТС к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, АО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП страховым событием и выдало страхователю направление на ремонт в СТОА ООО «АЛДИС».

Согласно акту № 1671 от 14 июня 2018 года (л.д.24) ремонт автомобиля <данные изъяты> составил 261 659 рублей (ремонт -25 050 рублей, установленные запчасти – 236 609 рублей.

Материалами дела подтверждено, что ОАО "АльфаСтрахование" произвело АО ВТС выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль <данные изъяты> в размере 236 609 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в результате которого застрахованному автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о переходе к истцу ОАО "АльфаСтрахование", выплатившему страховое возмещение владельцу указанного транспортного средства АО ВТС по договору добровольного страхования, права требования денежных средств в порядке суброгации к ответчику, как лицу, ответственному за убытки.

При этом суд исходил из того, что поведение ответчика по нарушению Правил дорожного движения явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования по возмещению убытков, связанных со страховым возмещением (суброгация).

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 817 рублей (л.д.4). Данный размер государственной пошлины соответствует заявленному предмету исковых требований и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 261 659 рублей в счёт компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 817 рублей, а всего 267 476 (двести шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей.

В иске к ФИО2 ФИО13 –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Татищевский районный суд Саратовской области.

Председательствующий судья: Е.П.Спирина