Решение № 2-234/2020 2-234/2020(2-4606/2019;)~М-3355/2019 2-4606/2019 М-3355/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-234/2020

Дело № 2-234/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГКУ НО «ГУАД» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суммы размера коэффициента амортизационного износа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГКУ НО «ГУАД» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суммы размера коэффициента амортизационного износа, судебных расходов, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Борским городским судом Нижегородской области принято решение по иску ФИО2 к ГКУ НО «ГУАД» о взыскании ущерба в размере 64724 рубля.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 64724 рублей с учетом износа, 153346 рублей без учета износа.

Таким образом, вопрос о взыскании амортизационного износа комплектующих деталей Борским городским судом Нижегородской области не разрешался.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму амортизационного износа в размере 88622 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7 101 рубль 50 копеек, возврат госпошлины в размере 3071,70 рублей, почтовые расходы в размере 210,07 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ НО «ГУАД» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила заявленные требования на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и размер причиненного ущерба.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О защите прав человека и основных свобод".

Судом установлено, что собственником автомобиля (данные обезличены) г/н (№) является ФИО2

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца (данные обезличены) г/н (№) получил механические повреждения.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ГКУ НО «ГУАД» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 64724 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2142 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 603,68 рублей (л.д.12-16).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что решением Борского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) взыскан ущерб без учета амортизационного износа деталей автомобиля, в связи с чем, просит взыскать разницу между размером причиненного ущерба без учета износа транспортного средства и взысканной решением суда суммой ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая изложенное, при разрешении спора, связанного с возмещением убытков, возмещению подлежит реальный ущерб, без учета износа узлов и деталей.

Из материалов дела следует, что решением Борского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) разрешен правовой спор между ФИО2 и ГКУ НО «ГУАД».

Указанным решением установлена вина ГКУ НО «ГУАД» в причинении материального ущерба ФИО2 в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В ходе рассмотрения гражданского дела Борским городским судом Нижегородской области была проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «ПЭК» (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) г/н (№) составила в 153 346 рублей без учета износа, 64 724 рублей с учетом износа.

Указанное заключение было положено в основу решения Борского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым с ГКУ НО «ГУАД» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 64 724 рубля (л.д.12-16).

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение Борского городского суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по иску ФИО2 к ГКУ НО «ГУАД» о возмещении ущерба в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, установление вины ГКУ НО «ГУАД», а также размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), являлось предметом доказывания по гражданскому делу, рассмотренному Борским городским судом Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.)

Поскольку размер ущерба, причиненный истцу в произошедшем ДТП установлен вступившим в законную силу решением суда, вопрос о взыскании амортизационного износа предметом рассмотрения Борского городского суда Нижегородской области не был, то с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании размера амортизационного износа транспортного средства.

Таким образом, с ГКУ НО «ГУАД» подлежит взысканию ущерб в размере 88622 рублей (153346 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 64724 рублей (размер взысканного страхового возмещения)).

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 71101,50 рублей.

Разрешая заявленное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сторона истца просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, а именно суммой в размере 64 724 рубля, взысканной решением Борского городского суда Нижегородской области.

При этом истица полагает, что проценты должны начисляться с (ДД.ММ.ГГГГ.), даты направления ответчику досудебной претензии.

Суд не может согласиться с позицией истицы, поскольку только решением суда (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено лицо, которое должно отвечать по требованиям истицы и определена сумма, подлежащая ко взысканию в пользу истицы.

Кроме того, как установлено судом, решение Борским городским судом Нижегородской области принято (ДД.ММ.ГГГГ.), вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), исполнительный лист выдан (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) решение суда исполнено в полном объеме Министерством финансов Нижегородской области.

Общие правила обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлены статьей 239 Кодекса, согласно пункту 1 которой взыскание осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.3, 166.1, 218, 242 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 названной нормы БК РФ обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Изложенное свидетельствует, что при установлении на основании взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункт "б" части 1), 76 (часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации механизма исполнения судебных решений как гарантии реализации права на судебную защиту федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделив таким образом в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2012 года N 2008-О).

При этом как по буквальному смыслу статьи 242.1 БК РФ, так и по смыслу, придаваемому судебной практикой, обязанность уполномоченного финансового органа по выплате из соответствующего бюджета средств в возмещение причиненного вреда возникает лишь при условии, что она подтверждена актом, принятым судом.

На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по отправлению почтовой корреспонденции с досудебной претензией в размере 210 рублей 07 копеек в данном случае, учитывая отсутствие предусмотренного законом обязательного досудебного порядка, не подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГКУ НО «ГУАД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 858 рублей 66 копеек (88622 рублей –20 000 рублей) * 3%) + 800 рублей) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГКУ НО «ГУАД» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суммы размера коэффициента амортизационного износа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 88 622 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 858 рублей 66 копеек, а всего 91 480 рублей 66 копеек (девяносто одна тысяча четыреста восемьдесят рублей 66 копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГКУ НО «ГУАД» о взыскании процентов, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Е.Макарова