Апелляционное определение № 33-17026/2025 33-666/2026 от 27 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-666/2026 УИД 78RS0015-01-2022-012479-74

Судья: Морозова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

Судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело №2-4837/2025 по иску ФИО4 к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобу ФИО4 и апелляционной жалобе ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав истца ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-жизнь» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страховой премии в размере 1 000 000 рублей, неустойки в размере 1 000 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Основанием требований послужили обстоятельства, связанные с заключением 19.11.2019 договора страхования жизни с участием в прибыли (программа «Максимум (мультивалютный)»), и последующими действиями (бездействием) ответчика, в том числе в части непредставления информации об инвестиционном доходе, его расчета и неуплаты срочного аннуитета.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возврата страховой премии ввиду пропуска истцом установленного договором «периода охлаждения», а также из того, что истцом не представлялись доказательства обращения к ответчику с заявлением о выплате срочного аннуитета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2024 года решение Невского районного суда от 21 сентября 2023 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, а также не представлены доказательства обращения за страховой выплатой (аннуитетом) и за информацией об инвестиционном доходе до 2022 года.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2024 года (№ 88-19765/2024) решение Невского районного суда от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение от 30 мая 2024 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал, что судами предыдущих инстанций не был учтен факт досрочного отказа истца от договора страхования, предусмотренного нормами права и правилами страхования, и не разрешен вопрос о взыскании невыплаченной выкупной суммы и иных платежей при наличии правовых оснований.

При новом рассмотрении дела Невский районный суд г. Санкт-Петербурга решением от 30 января 2025 года (судья Морозова О.В.) по делу № 2-4837/2025 исковые требования удовлетворил частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца выкупную сумму в размере 890 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 547 500 рублей, а также государственную пошлину в размере 60 000 рублей. В остальной части иска было отказано. Указанное решение основано на выводах о наличии у истца права на досрочный отказ от договора страхования и, соответственно, на получение выкупной суммы, предусмотренной пунктом 8 договора страхования, и о применении к отношениям сторон законодательства о защите прав потребителей.

На решение от 30 января 2025 года в апелляционном порядке поданы жалобы как истцом, так и ответчиком.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены прежних судебных актов кассационным судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, а именно в опубликовании сведений о движении дела на официальном сайте суда менее чем за 15 дней до даты проведения судебного заседания, что не соответствует требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что препятствовало правильному рассмотрению дела, при этом судебное извещение было вручено в день судебного заседания, что не соответствует требованиям ч. 3 вышеуказанной статьи, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 19 ноября 2019 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования жизни с участием в прибыли № №... по страховой программе «Максимум (мультивалютный)» сроком на 5 лет. Размер страховой премии составил 1 000 000 рублей, которая была уплачена истцом единовременно 19 ноября 2019 года. Договор страхования заключен на условиях Дополнительных правил страхования жизни с участием в прибыли № 10/19 (далее – Правила страхования).

В августе 2022 года истец обратился к ответчику с запросом о разъяснении отсутствия накопленного инвестиционного дохода. В ответах от 02.08.2022 и 14.08.2022 страховщик указал на наличие финансовых рисков и ограничений, связанных с международной ситуацией, которые не позволяют произвести расчет и выплату инвестиционного дохода, а также на возможность изменения сроков расчета и выплаты инвестиционного дохода в соответствии с Правилами страхования.

21 сентября 2022 года истец направил ответчику досудебную претензию об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, а также о выплате неустойки. 26 сентября 2022 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, в частности, на необходимость подачи заявления о расторжении договора по установленной форме, а также сообщив о сформированной доходности по состоянию на 29.11.2021 в размере 17 128,06 рублей, для получения которой необходимо заявление страхователя.

Вместе с тем, после вынесения определения Третьим кассационным судом общей юрисдикции от 14 октября 2024 года и направления дела на новое рассмотрение обстоятельства, имеющие значение для дела, изменились.

2 декабря 2024 года истец, являющийся застрахованным лицом, обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы в связи с дожитием до окончания срока страхования (29 ноября 2024 года), то есть наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования (риск «Дожитие»). Ответчик, рассмотрев данное заявление, 25 марта 2025 года произвел истцу страховую выплату в размере 997 708 рублей (платежное поручение № 29040 от 25.03.2025), что подтверждается материалами дела. Ранее, 22 октября 2024 года, ответчиком были также произведены выплаты истцу дополнительного инвестиционного дохода.

Таким образом, к моменту вынесения обжалуемого решения от 30 января 2025 года обязательства страховщика по договору страхования в части страховой выплаты по риску «Дожитие», а также по выплате дополнительного инвестиционного дохода за истекшие периоды и срочного аннуитета, были фактически исполнены. Договор страхования в соответствии с пунктом 8.3 Правил страхования прекратил свое действие в связи с исполнением обязательств страховщика в полном объеме.

Следовательно, обстоятельства, установленные кассационным судом и послужившие основанием для отмены прежних судебных актов, в дальнейшем получили новое развитие.

Последующие действия истца и ответчика, а именно обращение за выплатой и её получение в связи с наступлением страхового случая по риску «Дожитие», привели к реализации договора страхования в обычном порядке, предусмотренном его условиями. В сложившейся ситуации правовой спор, разрешаемый судом, трансформировался, и первоначальные требования истца, основанные исключительно на досрочном отказе от договора, подлежат оценке с учетом этих вновь возникших существенных обстоятельств.

Направление страхователем 2 декабря 2024 года заявления о выплате страховой суммы в связи с наступлением страхового случая (дожитие до окончания срока страхования) является неопровержимым доказательством того, что на эту дату истец не считал договор страхования прекращенным, а, напротив, подтверждал его действие и реализовывал вытекающее из него право на страховую выплату. Указанными действиями истец фактически признал, что договор страхования является заключенным и подлежит исполнению в соответствии с его первоначальными условиями.

Ответчик, со своей стороны, исполнил обязательство, приняв указанное заявление и произведя страховую выплату. Согласно пункту 8.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, после осуществления страховой выплаты по риску «Дожитие» обязательства страховщика считаются выполненными в полном объеме, и договор страхования прекращает свое действие. Таким образом, после реализации сторонами прав и обязанностей, предусмотренных договором на случай его нормального исполнения, правовые основания для обсуждения вопроса о его досрочном расторжении по инициативе страхователя и выплате выкупной суммы, актуального в 2022 году, отпали.

В рамках настоящего искового заявления, предметом которого по-прежнему являются требования о взыскании страховой премии (выкупной суммы) и неустойки, связанные с отказом от исполнения договора, проверка доводов истца о ненадлежащем размере произведенной в 2025 году страховой выплаты или о наличии иных финансовых претензий, вытекающих уже из факта её осуществления, невозможна. Такая проверка потребовала бы изменения предмета и основания первоначального иска, что противоречит положениям ст. 39, а также части 3 статьи 196 и статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия с размером исполнения истец вправе защищать свои права путем предъявления самостоятельного искового требования.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обязан учесть все обстоятельства, в том числе возникшие после отмены прежних судебных актов и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора (статья 196, часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ). В рассматриваемом случае такими обстоятельствами являются действия обеих сторон, совершенные после определения кассационной инстанции от 14 октября 2024 года, а именно: обращение истца 2 декабря 2024 года с заявлением о страховой выплате по риску «Дожитие» и фактическая выплата ему страхового возмещения ответчиком 25 марта 2025 года.

Указанные действия сторон подлежат оценке в контексте положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Данная правовая позиция в полной мере применима и к спорам о досрочном прекращении договора по инициативе стороны, которая своими последующими действиями подтвердила его действие и потребовала исполнения.

Направляя заявление о выплате, истец, являясь страхователем и застрахованным лицом, однозначно подтвердил, что на дату обращения (2 декабря 2024 г.) он признает договор страхования действующим и требует от ответчика исполнения обязательства, предусмотренного его первоначальными условиями на случай окончания срока страхования. Получив такое исполнение, истец не может одновременно настаивать на удовлетворении требований, основанных на досрочном отказе от того же договора, заявленном в 2022 году. Подобное противоречивое поведение, направленное на извлечение односторонней выгоды из смены правовой позиции после изменения фактической обстановки, нарушает закрепленный законом принцип добросовестности (статья 1, статья 10 ГК РФ).

Следовательно, правоотношения сторон в рамках договора страхования № №... были реализованы в обычном порядке, а заявленные в настоящем деле исковые требования о взыскании выкупной суммы, связанные с его досрочным расторжением, не могут быть удовлетворены.

Поскольку основное требование истца о взыскании страховой премии (выкупной суммы) в связи с отказом от договора страхования не подлежит удовлетворению ввиду последующей реализации сторонами этого договора в обычном порядке, производные от него требования также не могут быть удовлетворены. Требования о взыскании неустойки за просрочку возврата страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» носят исключительно производный характер и существуют только в связи с нарушением, которое судом не установлено. При отсутствии правового основания для взыскания основного долга (выкупной суммы) отсутствуют и основания для применения каких-либо обеспечительных или компенсационных мер, связанных с его невыплатой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2025 года по делу № 2-4837/2025 отменить с принятием нового решения.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-жизнь» – отказать.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи