Определение № 2-2781/2017 2-2781/2017~М-303/2017 М-303/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-2781/2017

Дело № 2-2781/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 28 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ЦМОО «Общество Защиты Прав Потребителей» обратилась в суд с иском в интересах потребителей ФИО2 и ФИО3 к ООО «Речелстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку по передаче объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ЦМОО «Общество Защиты Прав Потребителей» и истцы ФИО2 и ФИО3 не явились в суд по вторичному вызову, будучи извещены о времени и месте проведения судебных заседаний. Сведений о причинах своей неявки суду не представили. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика ООО «Речелстрой» – ФИО1 в судебном заседании не требовала рассмотрения дела по существу в отсутствие истцов.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление ЦМОО «Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО2 и ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, представитель ЦМОО «Общество Защиты Прав Потребителей» и истцы ФИО2 и ФИО3 не явились в суд по вторичному вызову в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещены о времени и месте разбирательства дела. Сведений о причинах своей неявки суду не представили. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах исковое заявление ЦМОО «Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО2 и ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.8 ст.222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о защите прав потребителей.

Истец вправе обратиться в Центральный районный суд г. Челябинска с ходатайством об отмене настоящего определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки истца в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Определение вступило в законную силу 28 апреля 2017 года.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова